№ 133
гр. Разград , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Съдебни заседатели:Весела Славчева Сярова
Димитър Петров Петров
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20213300200143 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР Р..
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ч. се явява със защитник АДВ. Й. от АК – Силистра.
Г.С. редовно призован, не се явява.
Е.Ц. редовно призована, не се явява.
А.И. редовно призована, не се явява.
Х.Х. редовно призован, не се явява. Същият не е открит на известните адреси. Видно
от доклад на съдебен служител от 18.06.2021г. Х.Х. е уведомен за съдебното заседание по
телефона.
В.И. редовно призована, не се явява.
И.И. редовно призован, не се явява.
ПОСТЪПИЛА е МОЛБА от повереника му адв. Б., който също не се явява. В случай, че
не успее да се яви да се даде ход на делото в тяхно отсъствие като изразява становище по
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК с постъпилата молба вх. № 1913/21.06.2021г.
И.Щ. и Д.Щ. не се явяват.
ПОВЕРЕНИКЪТ - АДВ. Т. е уведомила служител от деловодството на съда, че
пътува към гр. Разград и моли да бъде изчакана.
1
По отношение на Д.Д. призовката се е върната в цялост с отразен отказ да бъде приета,
тъй като здравословното му състояние не позволява транспортиране, според изявлението на
Марийка Д.а – съпруга.
Съдът дава 15 мин. почивка.
След явяването на адв. Т. СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА
в 11,15ч.
АДВ. Т.: Представлявам само И.Щ.. Представям в оригинал пълномощното, което ми
е изпратил и молба за конституиране като частен обвинител.
Д.Щ. не е призован чрез мен. Те са извън страната.
Д.Щ. призован по телефона - видно от отбелязването на призовката, не се явява.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отводи към състава на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения към състава на съда.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
С.Г. Ч. – роден на 20.01.2001г. в гр. Силистра, български гражданин, със средно
образование, работи - оператор в „Токай България“, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Получих препис от обвинителния акт .
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл. 248 НПК.
По чл. 248, ал.1, т.1 НПК: Подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам с оглед състава, по който е повдигнато обвинението за
извършено престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“ пр.1 във вр. ал.1 „б“ и „в“ вр. чл. 342, ал.1
НК извършено на територията на обл. Разград делото се явява подсъдно на РзОС.
АДВ. Т.: Подкрепям казаното от прокурор Р.. Считам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Разград.
АДВ.Й.: Подсъдно е на Вашия съд делото.
По чл. 248, ал.1, т. 2 НПК: Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.Т.: Не са налице такива основания.
АДВ. Й.: Присъединявам се към казаното, споделям го.
По чл. 248, ал.1, т.3 НПК: Допуснато ли е на ДП отстранимо, съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия,
пострадалите и техните наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалите по делото.
АДВ.Т.: Присъединявам се към казаното от прокурор Р..
АДВ.Й.: Не са допуснати такива нарушения.
3
По чл. 248, ал.1, т. 4 НПК: Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент не са налице такива основания, но при
направено искане от страна на подсъдимия и защитника му считам, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК, а именно съкратено
съдебно следствие.
АДВ. Т.: Категорично считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на глава 27. Изразявам становището на моя доверител, който иска да бъде
разгледано делото по общия реди и да бъде изяснена обективно и всестранно цялата
фактическа обстановка по така осъщественото ПТП за това държа на разглеждане по общия
ред с разпит на всички свидетели и вещи лица.
АДВ.Й.: Говорил съм с клиента ми. Ангажирал съм се с неговата защита. Той е
наясно какъв е този процес, за какво е образуван, какво е изправен да отговаря. Той дава
съгласие производството да приключи по реда на т. 2 на чл.371 като не желае събиране на
доказателства и е наясно, че събраните до този момент доказателства ще бъдат ползвани
като годни доказателствени средства, поради което желаем промяна на реда, на провеждане
на съдебното следствие.
С.Ч.: Поддъжам казаното от адвоката ми. Запознат съм с разпоредбите относно
съкратеното съдебно производство. Желая да призная обстоятелствата по обвинителния акт
и да не се събират доказателства за тях.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Адв.Т.: Не възразявам.
По чл. 248, ал.1,т.5 НПК: Разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и резервен заседател, тълковник, преводач и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основанията визирани в т. 5.
АДВ.Т.: Не са налице процесуалните предпоставки на т.5
АДВ.Й.: Споделям същото, не са налице.
По чл. 248, ал.1, т. 6 НПК: Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице към настоящия момент основания за отмяна или
изменение на взетата мярка „Подписка“.
АДВ. Т.: Считам, че е адекватна подписката, не са налице съществени предпоставки
4
за изменението или отмяната на същата.
АДВ. Й.: Няма основание за изменение.
По чл. 248, ал.1, т. 7 НПК: Искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Т.: Нямам искания.
АДВ. Й.: Нямам искания.
По чл. 248, ал.1, т. 8 НПК: Насрочване на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да насрочите делото предвид разпоредбите на НПК с оглед
характера на производството.
АДВ. Т.: Моля да насрочите заседание по НПК с оглед разпоредбите на
процесуалния закон. Моля така, както са посочени лицата за призоваване в обвинителния
акт - свидетелите и вещите лица да бъдат призовани.
АДВ. Й.: Моля да преминем към разглеждане на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 1800 от 11.06.2021г. от адв. Б. - повереник на В. Й.
ИВ. и ИВ. Й. ИВ. по чл.76 и сл. НПК, с която иска В.И. и И.И. да бъдат конституирани като
частни обвинители.
С последваща молба вх.№ 1913/21.06.2021г. адв. Б. поддържа искането за
конституиране и изразява становище по въпросите по чл. 248 НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена молба от адв. Т., повереник на И.Щ. по чл. 76 и сл.
НПК, с която се иска конституирането на ИВ. АТ. Щ. като частен обвинител.
АДВ. Т.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направените искания за своевременни, подадени в
законоустановените срокове, произхождат от легитимирани от закона лица, които
притежават качества - пострадал от престъплението, предмет на настоящото производство,
поради което считам, лицата следва да бъдат конституирани като частни обвинители в
производството.
АДВ. Т.: Моля да бъде конституиран като частен обвинител от името на моя
подзащитен. Считам, че са налице всички процесуални предпоставки за това.
АДВ. Й.: Своевременно са подадени. Няма пречки, включително и молбата на
5
колегата Б. да бъдат конституирани.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ като взе предвид становищата на
страните в съдебно заседание и постъпилата писмена молба от адв. Б. -
повереник на пострадалите, се произнесе по въпросите по чл. 248, ал. 2 НПК:
Намира делото подсъдно на ОС Разград като първа инстанция с оглед разпоредбите на
чл.35, ал.2 и чл.36 НПК.
Счита, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не се установи допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до процесуално ограничаване правата на подсъдимия,
пострадалите и техните наследници.
С оглед изявленията на защитника на подсъдимия и подсъдимия съдът счита, че са
налице основания за разглеждане на делото по глава 27 - съкратено съдебно следствие чл.
371, т.2 НПК.
С оглед реда, по който следва да се разгледа делото, съкратено съдебно следствие
съдът намира, че няма основание за привличане на резервен съдия или съдебен заседател.
Подсъдимият се явява със защитник. Няма основание за назначаване на защитник, както и
останалите действия по т. 5 НПК.
Спрямо подсъдимият С.Ч. е взета МНО „Подписка“.
Няма промяна в обстоятелствата, при които е взета, същата е напълно достатъчна за
да осигури нормалния ход на производството, следва да бъде потвърдена.
Не са постъпили искания за събиране на нови доказателства. Съобразно разпоредбата
на чл. 252, ал. 1 НПК делото следва да се разгледа незабавно след провеждане на
разпоредителното заседание.
Постъпила е молба от В.И. и И.И. чрез повереника адв. Б. за конституирането им в
процеса като частни обвинители. Същите са наследници на Р.Г.М., чиято смърт според
обвинението е причинена в резултат на действията, на С.Ч., съответно са налице
предпоставките на чл.76 и сл. НПК за конституирането им в процеса като частни
обвинители.
Постъпила е молба и от ИВ. АТ. Щ. чрез адв. Т. за конституирането му в процеса като
частен обвинител. И.Щ. е син на Р.Ц. Щ.а, чиято смърт според обвинението е причинена в
резултат на деяние, извършено от С.Ч., съответно са налице предпоставките на чл.76 и сл.
6
НПК за конституиране в наказателното производство като частен обвинител.
Поради това СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата МНО „Подписка“ спрямо подсъдимия СТ. Г.
Ч..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна по реда на глава 22
НПК.
КОНСТИТУИРА КАТО ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ИВ. АТ. Щ. – син на
Р.Ц. Щ.а.
КОНСТИТУИРА КАТО ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ В. Й. ИВ. и ИВ. Й.
ИВ. - наследници на Р.Г.М..
ПРЕМИНАВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА
СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ:
СЪДЪТ на основание чл. 372 НПК РАЗЯСНИ ПРАВАТА на
ПОДСЪДИМИЯ по чл. 371 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам, в какво съм обвинен. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират
доказателства за тези факти.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Съдебното производство е образувано на основание чл. 247, ал.1, т.1 НПК по внесен
7
обвинителен акт по ДП № 21/2020г. по описа на ОСлО при ОП - Разград против СТ. Г. Ч. по
обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, б.“б“, предл.1 във вр. с ал.1, б.“в“ във вр. с
чл.342, ал.1 НК, извъншено на 11.06.2020г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ НА ПРОКУРОРА възможност да изложи
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП - Разград е приела за установено от събраните в хода на ДП
доказателства, че подс. С.Ч. е извършил престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 3, б.“б“,
предл.1 във вр. с ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение.
В хода на ДП е установено, че С.Ч. е роден на 20.02.2001г. в Силистра.
Правоспособен водач е на МПС като притежава категории – „В“ „С“, „М“, „ТКТ“.
Подс. Ч. е бил назначен на длъжност шофьор-куриер в „Стар пост“ООД София.
Изпълнявайки служебните си задължение на 11.06.2020г. подс. Ч. тръгнал от Силистра към
Разград, управлявал служебен, товарен автомобил „Фиат Пунто“ с ДК № СВ1857КТ.
Автомобилът бил технически изправен. Тръгвайки към Разград, подс.Ч. се намирал във
видимо добро здравословно състояние. Не бил употребил алкохол. Около 13,40ч. подс.Ч. се
движел по път ІІ-49 Разград-с.Манастирско. Участъкът бил прав и хоризонтален. Пътната
настилка суха, без неравности, без следи от ремонт по нея. Времето било ясно и сухо, с
нормална видимост при дневна светлина. Приближавайки километър 21+600 от път ІІ-49
подс.Ч. управлявал автомобила със скорост 74 км/ч като се движел в участък с лек завой на
ляво.
В същият момент в обратна посока, насрещно движещ се ЛА „Фолксваген Поло“
пътували Р. Щ.а и Р.М.. Р. Щ.а управлявала лекия автомобил, а Р.М. пътувала на дясна
седалка като и двете били с поставени предпазни колани.
Насрещно движещият се автомобил, управляван от Р. Щ.а се движел със скорост 74
км/ч като същият се е намирал в зона от прав участък.
Всеки един от участниците, движещи се един срещу друг е възприел насрещно
движещия се от разстояние около 150 метра. Управлявайки товарния автомобил
подсъдимият отклонил посоката си на движение на ляво, пресякъл непрекъсната, единична
осева линия като навлязъл в насрещната пътна лента и продължил движението си в нея.
Това той сторил на разстояние от около 45-46 метра между ЛА „Фолксваген Поло“ като
водача на ЛА-Р. Щ.а при тази ситуация нямала техническа възможност да спре. Поради
създалата се ситуация последвал сблъсък между автомобилите, който настъпил в пътната
8
лента предназначена за движение на ЛА „Фолксваген Поло“, управляван от Р. Щ.а. В
резултат на настъпилото ПТП и Р. Щ.а и Р.М. получили множество травми като
пострадалата Р.М. починала непосредствено след удара. Смъртта й е последвала в резултат
на несъвместима с живота тежка, съчетана механична и инерционна травма на тялото и
крайниците. В хода на ДП безспорно е установено, че посочените травматични увреждания
се намират в пряка, причинно следствена връзка с причиненото от подсъдимия ПТП.
Пострадалият водач на ЛА „Фолксваген Поло“ Р.Щ.а била приета и лекувана в ОАИЛ и
Хирургично отделение към МБАЛ „Св. Иван Рилски“-Разград, където въпреки проведените
диагностични процедури, оперативни интервенции и медикаментозно лечение на 25.08.20г.
тя също починала. Безспорно от доказателствата по делото смъртта на Р. Щ.а също се
намира в пряко, причинна следствена връзка с настъпилото ПТП.
Въз основа на събраните по делото доказателства и изложената фактическа
обстановка, установена след анализ на приложените по делото доказателства ОП Разград е
преценила, че така с деянието си подс. Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, б.“б“, предл.1 във вр. с ал.1, б.“в“ във вр. с
чл.342, ал.1 НК, тъй като на инкриминираната дата 11.06.2020г. на път ІІ-49 гр.Разград-
с.Манастирско при километър 21+600 при управление на МПС, товарен автомобил „Фиат
Пунто“ нарушил правилата за движение както следва: чл.15, ал.1 ЗДвП – като водач на ППС
не е изпълнил задължението си на пътя да се движи възможно най вдясно по платното за
движение, чл.16, ал.1 т.1 ЗДвП - като водач на ППС на пътно платно с двупосочно
движение подсъдимият нарушил забраната, когато платното за движение има две ленти да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и
заобикаляне, чл.20 ал.1 ЗДвП- като водач на МПС не е изпълнил задължението си да
контролира непрекъснато ППС, което управлява. Като водач на ППС същият не изпълнил
задълженията си по чл.20, ал.3 ЗДвП, а именно при избиране на скоростта, на движение да
се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. Като водач не е изпълнил задължението си да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. В резултата на
нарушението, на посочените правила за движение по пътищата, подсъдимият по
непредпазливост причинил смъртта на две лица. Предвид гореизложеното ОП Разград е
приела за установено, че подс. Ч. е автор на посоченото престъпление, поради което е
повдигнала обвинение.
С.Ч.: Разбирам обвинението. Признавам обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за
тези факти.
АДВ. Й.: Поддържаме искането, то беше още от началото, още от ангажирането ми
като адвокат да го представлявам и остава непроменено до този момент.
9
СЪДЪТ като установи, че самопризнанията на подс. С.Ч. се подкрепят
от събраните на ДП доказателства на основание чл. 372, ал.4 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ.Т.: Нямам искания.
АДВ.Й.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено.
ОБЯВИ съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинението повдигнато срещу подс. С.Ч. като
моля да постановите осъдителна присъда и да признаете същия за виновен в извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 3, б.“б“, предл.1 във вр. с ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1 НК.
Считам, че с оглед характера на настоящото производство в хода на ДП са били
събрани достатъчно доказателства в подкрепа на обвинителната теза спрямо подс. С.Ч.. В
тази връзка са разпитани множество свидетели. Извършени са многобройни експертизи,
събрани са множество документи.
Моля да признаете подсъдимия за виновен за извършеното от него престъпление,
така както ОП Разград е подигнала обвинение.
При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено считам, че
следва да бъдат отчетени смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, а именно
направените още в хода на ДП признания, които до голяма степен са улеснили и
способствали по-лесното развитие на производството.
10
На следващо място изразеното критично отношение към извършеното и съжаление за
случилото се.
Подс. Ч. е с чисто съдебно минало, а към датата на извършване на престъплението и
към днешна дата същият е на млада възраст. Полага труд и е с добри характеристични
данни.
Следва да бъдат отчетени като отегчаващи обстоятелства наличие на наложени
наказания за извършени нарушения по ЗДвП както е посочено в обвинителния акт, видно от
справка за водач на МПС.
Предвид посочените отегчаващи отговорността обстоятелства, считам че не са
налице многобройни смекчаващи, нито някое от изложените се явяват изключително,
поради което намирам, че не са налице предпоставките на чл.58а, ал. 4 вр. чл. 55 НК.
Считам, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.58а, ал. 1 НК
като същото бъде определено при превес смекчаващите над отговорността обстоятелства.
Следва да бъде определено над минимума на предвиденото в разпоредбата на чл. 343, ал. 3
б.“б“ НК наказание посочено от законодателя от 3 до 15 год. лишаване от свобода, а именно
4 год. и 6 месеца лишаване от свобода като след редукцията с 1/3 следва да изтърпи
наказание 3 год. лишаване от свобода.
С оглед така предложения размер наказание лишаване от свобода считам, че са
налице и формалните предпоставки на чл.66, ал.1 НК като следва да бъде преценена
високата обществена опасност на престъплението, при което е причинена смъртта на двама
души и в същото време е налице личност с ниска степен на обществена опасност предвид
трайната ангажираност, добрите характеристични данни, липса на осъждания, на висящи
производства, както и младата му възраст. В настоящия случай целите ще се постигнат и
чрез отлагане изтърпяване на наказанието за изпитателен срок от 5 год.
Подс. Ч. е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за управление на
МПС, ето защо на основание чл. 343г вр. чл.343, ал. 3, б.“б“ вр. чл. 37, ал.1, т. 7 НК следва
да бъде лишен от право да управлява МПС като считам справедливо за срок от 3 години.
С така определеното наказание по вид и размер в максималния изпитателен срок и
лишаване от право да управлява МПС за дълъг период ще се постигнат целите на
генералната и личната превенция, поради което моля да постановите Вашия съдебен акт в
този смисъл.
АДВ. Т.: В по-голямата си част по отношение на смекчаващите вината обстоятелства,
на въпроса за това, че физическото лице, което е пред нас е виновно. На въпроса за неговото
отношение към случилото се споделям становището на прокурор Р.. Разликата обаче е в
отегчаващите обстоятелства, както и във факта, с какво бихме постигнали лична и генерална
11
превенция. Факт е, че са отнети два човешки живота. На две жени, които са били много
уважавани учителки в един град и са възпитали много младежи като него. Затова не считам,
че отегчаващите вината обстоятелства не трябва да имат превес, не считам също че личната
и генерална превенция би се постигнала, ако наказанието, което предлага прокуратурата
бъде отложено за срок от 5 години. Съгласна съм с предложеното наказание, но не и с
изпитателния срок. По отношение лишаване от право на правоуправление съм съгласна с
прокурора. Моля постановявайки Вашия съдебен акт да имате предвид това.
АДВ. Й.: Както казах преди малко, адвокат съм от това момче единствено и само
защото, когато ме потърси като адвокат, разчитайки на моите познания, той ме попита,
какво трябва да направи защото изпитва вина. Усещането за вина го има още от първия
момент. Деянието, което моят клиент отговаря пред Вас е непредпазливост. Сигурен съм, че
в тази зала всички сме водачи на МПС. Всички сме изправени пред угрозата понякога да
извършим нещо, което не го искаме, не го желаем, но така или иначе то става. Вярно е, че аз
съм му адвокат и нямам право да свидетелствам и днес пътувайки от Силистра до тук му
казвам, че аз за един месец имам 5600 км. навъртени и живея със страх, че мога да попадна
под ударите на закона. Защото тръгвайки да защитавам този човек тук, аз също съм изправен
пред угрозата да допусна нарушение макар и като водач с 40 години стаж. Никой не е
застрахован от това. Едва ли на това младо момче застъпвайки на работа в тази фирма му е
минавало през акъла, че за да получи някаква заплата за да може да създаде задоволяване на
своите потребности е допускал и му е минавала мисълта, че той може да стане причина
година по-късно да говорим за паметта на две жени. Да, сигурно са били много уважавани,
сигурно са били добри майки, добри съпруги, добри баби може би. Всичко е възможно.
Фактът, че този млад човек е осъзнал невероятното стечение на обстоятелства, което е
довело до там, той да бъде изправен в един по-късен момент под наказателна отговорност
ме мотивира да се съглася да му стана адвокат. При повдигането на обвинението, когато ни
извикаха той си разказа чистосърдечно и добросъвестно това, което е възприел, което е
станало. Запознахме се с експертизите, нищо не сме оспорили защото в случая водещо е
усещането за вина, вина която съм сигурен че ще живее с нея до края на живота си. За
съжаление няма как да върнем тези жени назад. Нямаше защо да търсим дори и мотив и
повод да питаме в експертизите, след като двата автомобила са се движили със 74км/ч един
срещу друг. Неговата кола се е отклонила и тръгнала на ляво, то тогава не възниква ли
ситуацията на чл.20, ал.2, той когато става заплаха за насрещно движещия се автомобил.
Подминахме го този въпрос. Споделил съм го с него, макари той да не осъзна какво искам
да му кажа. Че когато един водач на МПС създаде предпоставка за опасност и другия го
възприеме и го вижда от 150 метра, той също е длъжен да предприеме движение с такава
скорост и при възникване на опасност да спре. Това го казвам не защото търся оправдание,
не защото търся снизхождение, а защото такива са фактите в кориците на делото. Ние го
приемаме обвинителния акт такъв, какъвто е. За мен е твърде коректно изложен и добре е
описана фактическата обстановка. За съжаление едната жена е починала на място, другата
малко по-късно. За съжаление и медицината не е била на такова ниво, та да успее да окажат
12
помощ поне втората жена да беше останала жива. Остава от тук нататък той да понесе
отговорността и естествено тя ще бъде такава, каквато закона е предвидил. Единственото,
което мога да направя в този случай освен да говоря пред Вас разказвайки тази история е да
Ви моля, когато прилагате закона, който Ви задължава да определите наказание между 3 и
15 години да се опитам да формирам вътрешното Ви убеждение да е такова, че да стигнете
до извод, че този млад човек, колкото и да е виновен трябва да му се даде шанс. Законът,
който е на много повече години отколкото е той е предвидил специална и генерална
превенция. Той ще понесе отговорността и генералната превенция ще бъде приложена, но
възниква въпроса, ако се прояви снизходителност или разбиране дали няма да се даде шанс
на този човек да се поправи. Вярно е, колкото и да е несъзнателно това, което е допуснал то
е наказателно отговорно лице и следва да понесе отговорността. Аз считам, че ако
определите наказание, каквото каза прокурора ще бъдат постигнати целите на закона. С
вкарването му в затвора няма да върнем тези жени, колкото и да съжаляваме за тяхната
гибел. Неизбежен е хода на времето, той се движи само напред. Остава да мислим за живите.
Той ще живее с тази мисъл. Мислех много дали да събера доказателства и да Ви представя в
т.7, но това щеше да излезе като опит за омилостивяването Ви. Не представих такива
доказателства с ясното съзнание, че може би не съм свършил всичко, но въпроса опира да
това признавайки, казвайки че съжалява затова, което е сторил, дали наистина е така. Няма
нормално човешко същество, което да е причинило такава загуба на живот, който да знае, че
е накарало една група хора да бъдат нещастни загубвайки близките си да не съжалява. Моля
да приемете, че са налице предпоставките за чл.66. Много ми се иска да поговоря и за
приложението на чл.55, но се въздържам защото тази справка, която я има в делото за
предишни нарушения макар и да няма точно такава с пресичане на линията в края на
краищата говорят, че той все пак е допуснал някакви нарушения и споделям казаното от
колежката макар и да е в противоречие със задължението ми като адвокат. Моля в този
смисъл да се произнесете като потвърдите мярката му. Той е наясно, че ще му бъде взета
книжката. Дори съм му разяснил закона, какво предвижда. Наясно е, че и трябва да плати
всички разноски по делото. В този смисъл Ви моля да се произнесете.
С.Ч.: Подъджам изявлението на защитника си.
ПОСЛЕДНА ДУМА С.Ч.: Многа съжалявам за това, което направих. Не съм искал да
стане, то никой не иска. Млад съм, нямам никакъв опит. Опитах се да предотвратя, исках да
помогна тогава, но не можах да изляза от самата кола. Съжалявам много.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Ще се произнесе с присъда в 12:40ч.
13
След тайно съвещание СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА в 12,50ч. в
присъствие на прокурора, адв. Т. – повереник на частния обвинител И.Щ., подс. С.Ч.,
защитника адв. Й..
СЪДЪТ ОБЯВИ постановената присъда като разясни на страните реда и
срока за обжалването й, а именно, че същата може да се обжалва и протестира пред
Апелативен съд - Варна в 15-дневен срок от днес.
СЪДЪТ пристъпи към произнасяне по чл.309 НПК относно мярката за
неотклонение:
ПРОКУРОРЪТ: Следва да бъде потвърдена МНО.
АДВ.Т.: Следва да се потвърди.
АДВ. Й.: Следва да бъде потвърдена.
СЪДЪТ намира, че няма основание за изменение на мярката за неотклонение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ на СТ. Г. Ч..
14
Закрива съдебното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:55ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15