№ 121475
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА Частно
гражданско дело № 20241110147582 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление, подадено от „***************“ ЕАД с искане за
издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1,
т. 10 ГПК и изпълнителен лист срещу Д. Л. В. за вземане по запис на заповед, издаден
на 2.03.2023г., за обезпечаване изпълнението по договор за паричен заем от 2.03.2023г.
Съдът като обсъди сезиращото го заявление и представените с него документи,
намира същото за неоснователно.
Съгласно чл. 418, ал. 1 и ал. 2 ГПК по заявление, подадено по реда на чл. 417
ГПК, заповедният съд дължи формална преценка за съществуването на право на
принудително изпълнение, която налага да провери дали представеният от заявителя
документ е сред предвидените в закона и дали същият е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на заявителя срещу сочения длъжник.
В процесния случай заявителят претендира вземане въз основа на запис на
заповед, който е от категорията на посочените в чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК документи.
Видно от съдържанието на представения със заявлението менителничен ефект, същият
е издаден от длъжника, като обективира вземане в полза на трето лице –
„***********“ ООД, посочено като поемател. Това дружество фигурира и като страна
– заемодател по договора за паричен заем, вземанията по който се твърди да са
обезпечени с издадения запис на заповед. Качеството си на кредитор за предявеното
вземане заявителят обосновава при твърдения, че е придобил същото по силата на
сключен с „***********“ ООД договор за цесия, но със заявлението не са представени
доказателства за цесията. При липса на такива доказателства съдът намира, че не се
установява наличието на възникнало в полза на заявителя право на принудително
изпълнение за претендираното вземане срещу длъжника, поради което подаденото
заявление следва да се отхвърли като неоснователно.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 54445/4.07.2024г. по описа на Районен съд -
Варна, подадено от „***************“ ЕАД с искане за издаване на заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК и
изпълнителен лист срещу Д. Л. В..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2