Присъда по дело №65/2020 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 1
Дата: 20 януари 2021 г.
Съдия: Елен Михайлов Маламов
Дело: 20205400200065
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. С. , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елен М. Маламов
СъдебниКристина Симеонова
заседатели:Хаджиева
Розалина Драгова Мизова
при участието на секретаря Мара А. Кермедчиева
и прокурора Недко Симов
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Наказателно дело от общ
характер № 20205400200065 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:


ПРИЗНАВА подсъдимия Т. Н. П., ЕГН **********, роден на ****1958 г. в
гр.Ч., обл.С., българин, български гражданин, с висше образование, разведен,
неосъждан, с постоянен адрес: гр. Ч., ул. “ П.В.“№8, председател на ГПК „Х.“
– Ч., за ВИНОВЕН в това, че през периода от 09.11.2016 г. до 15.11.2016 г.,
включително, в гр. Ч., обл. С., при условията на продължавано престъпление,
в качеството му на длъжностно лице, по смисъла на чл. 93, т. 1, б “б” от НК -
председател на Горовладелска производителна кооперация - "Х." /ГПК - "Х."/,
със седалище и адрес на управление: гр. Ч., обл. С., ул. „Кап. П.В.“ № 8, ЕИК
****, съзнателно е сключил неизгодни сделки – три броя договори за правна
защита и съдействие, с неоснователно завишени адвокатски хонорари в общ
1
размер на 27 000,00 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П. от АК
- С., и от това са произлезли значителни вреди за представляваната от него
кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч. в общ размер на 26 100 лева, явяваща се
разликата между платеното в размер на 27 000 лв. и дължимото по Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
наредба за трите дела в размер на 900 лв., /съответно 27 000 лв. - (3 х 300 лв.)
900 лв. = 26 100 лв./, както следва по деяния:
-На 09.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на председател на "ГПК -
Х." - гр. Ч., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за правна
защита и съдействие серия СМ, № ********** от 09.11.2016 г. за процесуално
представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Районен съд Мадан по гр.д.
№ 98/2016 г. по описа на РС - Мадан, с неоснователно завишен адвокатски
хонорар в размер на 10 000 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П.
от АК - С., по неоценяем иск, при минимален размер на адвокатското
възнаграждение за една инстанция по такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 300 лева за една инстанция, съответно дължимо
300 лв., и от това са произлезли значителни вреди за представляваната от
него кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч., в размер на 9 700 лева ,
-На 10.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на председател на "ГПК -
Х." - гр. Ч., обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за
правна защита и съдействие серия СМ, № ********** от 10.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Районен съд Ч.
по гр.д. № 93/2016 г. по описа на РС - Ч., с неоснователно завишен адвокатски
хонорар в размер на 10 000 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П.
от АК - С., по неоценяем иск, при минимален размер на адвокатското
възнаграждение за една инстанция по такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските в
размер на 300,00 лева за една инстанция, съответно дължимо 300 лв., и от
това са произлезли значителни вреди за представляваната от него кооперация
"ГПК - Х." - гр. Ч., в размер на 9 700 лева;
-На 15.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на председател на "ГПК -
Х." - гр. Ч., обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за
2
правна защита и съдействие серия СМ, № ********** от 15.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Окръжен съд С.
по въззивно гр. д. № 423/2016 г. по описа на Окръжен съд - С., с
неоснователно завишен адвокатски хонорар в размер на 7 000 лв., с адвокат
Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П. от АК - С., по неоценяем иск, при
минимален размер на адвокатското възнаграждение за една инстанция по
такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 300 лева
за една инстанция, съответно дължимо 300 лв., и от това са произлезли
значителни вреди за представляваната от него кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч.,
в размер на 6 700 лева, поради което и на основание чл.220, ал.1 във връзка с
чл.26, ал.1 във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение ОТЛАГА, на
основание чл.66 от НК, за срок от три години, считано от датата на влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.37, ал.1 т.6 във вр. с чл.220, ал.1 от НК ЛИШАВА
подсъдимия Т. Н. П. от правото да заема държавна или обществена длъжност,
свързана с управлението и разпореждането с чуждо имущество, за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Т. Н. П. да заплати
в полза на ОД на МВР – С. направените разноски по делото в размер на
1 110.95 лева/хиляда сто и десет лева и 95ст./, а в полза на Окръжен съд С. –
направените разноски в размер на 30 лева/тридесет лева/.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред Пловдивския
апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда № 1/20.01.2021г. по НОХД № 65/2020г. на СмОС

Съдебното производство е образувано по обвинителния акт срещу Т. Н. П. от
гр. Ч. за престъпление по чл. 220, ал.1 , вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че през
периода от 09.11.2016 г. до 15.11.2016 г., включително, в гр. Ч., обл. С., при
условията на продължавано престъпление, на три пъти/като всяко едно от
деянията осъществява по отделно еднакви състави на едно и също
престъпление - по чл. 220, ал.1 от НК, извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
като последващите деяния се явяват обективно и субективно продължение на
предшестващите/, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
т. 1, б “б” от НК - председател на Горовладелска производителна кооперация
- "Х." /ГПК - "Х."/, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., обл. С., ул.
„Кап. П.В.“ № 8, ЕИК по ЗТР: ****, съзнателно е сключил неизгодни сделки -
договори за правна защита и съдействие, с неоснователно завишени
адвокатски хонорари в общ размер на 27 000,00 лв., с адвокат Н.А.С. от
Адвокатска колегия - С. /АК - С./ и с адвокат М.Н.П. от АК - С., съответно -
(договор за правна защита и съдействие серия СМ, № ********** от
09.11.2016 г. за процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред
Р.с.М. по гр.д. № 98/2016 г. по описа на PC - М.; договор за правна защита и
съдействие серия СМ, № ********** от 10.11.2016 г. за процесуално
представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Районен съд Ч. по гр.д. №
93/2016 г. по описа на РС - Ч. и договор за правна защита и съдействие серия
СМ, № ********** от 15.11.2016 г. за процесуално представителство на
кооперация ГПК „Х.“ пред Окръжен съд С. по въззивно гр. д. № 93/2016 г. по
описа на Окръжен съд - С.), по неоценяеми искове, при минимален размер на
адвокатското възнаграждение за една инстанция по такива дела, съгласно чл.
7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер на 300 лева за една инстанция,
съответно дължимо 3 х 300 лв. = 900 лв. за три инстанции - пред Районен съд -
М. по гр.д. № 98/2016 г. по описа на РС - М., пред Районен съд Ч. по гр.д. №
93/2016 г. по описа на РС - Ч. и пред Окръжен съд - С. по въззивно гр. д. №
423/2016 г. по описа на Окръжен съд - С., и от това са произлезли значителни
вреди за представляваната от него кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч. с ЕИК ****,
в общ размер на 26 100 лева, явяваща се разликата между платеното в размер
на 27 000 лв. и дължимото по посочената наредба за трите дела в размер на
900 лв., /съответно 27 000 лв. - (3 х 300 лв.) 900 лв. = 26 100 лв./, както следва
по деяния:
На 09.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1, б “б” от НК - председател на ГПК - Х." - гр. Ч.,
обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за правна
1
защита и съдействие серия СМ, № ********** от 09.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Р.с.М. по
гр.д. № 98/2016 г. по описа на РС - М., с неоснователно завишен
адвокатски хонорар в размер на 10 000 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и
с адвокат М.Н.П. от АК - С., по неоценяем иск, при минимален размер на
адвокатското възнаграждение за една инстанция по такива дела, съгласно
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в размер на 300 лева за една инстанция,
съответно дължимо 300 лв., и от това са произлезли значителни вреди за
представляваната от него кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч. в размер на 9
700 лева /съответно 10 000 лв. - 300 лв. = 9 700 лв./;
На 10.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1, б “б” от НК - председател на ГПК - Х." - гр. Ч.,
обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за правна
защита и съдействие серия СМ, № ********** от 10.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Районен
съд Ч. по гр.д. № 93/2016 г. по описа на РС - Ч., с неоснователно завишен
адвокатски хонорар в размер на 10 000 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и
с адвокат М.Н.П. от АК - С., по неоценяем иск, при минимален размер на
адвокатското възнаграждение за една инстанция по такива дела, съгласно
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в размер на 300 лева за една инстанция,
съответно дължимо 300 лв., и от това са произлезли значителни вреди за
представляваната от него кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч. с ЕИК ****, в
размер на 9 700 лева /съответно 10 000 лв. - 300 лв. = 9 700 лв./;
На 15.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1, б “б” от НК - председател на ГПК - Х." - гр. Ч.,
обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за правна
защита и съдействие серия СМ, № ********** от 15.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Окръжен
съд С. по въззивно гр. д. № 423/2016 г. по описа на Окръжен съд - С., с
неоснователно завишен адвокатски хонорар в размер на 7 000,00 лв., с
адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П. от АК - С., по неоценяем
иск, при минимален размер на адвокатското възнаграждение за една
инстанция по такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
размер на 300 лева за една инстанция, съответно дължимо 300 лв., и от
това са произлезли значителни вреди за представляваната от него
кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч. в размер на 6 700 лева /съответно 7000 лв.
- 300 лв. = 6 700 лв./
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е
повдигнато, и предлага на подсъдимия П. да се наложи наказание лишаване
от свобода за срок от две години, чието изтърпяване се отложи за срок от три
години, на основание чл.66 от НК, както и да се лиши от правото да заема
2
ръководна длъжност в кооперация за срок от две години.
Подсъдимият Т.П. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение,
като твърди, че той е определил правилно размерът на адвокатското
възнаграждение, съобразно броя на участващите лица на общото събрание –
около 100 лица по 300 лева минимално възнаграждение за всеки един от тях.
Защитникът му адв.К. пледира за оправдателна присъда, като развива доводи,
че размерът на адвокатското възнаграждение се определя при свободно
договаряне на страните, без да е налице ограничение за горна граница, като
изплатеното от подсъдимия възнаграждение е одобрено на последвало общо
събрание на кооперацията, на което е приет отчета и той е освободен от
отговорност за 2016г.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
С решение № 791 от 25.07.2001 г. на Окръжен съд - С. по фирмено дело №
393/2001 г., в регистъра на кооперациите при Окръжен съд гр.С. била вписана
новообразуваната кооперация с наименование Горовладелска потребителна
кооперация “Х.”, /ГПК - "Х."/, със седалище и адрес на управление: гр. Ч.,
обл. С., ул. „Кап. П.В.“ № 8 и и с предмет на дейност - "Стопанисване,
използване и възобновяване на съдружническа гора, собственост на член-
кооператорите, находяща се в землището на град Ч., ревир "Х.", организиране
добиването на главните и второстепенни продукти от горски имоти;
обработка и организиране реализацията на готовия продукт; залесяване на
оголените площи; възстановяване на сечища и отглеждане на насажденията;
инвестиране в изграждането на ДМА, необходими за дейността на
кооперацията, като сгради, навеси и др. подобни; строеж на горски пътища и
други транспортни съоръжения; оказване съдействие на държавните
контролни органи за посегателства върху горския фонд; консултации във
връзка със стопанисването и ползването на горите; осъществяване на всяка
търговска дейност, незабранена от закона". Вписано е и обстоятелството, че
кооперацията ще се представлява от Председателя на управителния съвет –
подс.Т. Н. П. .
На 03.06.2008 г., в Търговският Регистър при Агенцията по вписванията, била
вписана пререгистрация на ГПК "Х.", гр. Ч.. Представляващ ГПК "Х.", гр. Ч.,
съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1 от Закона за кооперациите /ЗК/ при неговата
пререгистрация в Търговския регистър при Агенция по вписванията, е вписан
за председател подс. Т. Н. П. , като в това му качество и съобразно чл. 26, ал.
2, т. 2 - т. 5 от ЗК, председателят - организира изпълнението на решенията на
общото събрание, на управителния съвет и на органите на кооперативния
съюз, в който членува; ръководи текущата дейност на кооперацията; сключва
и прекратява трудовите договори, наказва и награждава работници и
служители на кооперацията и определя трудовите им възнаграждения;
изпълнява и други функции, определени в устава, съобразно закона.
3
На 01.01.2003 г. бил сключен Трудов договор № 1/01.01.2003 г. по описа на
ГПК "Х.", съгласно който на подс. Т.П. било възложено, а той приел да
изпълнява в ГПК – Х., длъжността „председател“, която длъжност в трудовия
договор е записана под клас професии: Ръководни служители. След
сключения трудов договор били сключени допълнителни споразумения към
него от 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г./приложени по ДП/.
Към трудовия договор № 1/01.01.2003 г. била изготвена и длъжностна
характеристика на председател на ГПК „Х.“ гр.Ч., с отбелязване в същата, че
е издадена 2001 г. и е изменена 2003, 2008 и 2016 г., съгласно устава, в това
число, указания на органите и предвид нужното обновление по дадените
разпоредби.
През 2016 г., по повод подадена до Районен съд - М. искова молба от Е.С.Б., в
качеството му на член-кооператор на ГПК "Х." гр. Ч., против решенията на
общото събрание на член-кооператорите, проведено на 09.04.2016 г., и
действията на органите на кооперацията, провеждащи събранието, с правно
основание на иска - чл. 58 и сл. от Закона за кооперациите/ЗК/, с която искова
молба е поискал от съда да отмени приетите решения на Общото събрание на
член-кооператорите на ГПК "Х.". По тази молба е образувано гр. д. №
98/2016 г. по описа на Районен съд – М., като производството по него е било
прекратено в закрито заседание с определение №108/09.05.2016год., а делото
- изпратено за разглеждане по подсъдност на Районен съд - Ч..
По същата жалба в РС - Ч. било образувано гр. д. № 93 /2016 г. с правно
основание чл.58 ЗК. Делото е приключило пред Районен съд - Ч. с решение
№94/21.09.2016г. Пред Районен съд – Ч. ответната кооперация е направила
искане/обективирано в един от отговорите към исковата молба, а именно - с
вх.№1823/05.05.2016год./ за присъждане на адвокатски хонорар, но съдът е
приел, че не следва да се присъдят исканите разноски, тъй като не са
представени доказателства за заплатен адвокатски хонорар, като съдът се е
позовал на разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК и на т.1 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
В резултат на подадена жалба срещу решението на РС – Ч., пред Окръжен съд
- С. е било образувано въззивно гражданско дело № 423/2016 г.
Окръжен съд – С. е постановил решение №14/10.01.2017год. по В.гр.д. №
423/2016 г., с което е потвърдил решението на Районен съд – Ч., като
правилно и законосъобразно. Със същото решение са присъдени и разноски
за "ГПК - Х." гр. Ч. в размер на 300 лева за ползвана адвокатска помощ пред
въззивния съд. Окръжен съд – С. е присъдил такъв размер на разноските, след
като е приел за основателно възражението на противната страна за
прекомерност на възнаграждението за адвокатска защита и представителство,
и на основание чл.78, ал.5 от ГПК е присъдил размер на разноските в
предвидения минимален размер по такива дела от 300 лева. Към този момент
4
е действала разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията й от ДВ,
бр. 28 от 2014 г. – „за процесуално представителство, защита и съдействие по
граждански дела възнагражденията са - за други неоценяеми искове - 300 лв.“
Във връзка с водените дела от Горовладелека производителна кооперация
„Х.“ пред Районен съд - М., Районен съд - Ч. и Окръжен съд - С., подс. Т.П., в
качеството си на председател на "ГПК - Х." гр. Ч., сключил три броя договори
за правна защита и съдействие със свидетелите Н.А.С. и М.Н.П.., в качеството
им на адвокати от Адвокатска колегия - С., съответно: договор за правна
защита и съдействие, серия СМ № 15146 от 09.11.2016 г. за представителство
на ГПК „Х.“, гр. Ч., пред Районен съд - М. по гр. д. № 98/2016 г. по описа на
РС – М. – в размер на 10 000 лв.; договор за правна защита и съдействие,
серия СМ № 15147 от 10.11.2016 г. за представителство на ГПК „Х.“ гр. Ч.,
пред Районен съд - Ч. по гр. д. № 93/2016 г. по описа на РС – Ч. – в размер на
10 000 лв. и договор за правна защита и съдействие, серия СМ № 15148 от
15.11.2016 г. за представителство на ГПК „Х.“ гр. Ч., пред Окръжен съд - С.
по в. гр. д. № 423/2016 година – в размер на 7000лв.
Първият договор за правна защита и съдействие/л.124, том №I/, серия СМ №
15146 от 09.11.2016 г., със страни: 1. Клиент ГПК „Х.“ гр. Ч., представлявано
от Председателят Т. Н. П. и 2. Адвокат С. и П., е с основание и предмет:
оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в защита пред
Районен съд - М. по гр. д. № 98/2016 г. с договорено възнаграждение в размер
на 10 000 лева, съгласно банково бордеро от 09.11.2016 г.
С платежно нареждане с уникален регистрационен номер 39105ЕТ-АА-0798,
на 09.11.2016 г., в 10:14:09 часа, от офис на Централна кооперативна банка
АД в гр. Ч., подс. Т.П. е извършил плащане с платежно нареждане за
вътрешнобанков кредитен превод, в размер на 10 000 лева на получателя
М.Н.П. с посочено основание на превода „Хонорар по гр. д. 98 от 2016 г. М.
към РС М.“, като наредител на превода е „ГПК Х.“. Върху платежното
нареждане бил положен подпис от подс. Т.П. и печат на наредителя
Горовладелска производителна кооперация „Х.“ гр. Ч.. В счетоводството на
ГПК „Х.“, гр. Ч., извършеният превод в размер на 10 000 лв. на М.Н.П. е бил
осчетоводен по дебит на счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“ и
по кредит на счетоводна сметка 503/3 „Разплащателна сметка“ в банка ЦКБ.
Вторият договор за правна защита и съдействие/л.8, том II/, серия СМ, №
15147 от 10.11.2016 г., със страни: 1. Клиент ГПК „Х.“, гр. Ч., представлявано
от Председателят Т. Н. П. и 2. Адвокат С. и П., е с основание и предмет:
оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в защита по гр. д. №
93/2016 г. по описа на РС – Ч., с договорено възнаграждение в размер на
10 000 лева, съгласно банково бордеро от 10.11.2016 г. и сметка, неразделно
приложение към договора.
5
С платежно нареждане с уникален регистрационен номер 39105ЕТ-АА-0799,
на 10.11.2016 г., в 09:13:41 часа, от офис на Централна кооперативна банка
АД в гр. Ч., подс. Т.П. е извършил плащане с платежно нареждане за
вътрешнобанков кредитен превод, в размер на 10 000 лева на получателя
М.Н.П. с посочено основание на превода „Хонорар по гр. д. 93 от 2016 г. РС
Ч.“, като наредител на превода е ГПК „Х.“. Върху платежното нареждане
били положени подпис от подс. Т.П. и печат на наредителя ГПК „Х.“. В
счетоводството на „ГПК - Х.“, гр. Ч., извършеният превод в размер на 10 000
лв. на М.Н.П. бил осчетоводен по дебит на счетоводна сметка 602 „Разходи за
външни услуги“ и по кредит на счетоводна сметка 503/3 „Разплащателна
сметка“ в банка ЦКБ АД.
Третият договор за правна защита и съдействие/л.10, том №II/, серия СМ, №
15148 от 15.11.2016 г., със страни: 1. Клиент ГПК „Х.“, гр. Ч., представлявано
от Т. Н. П. - Председател и 2. Адвокат М.Н.П. и Н.С., е с основание и предмет:
защита пред Окръжен съд С. по въззивна жалба против Решение №
94/21.9.2016 г. по гр. дело 93/2016 г. ЧРС, с договорено възнаграждение в
размер на 7 000 лева.
С операционна бележка с работна задача BI5003, на 17.11.2016 г., от клон на
Банка ДСК ЕАД в гр. Ч., подс. Т.П. е извършил плащане, като е наредил
превод в размер на 7 000 лева на получателя М.Н.П. с посочено основание на
превода „За въззив по въззивна жалба по гр. дело № 93/2016 г. на ЧРС“,
наредител на превода ГПК „Х.“. Върху операционната бележка има положен
подпис на извършилия операцията банков служител и печат на банковия
клон. Операционната бележка е документ, който се издава на наредителя за
потвърждение на извършена операция на основание представен от наредителя
документ (платежно нареждане).
В счетоводството на ГПК „Х.“, гр. Ч., извършеният превод в размер на 7 000
лв. на М.Н.П. бил осчетоводен по дебит на счетоводна сметка 602 „Разходи за
външни услуги“ и по кредит на счетоводна сметка 503/2 „Разплащателна
сметка“ в Банка ДСК ЕАД.
По горепосочените три броя договори за правна защита и съдействие,
сключени лично от подс. Т.П. със свидетелите Н.А.С. и М.Н.П., в качеството
им на адвокати от Адвокатска колегия – С., са били изплатени от подсъдимия
разходи за адвокатски хонорари в общ размер на 27 000 лв. и същите са били
осчетоводени по счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“.
От приобщеното към доказателствения материал по делото заключение на
вещото лице Л.по назначената комплексна съдебно-счетоводна и финансово-
икономическа експертиза се установява следното:
Паричните средства, които формира „ГПК Х.“, са от стопанската дейност на
кооперацията, като същите би следвало да се използват за осъществяване на
6
стопанската дейност на кооперацията. През 2015 г. и 2016 г. няма получени
бюджетни средства, няма получени средства с целево предназначение, които
биха могли да се използват за разплащане на определени разходи.
ГПК "Х.“ е предприятие по смисъла на Закона за счетоводството, данъчно
задължено лице по смисъла Закона за корпоративното подоходно облагане,
Закона за добавената стойност и другите данъчни закони, юридическо лице
по смисъла на Закона за кооперациите. „ГПК Х.“ извършва стопанска дейност
и реализира приходи от стопанската дейност. Кооперацията е задължена да
води счетоводство и да спазва всички счетоводни и данъчни закони в
Република България. Предприятието и данъчно задълженото лице „ГПК Х.“
стопанисва и използва горите на член кооператорите, в резултат на което
формира приходи, разходи и финансов резултат.
ГПК „Х.“ е реализирала приходи от стопанската си дейност - дърводобив и
продажба на добития объл дървен материал през 2015 г. и 2016 г. Това са
собствените приходи на кооперацията - от стопанската дейност. Няма други
видове приходи. Приходите от дърводобива са на предприятието,
юридическото лице, данъчно-задълженото лице „ГПК Х.“ и затова могат да
бъдат наречени „собствени“ приходи. Според Националните счетоводни
стандарти „Приход е увеличението на икономическите изгоди през отчетния
период под формата на входящи потоци“. Получаването на средства под
някаква друга форма, различна от икономическа изгода не е приход. Затова
приходите на кооперацията от основа дейност могат да се нарекат и
„собствени“ приходи.
Изплатените паричните средства по договорите за правна защита и
съдействие са дошли от приходи от дърводобив и продажба на добития
дървен материал. През 2015 г. и 2016 г. източниците на средства на „ГПК Х.“
са от доходи/приходи от дейността - чл. 30, т. 4 от Закона за кооперациите,
т.е. от дърводобив и продажба на объл дървен материал. През 2015 и 2016 г.
няма други източници на средства, няма встъпителни, дялови, допълнителни
и целеви вноски на член кооператорите, няма получени заеми и други
постъпления.
Приходите от дърводобив и продажба на добития дървен материал са доход
от дейността на кооперацията по смисъла на чл. 30, т. 4 от Закона за
кооперациите, тъй като „ГПК Х.“ е данъчно-задълженото лице. Същите
представляват средства на кооперацията и се формират от основната дейност
на кооперацията. Затова приходите от дърводобив и продажба на добития
дървен материал правилно са отчитани като приходи от продажби на готова
продукция в счетоводството на кооперацията по счетоводна сметка 701
Приходи от продажба на Готова продукция.
Физическите лица, собственици на ревири, са се обединили в юридическото
лице „ГПК Х.“, с цел осъществяване на търговска дейност - реализиране на
7
приходи, разходи и печалби. Приходите от дърводобив и продажба на
добития объл дървен материал не представляват приход/доход за физическите
лица собствениците на гори и член кооператори в „ГПК Х.“, а представляват
приход за предприятието. Кооперацията реализира приходите от стопанската
дейност, а не отделните физически лица, собственици на ревири. Физическите
лица, член-кооператори в случая, не представляват данъчнозадължени лица
по повод получени приходи, тъй като те не реализират приходи като
физически лица. Отделните физическите лица член кооператори не могат да
се разпореждат с активи на кооперацията, каквито активи представлява облия
дървен материал, не могат да извършват разходи за сметка на кооперацията.
Такива правомощия имат единствено органите на юридическото лице
/кооперацията/. Основната дейност на „ГПК Х.“ е дърводобив и приходите от
дейността се формират от дърводобив и продажба на добития объл дървен
материал.
При направения анализ от вещото лице за приходите, разходите и
финансовия резултат, реализирани през 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. от
кооперацията, същото сочи, че кооперацията реализира загуби, които само за
тези четири години са в размер на 204 000 лв. Начислените наеми на
собствениците на гори не са променяни през тези четири години, но
разходите с подизпълнители и други външни услуги са увеличени значително
през 2016 г. През 2013 г. разходите с подизпълнители и други външни услуги
представляват 50 % от общите разходи, през 2014 г. са 45 % от общите
разходи, през 2015 г. са 40 % от общите разходи, а през 2016 г. са 58 % от
общите разходи.
При направения анализ от вещото лице по отношение на описаните активи,
пасиви и собствения капитал на кооперацията, декларирани в годишните
счетоводни баланси за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., същото сочи, че
пасивите превишават активите на кооперацията, че собственият капитал е
отрицателно число, че натрупаните загуби в края на 2016 г. са 221 000 лв.
Предприятието е декапитализирано, което означава, че задълженията
превишават имуществото и съответно кооперацията е в лошо финансово
състояние. През 2013 г. пасивите надвишават активите с 5%, през 2014 г.
пасивите надвишават активите с 60 %, през 2015 г. пасивите надвишават
активите с 129 %, а през 2016 г. пасивите надвишават активите с 180 %. Това
означава, че дружеството не може с наличните активи /вземания и парични
средства/ да покрие натрупаните задължения. От 2013 г. до 2016 г.
финансовото състояние на дружеството се е влошавало в резултат на
трупането на загуби.
Наемите на собствениците на гори се начислявали през текущата финансова
година, но се разчитало на приходите от следващата календарна година, за да
бъдат изплатени. В случай, че липсват приходи през следващата година, било
невъзможно да бъдат изплатени начислените наеми за предходната
8
календарна година. Към края на 2015 г. задълженията на кооперацията били
предимно задължения по неизплатени наеми. От общи задължения в размер
на 282 000 лв., към края на 2015 г., неизплатените наеми са в размер на
272 000 лв. Към края на 2016 г. задълженията на кооперацията също били
предимно задължения по неизплатени наеми. От общи задължения в размер
на 330 000 лв., към края на 2016 г. неизплатените наеми били в размер на
309 000 лв. Кооперацията нямала печалби и съответно нямала разпределени
дивиденти от печалбата.
Според счетоводните баланси, кооперацията имала законови резерви в размер
на 8 000 лв. през 2016 г. и 7 000лв. през предходните три години. От друга
страна тези резерви не могат да покрият генерираните загуби и в крайна
сметка собственият капитал на кооперацията е отрицателно число.
Размерът на фонд „Резервен“ през 2015 и 2016 г., в размер на 8 000 лв., бил
по-голям от размерът на дяловият капитал, който е 1 000 лв., съответстващ на
законовото изискване да не е по-малък от 20 на сто от размера на дяловия
капитал, но дяловият капитал и резервите взети заедно са нулирани /стопени,
изядени/ от загубите на кооперацията и крайният резултат е отрицателен
собствен капитал.
Извършените разходи по договорите за правна защита и съдействие са
увеличили разходите на кооперацията с 27 000 лв. през 2016 г., т.е. с тази
сума е била увеличена загубата.
На базата на направения анализ на финансовото състояние по-горе, вещото
лице направило следните заключения:
Ръководството на кооперацията допуска извършването на много повече
разходи, от колкото са реализираните приходи от кооперацията през
2013 г. , 2014 г., 2015 г. и 2016 г.;
Генерират се загуби, вместо печалби, а целта на едно предприятието е
реализирането на печалби.
Увеличава се задлъжнялостта на кооперацията.
Вещото лице констатира, че финансовото състояние на кооперацията
/декапитализирано дружество с големи задължения/ изисква строга
финансова дисциплина по отношение на извършването на разходите.
Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице Д., като обективно и
компетентно изготвено, като същото не се оспорва и от страните по делото.
Вещото лице Д., по назначената при разследването почеркова експертиза
№11/05.12.2019г., дава заключение, че положените подписи на местата за
"Работник" и "Ръководител" в петте Допълнителни споразумения от 2013 г.,
2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. към Трудов договор № 1/01.01.2003 г. на ГПК
"Х.", са положени от подс. Т. Н. П. и че подписът в "Длъжностната
9
характеристика-председател“ на ГПК "Х." гр.Ч. е положен от Т. Н. П. .
Идентични са и положените подписи за "наредител" - в Платежно нареждане
от 09.11.2016 г. до "ЦКБ" АД-клон С., представителство гр. Ч., за сумата от
10 000 лв., в Платежно нареждане от 10.11.2016 г. до "ЦКБ"АД-клон С.,
представителство гр. Ч., за сумата от 10 000 лв. и в Преводно нареждане до
"Банка ДСК" ЕАД - клон Ч., за сумата от 7 000 лв., като в заключението било
посочени, че подписите са положени от подс. Т. Н. П. . Подписите за
"КЛИЕНТ" в трите броя договори за правна защита и съдействие са положени
от подс. Т. Н. П. , а подписите за "АДВОКАТ" са положени от св. Н.А.С. - за
подписа на първа позиция и от св. М.Н.П. - за подписа на втора позиция.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия
П., показанията на разпитаните по делото свидетели, представените три броя
договори за правна помощ и платежни нареждания/от л.8 до л.14 на том ІІ от
ДП/, приложените заверени копия от актовете на РС- М., РС – Ч. и ОС – С.,
заключенията на вещите лица Д. и Д..
При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна
страна, подс.Т.П. е осъществил с деянията си съставът на престъпление по
чл.220, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, тъй като през периода от
09.11.2016 г. до 15.11.2016 г., включително, в гр. Ч., обл. С., при условията на
продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице, по
смисъла на чл. 93, т. 1, б “б” от НК - председател на Горовладелска
производителна кооперация - "Х." /ГПК - "Х."/, със седалище и адрес на
управление: гр. Ч., обл. С., ул. „Кап. П.В.“ № 8, ЕИК ****, съзнателно е
сключил неизгодни сделки – три броя договори за правна защита и
съдействие, с неоснователно завишени адвокатски хонорари в общ размер на
27 000,00 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П. от АК - С., и от
това са произлезли значителни вреди за представляваната от него кооперация
"ГПК - Х." - гр. Ч. в общ размер на 26 100 лева, явяваща се разликата между
платеното в размер на 27 000 лв. и дължимото по Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения наредба за трите
дела в размер на 900 лв., /съответно 27 000 лв. - (3 х 300 лв.) 900 лв. = 26 100
лв./, както следва по деяния:
-На 09.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на председател на "ГПК -
Х." - гр. Ч., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за правна
защита и съдействие серия СМ, № ********** от 09.11.2016 г. за процесуално
представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Р.с.М. по гр.д. № 98/2016 г.
по описа на РС - М., с неоснователно завишен адвокатски хонорар в размер на
10 000 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П. от АК - С., по
неоценяем иск, при минимален размер на адвокатското възнаграждение за
една инстанция по такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
10
размер на 300 лева за една инстанция, съответно дължимо 300 лв., и от това са
произлезли значителни вреди за представляваната от него кооперация "ГПК -
Х." - гр. Ч., в размер на 9 700 лева ,
-На 10.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на председател на "ГПК -
Х." - гр. Ч., обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за
правна защита и съдействие серия СМ, № ********** от 10.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Районен съд Ч.
по гр.д. № 93/2016 г. по описа на РС - Ч., с неоснователно завишен адвокатски
хонорар в размер на 10 000 лв., с адвокат Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П.
от АК - С., по неоценяем иск, при минимален размер на адвокатското
възнаграждение за една инстанция по такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските в
размер на 300,00 лева за една инстанция, съответно дължимо 300 лв., и от
това са произлезли значителни вреди за представляваната от него кооперация
"ГПК - Х." - гр. Ч., в размер на 9 700 лева;
-На 15.11.2016 г., в гр. Ч., обл. С., в качеството му на председател на "ГПК -
Х." - гр. Ч., обл. С., съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за
правна защита и съдействие серия СМ, № ********** от 15.11.2016 г. за
процесуално представителство на кооперация ГПК „Х.“ пред Окръжен съд С.
по въззивно гр. д. № 423/2016 г. по описа на Окръжен съд - С., с
неоснователно завишен адвокатски хонорар в размер на 7 000 лв., с адвокат
Н.А.С. от АК - С. и с адвокат М.Н.П. от АК - С., по неоценяем иск, при
минимален размер на адвокатското възнаграждение за една инстанция по
такива дела, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 300 лева
за една инстанция, съответно дължимо 300 лв., и от това са произлезли
значителни вреди за представляваната от него кооперация "ГПК - Х." - гр. Ч.,
в размер на 6 700 лева.
За да е съставомерно деянието по чл.220, ал.1 от НК се изисква от обективна
страна сключването на сделка, която е неизгодна и като последица от това –
настъпване на значителна вреда за стопанския субект, а от субективна страна
това действие трябва да е умишлено. По отношение характеристиките на една
неизгодна сделка следва да се преценяват условията при които е сключена,
нейната необходимост за нормалното функциониране на субекта, ако е
необходима дали икономическият ефект би бил ответен на вложената
стойност, като престъпната неизгодност при сключването й може да се
прояви и като пълна липса на необходимост от нейното сключване.



11
В чл.126 от Кодекса на труда КТ/ са предвидени задължения при изпълнение
на възложената работа – „При изпълнение на работата, за която се е уговорил,
работникът или служителят, а в случая подс. Т.П. е длъжен:
т. 8. - да пази грижливо имуществото, което му е поверено или с което е в
досег при изпълнение на възложената му работа, както и да пести суровините,
материалите, енергията, паричните и другите средства, които му се
предоставят за изпълнение на трудовите задължения;
т. 13. - да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от
нормативен акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от
характера на работата.“
Във връзка с препратката, която прави т.13 на чл.126 от КТ следва да се
посочи, че за председателя на ГПК „Х.“ гр.Ч. подс. Т.П. има предвидени
задължения, които произтичат от нормативен акт - Закон за кооперациите,
чл.26, ал.2, т.3 и т.5, където е разписано следното: Председателят на
кооперацията: т.3. ръководи текущата дейност на кооперацията и т.5.
изпълнява и други функции, определени в устава, съобразно закона.
Подсъдимият Т.П. е имал законово предписани задължения и вменени му по
силата на длъжностната му характеристика и устава на ГПК "Х." гр. Ч./чл.42,
ал.3, т.3 от Устава - „Да ръководи текущата дейност на кооперацията“ и т.5 от
Устава – „Води съдебни дела за защита, както на кооперацията, така и на
горовладелската собственост, като представлява както Кооперацията, така и
Общността на съсобствениците“.
Длъжностните лица, на които е поверено ръководството, управлението,
стопанисването и запазването на държавна, общинска собственост или
собственост на друг търговски субект, са длъжни при осъществяване на
цялостната своя дейност да полагат грижите на добър стопанин, да
съхраняват имотните блага и да ги увеличават, да пазят и контролират
финансовия ресурс. От 2013 г. до 2016 г. финансовото състояние на ГПК "Х."
гр. Ч. се е влошавало в резултат на трупането на загуби, които в края на 2016
г. са 221 000 лв. В тази влошена финансова ситуация подс. Т.П. е следвало да
полага още повече усилия за запазване на повереното му имущество, да
съхранява имотните блага на кооперацията и да ги увеличава, да пази и
контролира финансовия ресурс на ГПК "Х." гр. Ч.. Той е следвало да сключва
всяка сделка, по която страна е ГПК "Х.", след внимателна преценка за
нейната рентабилност за представляваната от него кооперация и в никакъв
случай не би следвало да допуска, а още повече съзнателно да сключва
неизгодни сделки за ГПК "Х.", от които да бъдат причинени значителни вреди
за кооперацията. Такива неизгодни сделки са несъвместими с дължимата
грижа на добър стопанин за съхраняване и увеличаване на поверените имотни
блага, за опазване на финансовия ресурс и т.н..
12
Подсъдимият Т.П. съзнателно е пристъпил към сключването на три очевидно
неизгодни сделки, договаряйки адвокатски хонорар, който многократно
надвишава обичайните размери за такова процесуално представителство за
неоценяем иск. Първият договор за правна защита и съдействие: серия СМ №
15146 от 09.11.2016 г., за процесуално представителство на ГПК „Х.“ гр. Ч.
пред Районен съд - М. по гр. д. № 98/2016 г. по описа на РС – М. е бил
напълно излишен, тъй като към момента на сключването му вече е било
прекратено делото пред Районен съд – М.. Подсъдимият, въпреки съзнаването
на тези обстоятелства, е сключил договор за правна защита и съдействие с
ясното разбиране, че не е имало нужда от него, тъй като към датата на
сключване на договора 09.11.2016 г. не е имало висящо дело пред Районен
съд – М., а всъщност вече е било приключило делото и пред Районен съд –
Ч.. Освен това към 09.10.11.2016 г., когато са сключени договорите №15146 и
№15147, подс.П. е бил наясно и с друг факт – предметът на образуваното пред
Районен съд – М. и Районен съд – Ч. дело е един и същ. Ако е следвало да
плаща – то е трябвало да плати веднъж и при това в разумен размер,
съответстващ на характера и обема на работа по такъв вид дела с неоценяем
иск. Той не само, че не е договарял разумен размер на адвокатското
възнаграждение, а вместо това е договорил два пъти за едно и също нещо
размер на адвокатско възнаграждение многократно надвишаващ разумните и
обичайни размери за такива искове.
Освен това подс. Т.П. към 09-10.11.2016 г. е бил наясно и с решение №94 от
21.09.2016г на Районен съд – Ч., с което съдът е отказал да признае и да
присъди разноски за адвокат, поради непредставени доказателства за
заплатен такъв хонорар, позовавайки се на чл.78, ал.3 от ГПК и на т.1 от ТР
№6/2012г. на ОСТГК на ВКС.
Въпреки съзнаването на гореописаните обстоятелства подс. Т.П. е сключил
договорите за правна защита и съдействие №15146 и №15147, като изцяло е
заплатил по сметка на своята сестра адв.П.а два пъти по 10 000 лева от името
на ГПК "Х.", с което е причинил на кооперацията значителни вреди.
Третия договор за правна защита и съдействие серия СМ №15148 от 15
ноември 2016год. подс. Т.П. е сключил отново при изключително неизгодни
условия с уговорен хонорар от 7 000 лева за въззивна инстанция по същото
дело с предмет - иск по чл.58 от ЗК и съответно С.ският окръжен съд е
присъдил разноски в размер на 300 лева, като е уважил възражението за
прекомерност и е приел, че не се касае за дело с фактическа и правна
сложност, което да води до увеличаване на минималния размер на
адвокатското възнаграждение.
През месец ноември 2016год. е действала разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 от
НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в редакцията й от ДВ, бр. 28 от 2014 г. - за неоценяеми
13
искове, какъвто е бил иска по посочените дела, размерът на минималното
възнаграждение е 300 лв.
Следва да се отбележи и че договорите са сключени със адв.П.а и адв.С., като
плащането и по трите е само по сметката на адв.П.а, която е в много близка
родствена връзка с подсъдимия/сестра/ и живее на един и същ адрес с него –
ул.Кап. П.В. № 8, където е и седалището на ГПК "Х.".
Обстоятелството, че са сключени договори за правна помощ в един
необичайно висок размер по дело, което не се характеризира с някаква правна
или фактическа сложност, именно със сестрата на подсъдимия, обосновава
извода за наличието на умисъл за извършване на деянието, а не
непредпазливост. Този извод се подкрепя и от обясненията на подсъдимия,
който в с.з. заявява, че при уважаване на иска по делото единствената вредна
последица за кооперацията би била само свикването на ново общо събрание.
Това означава, че подсъдимият, който от дълги години е председател на
кооперацията и е запознат в детайли с нейното функциониране, е знаел, още
преди сключването на договорите, че за кооперацията не биха могли да
настъпят никакви имуществени вреди при уважаване на предявения иск за
отмяна на решенията на общото събрание. Въпреки липсата на каквато и да е
вероятност от увреждане на имуществото на кооперацията, подсъдимият е
сключил договорите за правна помощ в един изключително завишен размер
от общо 27 000 лева, която сума сама по себе си води до значително и
неоправдано намаляване на имуществото на кооперацията. В случая следва да
се отчете и тежкото икономическо състояние, в което се е намирала ГПК „Х.“
гр. Ч. към края на 2016год, като вместо да търси намаляване на всички
разходи до минимални размери, подсъдимият съвсем съзнателно е сключил
договори за адвокатска защита в размер, надвишаващ минималния размер
повече от 30 пъти.
Действително, право на страните по договорът за правна защита и съдействие
е да договарят по-висок размер на адвокатското възнаграждение от този,
който е посочен като минимален размер в НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в каквато насока се
развиват доводи от защитника на подсъдимия. Когато обаче този размер
превишава минималния за такъв иск повече от 30 пъти над минималния
размер, то очевидно има неизгодна сделка за ГПК „Х.“ гр. Ч., а председателят
на кооперацията не е изпълнил задължението си да полага грижата на добър
стопанин и да управлява имуществото на кооперацията по начин, който да не
води до неговото разпиляване и да не причинява вреда за кооперацията.
Вместо това той умишлено е сключил неизгодни сделки и е действал в
нарушение на своите задължения, като председател на ГПК „Х.“ гр. Ч., с
което е осъществил състав на специална безстопанственост, тъй като с
действията си умишлено е причинил значителни вреди за ГПК „Х.“ гр. Ч..
14
Касае се за едно единно продължавано престъпление, тъй като всяко едно от
деянията осъществяват по отделно еднакви състави на едно и също
престъпление – такова по чл. 220, ал.1 от НК, извършени са през
непродължителен период от време, съответно на 09.11.2016 г., 10.11.2016 г. и
15.11.2016 г., при една и съща обстановка и при еднородност на вината – при
условията на пряк умисъл, като последващите деяния се явяват обективно и
субективно продължение на предшестващите.
В резултат на извършените престъпления по чл. 220, ал. 1, във вр. с чл.26, ал.
1 от НК са нанесени имуществени вреди на ГПК “Х.”, гр.Ч., в размер общо на
26 100, която сума се явява се разликата между платеното в размер на 27 000
лв. и дължимото минимално възнаграждение за трите дела в размер общо на
900 лв., които не са възстановени. Налице е признака "значителна вреда", тъй
като имуществената вреда е по-голяма от 14 минимални работни заплати за
страната към момента на извършване на деянието. За 2016год. размерът на
минималната работна заплата е бил 420 лева, съгласно ПМС
№375/28.12.2015год., като 14 работни заплати са в размер на 5 880 лева.
Неоснователни са и възраженията на защитника на подсъдимия, че на
последвало общо събрание през месец април 2017г. е приет отчета на
кооперацията за 2016г. и са освободени от отговорност председателя и
членовете на УС и КС на кооперацията. Действително, както се установява от
показанията на свидетелите Цветкова и Пичуров и от приложения по делото
заверен препис на протокол с решенията на ОС от 08.04.2017г./л.62-66 от т.ІІІ
на ДП/, на 08.04.2017г. е проведено такова общо събрание и са взети
посочените решения, но те не освобождават подсъдимия от наказателната
отговорност за извършеното преди това решение престъпление по чл.220, ал.1
от НК. Това е така, тъй като с решението на общото събрание председателя П.
може да бъде освободен само от имуществена отговорност към кооперацията
за причинени от него по време на управлението вреди, но не и от
наказателната отговорност за извършено от него престъпление, какъвто е
настоящия случай.
Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства
съдът приема направените признания и чистото съдебно минало, а като
отегчаващи – значителния размер на нанесената с престъплението вреда.
Съдът счита, че с оглед невисоката обществена опасност на подсъдимия
следва да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в минимално
предвидения размер от една година, като са налице основанията на чл.66, ал.1
от НК, за отлагане на изпълнението му за срок от три години, считано от
датата на влизане на присъдата в сила. Едно такова наказание, като вид и
размер, ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, като
ще въздейства предупредително-възпиращо за в бъдеще, както спрямо него,
така и спрямо останалите граждани. Освен това за постигане на целите на
наказанието, съдът счита, че подсъдимият П. следва да бъде лишен, на
15
основание чл.37, ал.1 т.6 във вр. с чл.220, ал.1 от НК, от правото да заема
държавна или обществена длъжност, свързана с управлението и
разпореждането с чуждо имущество, за срок от две години, считано от датата
на влизане на присъдата в сила. Това се налага с оглед значителната вреда,
нанесената на кооперацията, с която е целял облагодетелстването на свой
близък роднина, както и липсата на съзнание у подсъдимия, до приключване
на делото пред настоящата инстанция, че това му поведение е морално и
законово укоримо.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, на подсъдимия следва да се възложат
направените по делото разноски, като се осъди да заплати в полза на ОД на
МВР – С. направените разноски по делото в размер на 1 110.95 лева, а в
полза на Окръжен съд С. – направените разноски за изслушване на вещото
лице Д. в размер на 30 лева.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
16
Съобщи за изтекли лични данни