ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1122
гр.
Габрово, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на седми декември, две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 264 по описа на съда за 2023 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от К.Г.Т., с адрес ***, с която се оспорва мълчалив отказ на наблюдаващ
прокурор по подадено от К.Т. заявление за достъп до прокурорска преписка № 4023/2023
г. по описа на Районна прокуратура – В. Търново и предоставяне на препис-копие
от протокол за избор на наблюдаващ прокурор по същата преписка. Иска се отмяна
на отказа и връщане на административната преписка за произнасяне от сезирания
орган.
Първоначално, жалбата е
отправена до Административен съд – Велико Търново, по повод на което е било
образувано адм.д. № 557/ 2023 г. по описа на ВТАдС. След процедура по чл. 133,
ал. 6, т. 2 от АПК с определение №
10899/ 09.11.2023 г. по адм.д. № 10645/2023 г. по описа на ВАС, жалбата е
изпратена за разглеждане от Административен съд – Габрово, по повод на което е
образувано настоящото адм.д. № 264/2023 г. по описа на съда.
След като се запозна с материалите
по делото и при извършена проверка за допустимост на жалбата, съдът е
констатирал, че с постановление № 4023/ 28.09.2023 г. /л. 15 от адм.д. № 557/ 2023
г. на ВТАдС/ наблюдаващ прокурор в РП – В. Търново е разрешил на К.Т. да се
запознае с материалите по пр.пр. № 4023/ 2023 г. по описа на РПВТ и да му се
предостави копие от протокола за избор на наблюдаващ прокурор по същата. В
постановлението е отразено препис от него да се изпрати на заявителя на
посочената ел.поща: *@g.mail.com.
Данните по делото сочат, че по
подаденото от К.Т. заявление сезираният орган се е произнесъл с нарочен акт,
тоест не е налице мълчалив отказ, поради което с Разпореждане № 1042 от 16.11.2023
г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя изрично да
заяви дали поддържа направеното по съдебен ред оспорване.
На 17.11.2023 г. по делото е
постъпила молба от К.Т., вх. № СДА-01-2132, в която той заявява, че искането му
за предоставяне на достъп до цитираната по-горе пр.преписка било уважено. Въпреки,
че му бил предоставен достъп, такъв фактически не бил направен от него, за
което сочи като причина влошаване на здравословното му състояние. Заявява, че „обжалва
отказа за предоставяне на копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ
прокурор по прокурорска преписка № 4023/ 2023 г. по описа на Районна
прокуратура – Велико Търново.“ Впоследствие е подадена втора молба, вх. №
СДА-01-2311/01.12.2023 г., в която се поддържа жалбата с уточнение, че протоколът
му бил предоставен на електронна поща и обжалва отказ за предоставянето му и на
хартиен носител. Приложена е електронната кореспонденция, от която се
установяват тези твърдения.
Право на подателя на жалбата е
да посочи кой акт атакува, а съдът от своя страна при дължимата проверка
относно допустимостта на жалбата следва да провери доколко посоченият в жалбата
административен акт подлежи на оспорване и дали изобщо такъв акт е налице. В
разглеждания случай жалбоподателят изрично е заявил, че му е предоставен
исканият достъп, но обжалва отказ за предоставяне на копие от посочения по-горе
протокол. От текста на подадената жалба и последвалите две молби не може да се
направи извод, че е изявена воля за обжалване на друг акт, която воля да
обуслови допустимост на жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че липсва
годен за обжалване административен акт, като този правен извод се формира при
преценка на установената фактическа обстановка:
На 24.09.2023 г.
К.Т. е отправил по електронен път заявление до РПВТ, което съдържа две искания:
първото е за достъп до прокурорска преписка № 4023/ 2023 г. по описа РП, а
второто искане касае протокола за избор на наблюдаващ прокурор по същата
преписка, като е конкретизирана и формата, в която да бъде предоставен, а
именно препис-копие.
Наблюдаващият прокурор от РП –
В. Търново се е произнесъл с нарочен акт – Постановление № 4023/ 28.09.2023 г.,
изпратено на 04.12.2023 г. по посочената от заявителя електронна поща.
Постановеният акт съдържа
разрешение по първото искане за достъп до пр.пр. № 4023/2023 г. За да се
запознае с материалите по преписката, Т. не се е явил в РПВТ поради влошено
здравословно състояние, както сам твърди, тоест той не е реализирал
предоставеното му право да се запознае с преписката.
Произнеслият се по заявлението прокурор
е постановил и разрешение по второто искане – да се предостави на К.Т. протокола
за избор на наблюдаващ прокурор по пр.пр. № 4023/2023 г. на РПВТ, като органът
се е съобразил и с предпочетената от заявителя форма: препис-копие. И тук, за
да се възползва от предоставеното му право, Т. е следвало да се яви в Районна
прокуратура, за да получи исканото препис-копие. В този смисъл, съдът не
споделя тезата на жалбоподателя, че е налице отказ, тъй като данните по делото
не сочат предприемане на някакви действия от негова страна да получи исканото
копие на протокол, нито каквито и да било действия или писмен акт от страна на
прокуратурата за подобен отказ. Според съда фактът, че жалбоподателят не е
получил копие на протокола, се дължи на собственото му бездействие, още повече,
че в разрешителния акт не се посочва срок, в рамките на който той би могъл да
реализира правото си за получаване на исканото копие.
За изчерпателност на изложенoто следва да се отбележи, че няма пречка заявителят да
получи документа и по електронен път. Доколкото К.Т. не се е възползвал от
правото си лично да получи копие на искания документ, органът е положил усилия
да уважи искането му, като е изпратил протокола за избор на наблюдаващ прокурор
на същата електронна поща с писмо, изх. № PRB202321367142O от
22.10.2023 г.
По изложените съображения съдът счита,
че не е налице отказ, който представлява годен за оспорване акт по смисъла на АПК.
За да бъде такъв, отказът следва да бъде мълчалив, какъвто настоящият случай не
е, или да бъде обективиран в изричен писмен акт, какъвто също няма.
Подадената жалба се явява
недопустима и на друго основание, освен горепосоченото, а именно като подадена
при липса на правен интерес, доколкото постановеният акт /постановление № 4023/
28.09.2023 г. на РПВТ/ съдържа благоприятни за заявителя последици. Исканията
му са уважени, а това, че Т. не е предприел необходимите действия да реализира
предоставените му с тази акт права, не обосновава правен интерес от търсената
по съдебен ред защита и остава изцяло в негов ущърб.
Така мотивиран, съдът намира, че
в случая не е налице годен за съдебно обжалване административен акт, а жалбата
е подадена и при липса на правен интерес от оспорване. Това са процесуални
предпоставки за образуване на съдебно производство и то от категорията на
абсолютните, поради което жалбата се явява недопустима и като такава следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК Административен
съд – Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалба, подадена от К.Г.Т.
***, с която се оспорва отказ за предоставяне на копие от протокол за случаен
избор на наблюдаващ прокурор по прокурорска преписка № 04023/2023 г. по описа
на Районна прокуратура – Велико Търново.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 264 от 2023 г. по описа на Административен съд – Габрово.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на РБ чрез Административен съд –
Габрово с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Препис от определението, ведно
със съобщението, да се изпрати на жалбоподателя и на Районна прокуратура –
Велико Търново.
СЪДИЯ:
ДИАНА ПЕТРАКИЕВА