№ 801
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100500960 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Въззивната страна Е. К. Е., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. З. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемата страна Е. Д. Б., редовно и своевременно призована, не
се явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по отговор на въззивна жалба с
вх. № 11755/12.05.2023г. от въззивника Е. Е., в което се изразява становище
по същество на делото, като се прави анализ на доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11825/15.05.2023г. от
въззиваемата Е. Б. чрез пълномощника си адв. И. З., в която не възразява по
хода на делото. Възразява по приемане на процесното становище, претендира
разноски в размер на 600 лева и изразява становище по същество на спора.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Е. К. Е.
против Решение № 578 от 22.02.2023 година, постановено по гр.дело № 13
479/2022 година на ВРС, с което е била уважена претенцията на ищцата Е. Д.
Б. против Е. К. Е. и е осъден последния, както следва:
ЗАДЪЛЖЕН Е Е. К. Е., ЕГН ********** с адрес *** да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо Е. Д. Б., ЕГН ********** с адрес ***
, на основание чл.5, ал.1, т.1 ЗЗДН.
ЗАБРАННО Е на Е. К. Е., ЕГН ********** с адрес *** да приближава
на по- малко от 100метра Е. Д. Б., ЕГН **********, както и обитаваното от
нея жилище, находящо се на адрес в ***, жилището й в ***, както и
Медицински Университет - гр. Варна и местата й за социални контакти и
отдих за срок от 12 /дванадесет/ месеца, на основание чл.5, ал.1, т.3 ЗЗДН.В
частта с което е бил осъден Е. К. Е., ЕГН ********** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд глоба в
размер на 200лева, на осн. чл.5, ал.4 ЗЗДН и държавна такса в размер на
25лева, на осн. чл.11, ал.2 ЗЗДН, както и в частта, с която е бил осъден Е. К.
Е., ЕГН ********** да заплати на Е. Д. Б., ЕГН ********** сумата в размер
на 600лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски,
на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че е решението се явява неправилно и
постановено в противоречие с материалния закон.Твърди се, че ЗЗДН
позволява злоупотреба с нормите му и на тази база се излагат фактически
твърдения, според които молителя не е осъществил домашно насилие.Излага
се още, че неправилно са били интерпретирани представените файлове от
телефона на ищцата и на тази база крайния извод на съда се явява
неправилен. Въззивникът прилага и моли да се приемат, както следва:
„Описание личността на Е.“ – изготвено от него, както и флашпамет, с
твърдения, че съдържат снимки на същата.
В срока за отговор е постъпил такъв от адв.З., като процесуален
представител на Е. Б., с които той настоява, че атакуваното решение се явява
правилно.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
2
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Претендирам разноски по делото, представени с днешното
пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Във въззивната жалба и в допълнителния отговор сме описали
подробно основанията, на които се позоваваме за отмяна. Има две основания,
които считам, че водят до недопустимост на така постановеното съдебно
решение на първата инстанция. На първо място, в съдебното решение не е
установено кога точно е извършено деянието, навсякъде пише десети-
единадесети. В случая ние твърдим, че не са събрани доказателства, че на 11-
ти е извършено деянието, в този смисъл считаме, че подадената жалба на 11-
ти следващия месец се явява преклудирана. В този смисъл е разгледано едно
недопустимо производство. На второ място, по делото няма исканата от
закона декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Действително с молбата, с която е
образувано производството, е подадена декларация по чл. 9 от ЗЗДН, но на
същия ден с разпореждане от 11.10.2022г. Районният съд казва, че не приема
тази декларация и иска да се представи декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, в
която ясно и изчерпателно да се посочи извършеният акт на домашно
насилие. Няма валидна декларация по чл. 9 от ЗЗДН. В действителност след
няколко дни е подадена една молба, но не и декларация. Считам, че при липса
на декларация по чл. 9 от ЗЗДН е недопустимо и разглеждането на самата
подадена молба. В този смисъл налице са две основания, които водят до
недопустимост на самото производство. Моля да уважите подадената
3
въззивна жалба, да отмените решението на първоинстанционния съд и да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4