№ 111
гр. Елин Пелин, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200113 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „......“ ЕООД, ЕИК ...... чрез пълномощника му
адв.Л. – САК със съдебен адрес: гр.София, ул. „......“ № 33, вх.А, ет.3 против
наказателно постановление № 628096-F636171/15.03.2022 г. на началник на
отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП – София, с което за извършено
нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лева. В жалбата се твърди,
че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, издадено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което се моли
съдът да отмени изцяло обжалвания административен акт.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, поддържа
жалбата чрез пълномощника си адв. Л..
Административно-наказващият орган Териториална дирекция на НАП –
София, редовно призовани не вземат становище по жалбата.
1
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното:
От представеното по делото наказателно постановление № 628096-
F636171/15.03.2022 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП –
София се установява, че същото е издадено от директора на ТД на НАП
София, въз основа на АУАН № F636171/29.11.2021 г. за това, че: „На
22.11.2021 г.в 12.22 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла
на парагарф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – автомивка, находящ се в гр.Елин Пелин,
ул. „.....“ № 101, стопанисван от „......“ ЕООД, ЕИК ....... При проверката е
установено, че при извършена контролна покупка на услуга – външно
измиване на МПС „.....“ с рег. № ...... НР на цена от 6,00 лева не е издаден
фискален бон от наличното в обеккта и в работен режим ФУ „Тремол“ с ИН
на ФУ ZK105586 и ИН на ФП 50119712. Плащането на услугата е извършено
в брой от Е.К. – СИП в ГДФК, ЦУ на НАП, като сумата е приета от Р.Ц. –
чистач в обекта. Горното се потвърждава и от факта, че липсва фискален бон
на стойност 6,00 лева в разпечатка КЛЕН за 22.11.2021 г. и ДФХ отчет №
002157/22.11.2021 г. с нулев оборот за същата дата, отпечатани след
легитимацията на органите по прихода. За извършената проверка е съставен
ПИП № 0056231/22.11.2021 г., с което е нарушил разпоредбите на чл.118, ал.1
от ЗДДС”. За констатираното нарушение на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС
на „......” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 14.04.2022 г.
Видно от АУАН № F636171/29.11.2021 г., същият е съставен срещу
„......” ЕООД, ЕИК ......, за това, че: „На 22.11.2021 г. в 12.22 часа е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на парагарф 1, т.41 от ДР на ЗДДС –
автомивка, находящ се в гр.Елин Пелин, ул. „.....“ № 101, стопанисван от
„......“ ЕООД, ЕИК ....... При проверката е установено, че при извършена
контролна покупка на услуга – външно измиване на МПС „.....“ с рег. № ......
НР на цена от 6,00 лв. не е издаден фискален бон от наличното в обекта и в
работен режим ФУ „Тремол“ с ИН на ФУ ZK105586 и ИН на ФП 50119712.
Плащането на услугата е извършено в брой от Е.К. – СИП в ГДФК, ЦУ на
НАП, като сумата е приета от Р.Ц. – чистач в обекта. Горното се потвърждава
и от факта, че липсва фискален бон на стойност 6,00 лева в разпечатка КЛЕН
2
за 22.11.2021 г. и ДФХ отчет № 002157/22.11.2021 г. с нулев оборот за
същата дата, отпечатани след легитимацията на органите по прихода. За
извършената проверка е съставен ПИП № 0056231/22.11.2021 г., с което е
нарушил чл.118, ал.1 от ЗДДС.” АУАН е съставен от актосъставителя Ем. Ат.
Кр. и подписан от свидетелите Ас. В. Т. и В. Ст. Д.. Връчен е на 29.11.2021 г.
на управителя на жалбоподателя.
По делото са представени протокол за извършена проверка №
0056231 от 22.11.2021 г. на НАП - ТД; декларация от лице работещо по
трудово гражданско правоотношение – Рени Иванова Цветанова; декларация
за стопанисвани обекти от задължено лице; опис на налични пари в каса към
момента на започване на проверка в автомивка „......“ ЕООД; дневен отчет;
фактура, договор за наем от 01.06.2018 г.; Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020
г.; трудов договор и допълнително споразумение към него; длъжностна
характеристика за камериерка.
От разпита на свидетелката Е.К. – актосъставител се установява, че
същата извършила проверката в обекта на контрол с колегата си Р.Н..
Поддържа изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка, тъй като не
помни подробности. Сочи, че оставили колата в обекта, за да бъде измита и
след това отишли да платят и да им дадат бележка, но такава не им била
издадена. Извършена била и проверка на документите на фирмата, но в
последствие. Не може да конкретизира кой е измил колата, но имало човек,
който ги обслужил и този човек е вписан в съставения на място протокол.
АУАН бил съставен в последствие в сградата на ТД на НАП ГД Фискален
контрол. Нарушението се изразява в неиздаване на фискален бон във връзка с
извършената услуга по измиване на автомобила. Парите свидетелката и
колегата й предали на лицето, което било в обекта.
Свидетелят Р. Ст. Н. потвърждава, че е участвал в извършването на
проверката съвместно с колегата си Е.К.. Проверката е извършена по повод
спазване на данъчно-осигурителното законодателство. Обекта на контрол бил
автомивка, поради което била извършена контролна покупка – измиване на
лек автомобил. Не помни подробности, но очевидно някой ги е обслужил в
автомивката след като автомобила им е бил измит. Не може да посочи кой е
бил този служител. Твърди, че вероятно колежката му е заплатила за
извършената услуга и вероятно човекът, който е изпръскал автомобила е
3
записан в съставения от колежката му протокол за проверката. Други
подробности не може да конкретизира.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, поради което атакуваното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните
съображения:
Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ
по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
В случая на „......“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
близък до минималния предвиден от законодателя – 600.00 лева.
След преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
състав намира, че административно-наказващият орган е подходил формално
при анализа на доказателствата и преценка за обществената опасност на
конкретното деяние, като не го е квалифицирал като маловажен случай на
административно нарушение. Като не е сторил това и не е извършил преценка
на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, както и на съразмерността на
наложената санкция с тежестта на нарушението и обществената му опасност,
административно-наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните
правила. В конкретния случай такава преценка не е извършена, доколкото
административно-наказващият орган се е задоволил с общото посочване, че
при определяне на наказанието били взети предвид тежестта на нарушението,
всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства, без да са посочени кои
конкретно смекчаващи и отегчаващи обстоятелства са съобразени, както и
каква е тежестта на конкретното нарушение. В чл.28 от ЗАНН е предвидено,
че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, а само да предупреди нарушителя, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят
същността и целите на административно-наказателното производство,
4
уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и
НПК. Целта на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и
превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правов ред и
въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително, а
налагането на санкция не е единствена цел на закона, тъй като е
регламентирана и възможност да не се налага наказание, а да се предупреди
нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде
санкциониран.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от
ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от
нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от
Допълнителните разпоредби на Наказателния кодекс "маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В случая по делото не се установява дружеството нарушител да е
санкционирано и за други нарушения, свързани с данъчната и фискална
политика. Не се установява при проверката да са установени други
нарушения свързани с експлоатацията на фискалното устройство, поради
което очевидно е в случая, че се касае за първо нарушение, което е
инцидентен случай.
Предвид изложеното, съдът намира, че приложима за конкретния случай
е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде
предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде
наложено административно наказание. Съдът намира, че по този начин биха
се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така
както визира чл.12 от ЗАНН. В този смисъл атакуваното наказателно
постановление, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 628096-F636171/15.03.2022 г.
на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол на ЦУ на НАП – София
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6