№ 128
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210201199 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. И. В. с адрес г***, с ЕГН **********
против Наказателно постановление № 24-7852-001077 от 30.07.2024г., издадено от
началника на 02 РУ - Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв. за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че НП не съдържа
мястото на извършената проверка, обстоятелствата, при които е извършено нарушение
и доказателствата, които го потвърждават, като не ставало ясно и как е установено
нарушението.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. В., който поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Депозира
становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 18.07.2024 г около 08.52ч в гр. Благоевград жалбоподателят управлявал л.а
„Фолксваген голф“ с рег.№***, по бул. „***“ в посока от ж.к. „***“ към магазин „***“.
По това време във връзка с изпълнение на служебните си задължения на бул.
„***“ в района на магазин „***“се намирали свидетелите К. И. и Б. Ш. – служители на
02 РУ Благоевград. Полицейските служители забелязали, че водачът на л.а.
„Фолксваген голф“ с рег.№***, който се движи в посока от ж.к. „***“ към магазин
„***, не е поставил обезопасителен колан, поради което автомобилът бил спрян от
1
свидетелката И. за извършването на проверка. В хода на проверката е установена
самоличността на водача, като същият бил сам в автомобила.
Свидетелката И. приела, че с действията си В. е извършил нарушение на
чл.137а, ал.1 ЗДвП, поради което на същата дата в присъствието на свидетеля Ш. и
жалбоподателя съставила АУАН сер.GА №1209756.
Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира
възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт при идентичност на описаното нарушение и
неговата правна квалификация, началникът на 02 РУ Благоевград, издал обжалваното
НП, което е връчено на жалбоподателя на 08.09.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания от съда свидетели И. и Ш. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР Благоевград УРИ785200- 3338/31.10.2024 г. с приложение
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Заповед № 244з-1039/27.03.2023 г., Писмо от 02
РУ Благоевград с УРИ 785200-2856/2024 г. от 08.10.2024 г.; АУАН Серия G A акт
№1209756/18.07.2024 г.; Докладна записка от РУ Рила от 08.09.2024 г.; Писмо от 02 РУ
Благоевград с УРИ 785200-3011/2024 г. от 14.10.2024 г.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на
свидетелите И. и Ш.. Двамата свидетели са незаинтересовани от изхода на делото,
показанията са им хронологично издържани, непротиворечиви, като по делото липсват
опровергаващи показанията им доказателства. Високата доказателствена стойност на
показанията на полицейските служители се основава и на пресъздаването на
непосредствено възприети от тях обстоятелства, със значение за предмета на делото.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства, съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
От показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и
съставения АУАН се установяват времето, мястото, и обстоятелствата около
инкриминираното нарушение, като и детайли за процедурата по съставяне и връчване
на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 08.09.2024 г., а жалбата е от
17.09.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от
полицейски орган в съответствие с чл.189, ал.1 ЗДВП и т.2.2 от приложената заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а атакуваното НП е
издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП с т. 3.8 от
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
Предвид горното се установява, че актосъставителят и наказващият орган са
2
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. АУАН е
съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Неоснователно се явява въведеното с жалбата оплакване за отсъствието на
яснота за мястото на нарушението. В случая санкционираното нарушение е извършено
при управление на МПС, което не е статично състояние и е невъзможно да бъде
извършено пред даден административен адрес /сграда със съответния номер на
улицата/. Предвид естеството на нарушението, с отразяването на града, улицата и
посоката на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил са изпълнени
императивните изисквания на чл.42, т.3 и чл. 57, т.5 ЗАНН за посочване на мястото на
извършване на нарушението, като описанието на нарушението е направено по начин,
позволяваш неговата индивидуализация и осигуряващ възможност на жалбоподателя
да разбере за кое точно негово деяние е съставен АУАН и издадено НП
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл.137а, ал.1 ЗДвП законодателят е задължил водачите на
моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение да използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства
са оборудвани, като в ал.2 изрично е посочил лицата, които могат да не използват
колани.
В случая от показанията на полицейските служители и писмените
доказателства се установи по несъмнен начин, че на описаните в НП време и място
жалбоподателят е управлявал МПС без обезопасителен колан, с който е бил оборудван
автомобилът.
Същевременно по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства
/като няма и такива твърдения/, В. да попада в кръга на определените с чл.137а, ал.2
ЗДвП лица, на които е предоставено право да не използват обезопасителен колан при
движение с МПС, а именно физическото му състояние да не позволява използването
на обезопасителен колан; да има трайни увреждания на горни крайници и/или опорно-
двигателния апарат, поради което управлява моторни превозни средства, адаптирани
съобразно нуждата му; водач на таксиметров автомобили, когато превозва пътници в
рамките на населеното място; инструктор при управление на автомобила с учебна цел.
Нарушението е извършено виновно от жалбоподателя при форма на вината –
пряк умисъл, като същият е съзнавал задължението си да използва обезопасителен
колан при движение на МПС, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и пряко ги е целял.
Санкционната разпоредба на чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП предвижда наказание
3
„глоба” от 50лв. за водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен
колан, поради което административнонаказващият орган правилно е наложил санкция
на основание, визиращо ангажирането отговорността на водач за това нарушение. С
оглед абсолютно определения от закона размер на наказанието за нарушението, съдът
е лишен от възможност да ревизира същото.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ето защо
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като
законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото право за разноски възниква за наказващия орган, но
предвид липсата на съответното искане, такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-7852-001077 от
30.07.2024г., издадено от началника на 02 РУ - Благоевград, с което на Д. И. В. с адрес
г***, с ЕГН ********** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50лв. за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4