Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1624
В ИМЕТО НА НАРОДА
09.09.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 3071 по
описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление /НП/ № 65 от 09.01.2019 г. на Заместник-кмет „Транспорт“ в Община
Пловдив, упълномощен със Заповед № 18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на Община
Пловдив, с което на Н.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание за нарушение на чл.4а от Наредба за реда за спиране,
престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив
/НРСППППСТГП/ и на основание чл.43, ал.4 от НРСППППСТГП е наложена ГЛОБА в
размер на 20 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 65 от 09.01.2019 г. на Заместник-кмет
„Транспорт“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед № 18ОА418/06.03.2018г. на
Кмета на Община Пловдив, с което на Н.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание за нарушение на чл.4а от Наредба за реда за
спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град
Пловдив /НРСППППСТГП/ и на основание чл.43, ал.4 от НРСППППСТГП е наложена
ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева.
Жалбоподателят Н.К.С., в жалбата излага становище за
незаконосъобразно НП, постановено в противоречие на материалния и процесуалния
закон. Прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, не
се явява. Не се явява и процесуалния му представител – адв.А.Д., редовно
призован.
Административнонаказващия орган – Община Пловдив не изпраща
представител, редовно призован. В депозирано до съща молба-становище излага
доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и пледира за неговото
потвърждаване.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 08.12.2018г. около 15:15 часа в гр. Пловдив, на ул. „Иларион
Макариополски“ срещу № 23А при извършена проверка от св. Д.Г.А., на длъжност „*****“
към Сектор „Общинска полиция“ Пловдив било установено, че жалбоподателят С. е
паркирал личният си лек автомобил „Мерцедес“
с рег. № ****, в зоната на действие на пътен знак В27, за което му бил съставен
фиш № **********/08.12.2018 г. в отсъствие на водача и наложена глоба в размер
на 20 лв. за нарушение на чл.4а от НРСППППСТГП. Срещу наложената глоба с фиш било подадено възражение
до Директора на ОД на МВР гр.Пловдив с вх.№ 1940/14.12.2018 г. Същото било
прието за неоснователно. Впоследствие срещу жалбоподателя е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № КТ 038334/19.12.2018г. за
нарушение на чл.4а от НРСППППСТГП. Актът бил съставен в присъствието на
нарушителя, който се запознал със съдържанието му и вписал като възражение, че не
е съгласен с описаната фактическа обстановка.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Д.Г.А. заявява,
че си спомня случая, при който констатирал нарушение, изразяващо се в спиране в
зоната на действие на пътен знак В27, който забранява паркирането и престоя на
ППС, за което съставил фиш. След като фишът бил обжалван, свидетелят съставил
АУАН срещу жалбоподателя.
На базата на всички доказателства по делото съдът намира, че
отразената в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, описваща
поведението на водача Н.С. се установява и доказва по безспорен и категоричен
начин. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение на разпоредбата на чл.4а от НРСППППСТГП,
съгласно която участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка. По делото се установи, че С. е осъществил от обективна и
субективна страна вмененото му административно нарушение, тъй като на 08.12.2018г.
около 15:15 часа в гр. Пловдив, на ул. „Иларион Макариополски” срещу № 23А, е
паркирал личния си лек автомобил марка „Мерцедес” с рег. № ***** в зоната на
действие на пътен знак В27, който забранява престоят и паркирането. Налице са
достатъчно доказателства, включително и от гласните такива, които да обосноват
извод за наличие на виновно неизпълнение от жалбоподателя на въведеното с
нормата на чл.4а от НРСППППСТГП и цитирано по-горе правило за поведение. В тази
връзка следва да се посочи, че жалбоподателят не ангажира доказателства в хода
на настоящото производство, които да опровергават залегналите в АУАН и в НП констатации
по същество, а навежда единствено възражения за допуснати процесуални нарушения
в проведеното административно производство.
В тази връзка съдът намира, че липсват формални основания за
отмяна на обжалваното НП. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. И двата административни акта
са издадени от компетентни органи, с оглед приобщените по преписката
оправомощителни заповеди. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на отговорността на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Изтъкнатото в жалбата обстоятелство относно мястото на
съставяне на АУАН с твърдение за нарушени общи принципи на
административнонаказателния процес, не се споделя от съда. От събраните по
делото доказателства се формира категоричният извод, че жалбоподателят не само
е разбрал в какво е обвинен, но е и упражнил правото си на защита в пълен обем,
депозирайки възражения при подписване на АУАН, писмено възражение по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и жалба, и фактът, че актът е съставен в кантората
на неговия адвокат, както и твърдените телефонни разговори от страна на
актосъставителя, не са препятствали възможността му да организира защитна теза
и да представи доказателства за оправдаването си.
Не са налице основания
за ревизиране вида и размера на наложената санкция, предвидена в разпоредбата
на чл.43, ал.4 от НРСППППСТГП във фиксиран размер от 20 лева.
Съдът не намери предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Касае се за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не се отличава от
обичайната за съответния вид.
По тези съображения съдът намира, че
наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ