Р Е Ш
Е Н И Е
№29
гр.
Пловдив, 09.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при
участието на секретаря Анелия Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6270/2019 г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2365834, издаден от ОД на МВР- гр. Пловдив, с който на
В.Л.Т., ЕГН **********, в качеството й на собственик на МПС с рег. № *****, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева,
за това, че на 17.10.2018г. в 11:38ч., в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ №
1, в посока „Кукленско шосе“, е било установено, че управлява МПС със скорост
от 71 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
По
съображения, изложени в първоначално подадената жалба и допълнението към нея, жалбоподателката
навежда подробни доводи в насока незаконосъобразност на атакувания ел. фиш. Изтъква се, че не е установено по категоричен
начин, че приложеният към електронния фиш фотоклип е изготвен именно при
използването на АТСС “ARH CAM S1” №11743са.
Сочи се, че в изпратената от административния орган преписка не са налице
данни, АТСС да е преминало периодична метрологична проверка, предвид което се
оспорва техническата му пригодност. Акцентира се и върху факта, че Протоколът,
съставен на основание чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г., не
е придружен от снимков материал, удостоверяващ разположението на АТСС. Предвид
изложеното, моли се атакуваният ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призована, изпраща процесуален
представител в лицето на адв. Л.. Поддържа се подадената жалба. Излагат се
допълнителни доводи в насока незаконосъобразност на процесния ел. фиш. Сочи се,
че при извършване на видеоконтрола за скорост не са спазени изискванията на чл.
10 от Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г., тъй като впоследствие представената
от въззиваемата страна снимка от разположението на уреда, изобщо не съдържа
белези от които да се изяснява, че е направена именно на датата, на която е
заснето и процесното нарушение.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок ( екземпляр от атакувания ел. фиш е получен
на 29.09.2019г., а жалбата е входирана на 01.10.2019г.), произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно
обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи
на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-
гр. Пловдив/, мястото / гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 1, посока „Кукленско шосе“ /, датата /17.10.2018г./,
точният час на извършване на нарушението /11:38ч./, регистрационният номер на
МПС /*****/, описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост
от 71 км/ч, при ограничение от 50 км/ч./, превишението на скоростта / 21км/ ч.
/, нарушената разпоредба /чл.21 ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата / 100 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14 - дневен срок в БНБ
по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Допълнително, доколкото МПС с
рег. № ***** е собственост на В.Л.Т. / видно от приложената на л. 15 от съд.
пр. справка/, то правилно е ангажирана именно нейната административнонаказателна
отговорност за превишението на скоростта.
Допълнително,
техническо средство „ARH CAM S1”
е одобрен тип средство за измерване и е преминало първична метрологична
проверка. Следва да се посочи, че от представените по делото материали, по един
категоричен и несъмнен начин се изяснява, че измерването на скоростта на
придвижване на водачите на процесната дата е извършено именно посредством АТСС „ARH
CAM S1”, с фабричен № 11743са. Това обстоятелство е ясно посочено, както в
самия електронен фиш, така и в протокола, изготвен на основание чл. 10, ал. 1
от Наредбата.
Въпреки
това обаче, атакуваният ел. фиш следва да бъде отменен по следните съображения:
На първо място, изискванията, разписани в Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата ( наричана за краткост Наредбата), действаща към датата на
установяване на нарушението не са изпълнени в своята цялост. Така, от приетото
по делото като писмено доказателство- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване се изяснява, че АТСС “ARН CAM S1” представлява преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства. Предвид това и
съобразно изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, то за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението
към Наредбата. Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ
документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 и
съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция
за законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на
придвижване на водачите на МПС. В конкретния случая, част от графите на
протокола са останали непопълнени от контролните органи- липсва номер на първо
и последно статично изображение, не е отбелязано дали АТСС е настроено
съобразно изискванията на производителя и до коя дата е годно за експлоатация.
Допълнително, в протокола е посочено, че същият е приет, но изобщо не е
отразено на коя дата е сторено това. От така изброените липси, особено съществено е неотразяването на
поредните номера на първото и последното статично изображение, получени при
ползването на АТСС на процесната дата. Именно чрез попълването на този реквизит
се установява така необходимата връзка между приложения към електронния фиш
фотоклип и АТСС, за което се твърди, че на процесната дата е заснело
нарушението. Както бе посочено и по- горе, цитираният протокол представлява
официален свидетелстващ документ и предвид това, недопустимо е органите
извършващи контрол, сами да преценяват кои графи от протокола ще запълнят и кои
ще пропуснат да попълнят. Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол
върху скоростта на придвижване на водачите на МПС, а оттам рефлектират и върху
законосъобразността на издадения електронен фиш. Наличието на протокол по
смисъла на чл. 10 от Наредбата не е самоцел- реквизитите му, така както се
предписани в Наредбата гарантират яснота и прозрачност на осъществената дейност
по контрол на скоростта. Посредством протокола се установява, че именно на
деня, часа и мястото, съответните служители към ОД на МВР, с-р „Пътна полиция“
са извършвали контрол за скорост и то точно
с техническото средство, от което произтича фотоклипът към издадения ел.
фиш.
Всъщност,
вторият констатиран от съда порок е свързан именно с мястото, на което е било
позиционирано АТСС. В самия електронен фиш и в приложения към него фотоклип е
посочено, че нарушението е извършено в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 1. Същевременно обаче, от приетия по
делото Протокол, изготвен на основание чл. 10 от Наредбата, е посочено, че на
дата 17.10.2018г., АТСС “ ARH CAM S1”, фабр.
№ 11743са е било позиционирано на бул. „Санкт Петербург“ № 2. Това разминаване е особено съществено, предвид факта, че се
създава неяснота не само досежно основен белег от обективна страна на
нарушението ( къде е извършено същото), но и остава неизяснено къде изобщо е
било позиционирано АТСС, което следва да отмерва скоростта на придвижване на
преминаващите МПС.
Така
констатираните пороци са твърде съществени, като тяхното наличие опорочава така
издадения електронен фиш и води до необходимост от пълната му отмяна.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия „К“, № 2365834, издаден от ОД на МВР- гр. Пловдив, с който на В.Л.Т.,
ЕГН **********, в качеството й на собственик на МПС с рег. № *****, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева,
за това, че на 17.10.2018г. в 11:38ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ №
1, в посока „Кукленско шосе“, е било установено, че управлява МПС със скорост
от 71 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.