О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
729 14.06.2019г. гр.Н.
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: М.Б.Г.
секретар: А.Г.
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
гражданско дело № 887/2018г. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата
молба на В.В.Д., гражданин на Р.Ф., подадена чрез
процесуалния му представител – адв.П.Ч. ***, със съдебен
адрес:*** против Е.с.н.в.”С.С.3”, построено в ПИ с идентификатор 51500.507.575 по КККР
на гр.Н., с административен адрес: гр.Н., обл.Б., КК С.б.-з.,
представлявана от управителя В.Л.. Моли се съдът да отмени всички взети решения
на проведеното на 23.07.2018г. Общо събрание н.Е.с.н.в. „С.С.3”,
като нищожни, поради липса на съставен протокол, съгласно изискванията на
чл.13, ал.1 от ЗУЕС. При условията на евентуалност се моли съда да отмени
атакуваните решения, като незаконосъобразни, поради това, че протокола не е
представен на собствениците по установения от закона ред. Сочи се, че ищецът е
узнал за провеждането на Общо събрание на 23.07.2017г. от други членове на етажната
собственост независимо, че е предоставил електронен адрес за връзка, на който
да му бъдат изпращани покани и съобщения. Твърди, че живее постоянно в чужбина
и не е бил уведомен нито за свикването на Общото събрание на ЕС, нито за
дневния ред, при който ще бъде проведено. Не била уведомена и съпругата му,
която също била вписана, като собственик на апартамента в нотариалния акт.
Предвид гореизложеното, ищецът твърди, че е нарушена процедурата по свикване на
събранието, поради което същото е незаконосъобразно и решенията му следва да
бъдат отменени. Липсата на съставен в писмена форма протокол и списък на
лицата, присъствали при провеждането на Общото събрание с посочване на
притежаваните от всеки от тях % от общите части на Етажната собственост
опорочавало взетите решения на събранието и препятствало възможността на ищеца
да установи налице ли е бил изискуемия от закона кворум при провеждане на
Общото събрание. Наред с това се твърди, че решенията не били взети по
предварително обявения дневен ред. Сочи се, че не е бил представен отчет на
председателя на Управителния съвет и същият е бил гласуван, без да бъде дадена
възможност на присъстващите етажни собственици да се запознаят с неговото
съдържание. ОпредЕ.та такса поддръжка не е била
съобразена с разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, т.е. да бъде разпредЕ.по равно според броя на собствениците,
ползвателите, обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от
етажа, на който живеят. Сочи се, че предложеният за приемане бюджет също не е
бил предоставен и обсъден с етажните собственици, поради което
незаконосъобразно било решението за приемането му. Наред с горното се твърди,
че на Общото събрание са присъствали лица – представители на част от етажните
собственици без пълномощно. Гореизложеното е обосновало правния интерес на
ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да отмени всички решения,
взети на проведеното на 23.07.2018г. Общо събрание н.Е.с.н.в. „С.С.3” в КК С.б.-з., като нищожни, поради липса на съставен
протокол, а при условията на евентуалност, като незаконосъобразни, поради
непредставянето на протокола на етажните собственици по законоустановения ред.
Представя писмени доказателства. Прави искане на основание чл.190 от ГПК да
бъде задължена ответната страна да представи пълната документация относно
проведеното на 23.07.2018г. ОС на ЕС – покана, дневен ред, протокол,
пълномощни. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, включая
адвокатско възнаграждение.
Иска е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от адв.Н.Ч. ***, в качеството й на
процесуален представител на ответната ЕС, с който навежда възражения за
недопустимост и неоснователност на исковата молба. По отношение допустимостта
на исковата молба се сочи, че същата е депозирана след изтичане на преклузивния
30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Твърди се, че в изпълнение на
разпоредбата на чл.16 ал.7 от ЗУЕС, Управителят на ЕС – В.Л., е подписал и
поставил на видно и общодостъпно място – на вратите на входовете на сградата,
съобщение за изготвяне на протокола от проведеното Общо събрание на ЕС. Сочи,
че за поставянето на съобщението е бил изготвен протокол, подписан от Управителя
Л. и етажния собственик Е.П.Т.. Счита, че от датата на поставяне на съобщението
за изготвения протокол – 30.07.2018г., е започнал да тече преклузивния
30-дневен срок по чл.40., ал.2 от ЗУЕС и който е изтекъл на 29.08.2018г.
/присъствен ден/. Твърди се, че още на 30.07.2018г., ищецът е имал възможността
на се запознае с протокола и счита за голословни твърденията му, че е узнал за
събранието от други собственици. Твърди, че Управителят Л. е уведомил ищеца Д.
за проведеното ОС в комплекса, като е изпратил на електронната му поща,
посочена в исковата молба, съобщението за изготвения протокол и протокола за
поставяне на съобщението, поради което счита, че ищецът е бил уведомен за
проведеното Ос на ЕС. Предвид гореизложеното се моли съда да прекрати
производството по настоящото дело, като недопустимо, поради подаване на
исковата молба след изтичането на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Независимо от горното, считат предявеният иск за
неоснователен и недоказан, като излагат подробни съображения за това. На първо
място оспорват твърдението, че не е бил съставен протокол от проведеното Ос на
ЕС в к-с „********”. Твърдят, че такъв е съставен, за което представят писмени
доказателства. Оспорват и твърдението на ищеца, че протокол от ОС не е бил
представен и в Община Н.. В тази връзка сочат, че на 30.07.2018г., Управителят Л.
е подал уведомление по чл.46б от ЗУЕС в Община Н., заведено под № Н5-ЕС-065.
Сочи се, че ОС е било свикано с покана, поставена на видни и общодостъпни места
на сградата. На следващо място, ответната страна оспорва твърдението на ищеца,
че е предоставил електронен адрес за покани и съобщения. Твърди, че до
Управителят на ЕС от страна на ищеца не е изпращано уведомление по чл.13, ал.2
от ЗУЕС с посочена ел.поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани
покани за свикване на ОС, както и телефонен номер. Оспорва се и твърдението, че
липсвал списък на присъстващите на ОС лица. В тази връзка се сочи, че
провеждането на ОС е било предхождано от регистрация на присъстващите на
събранието лица. Твърди се, че за целта е бил съставен протокол за регистрация,
съдържащ посочване на идентификатора на самостоятелните обекти в сградата,
жилищна площ, вход, в който се намира обекта, вид на имота, ид.ч.
от общите части на сградата, собственик на имота и подпис на присъстващия
/собственик или пълномощник/. Твърди се, че от изготвения протокол за
регистрация е възможно да се установи наличието на законоустановения кворум за
провеждане на ОС на ЕС. На следващо място се твърди, че при провеждане на ОС е
била спазена предписаната от чл.15 от ЗУЕС проедура,
налице е бил изискуемия по закон кворум за провеждане на събранието, а именно –
50,712%. Сочи се, че всички решения са били приети или единодушно или с
мнозинство. По повод отчета на Председателя на УС на ЕС се сочи, че същият е
бил прочетен на глас пред всички присъстващи на събранието лица и преведен на
български, руски и английски език от присъстващите на место преводачи. Твърди
се, че нито един собственик или пълномощник не е изразил недоволство и
несъгласие с отчета и същият е бил приет с единодушие. На следващо място, по
отношение наведените в исковата молба възражение относно таксата поддръжка,
ответната страна сочи, че на ОС не е взето решение за определяне размера на
такса поддръжка. Взето е било решение за вноски, които следва да се правят от
собствениците към Фонд „Ремонт и обновяване” и за разходи по чл.51 от ЗУЕС.
Сочи се, че разходите по чл.51 от ЗУЕС ще се разпределят межд
собствениците, а разходите по чл.50 от ЗУЕС – според притежаваните от тях ид.ч. от общите части на сградата. На следващо място,
ответната страна оспорва твърдението на ищеца, че бюджета на ЕС не е бил
предварително представен и обсъден от етажните собственици. В тази връзка се
сочи, че преди да се пристъпи към обсъждане и вземане на решение по отношение
на бюджета на ЕС, на всички присъствали на ОС лица е бил раздаден бюджет и
всеки присъстващ на събранието се е запознал със съдържанието му, в това число
видове разходи и техния размер. Всеки собственик е имал възможност да задава
въпроси по бюджета и такива са били зададени и на тях е било отговорено. В
резултат от това, бюджетът е бил приет също с единодушие от присъстващите на
събранието лица. На следващо място, ответната страна отрича на проведеното на
23.07.2018г. ОС на ЕС да са участвали лица без пълномощно и твърдят, че са
готови да ги представят. Относно представеното към исковата молба писмо по
ел.поща с дата 08.08.2018г., ответната страна оспорва същото, като твърдят, че
от него не може да се установи, че е изпратено на ел. поща на управителя на ЕС
– В. Л. както и че същото може да бъде набрано по всяко едно време, от всеки и
с каквото и да било съдържание. В тази връзка се прави искане да бъде задължен
ищеца да представи скриншот на имейла от дата
08.08.2018г., с всичките му задължителни реквизити, в случая, че такъв имейл
действително е бил изпратен. Представят писмени доказателства. Правят искане за
допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане с които
показания ще установяват дали поканата за ОС и съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС са били поставени на видни и общодостъпни места в сградата и дали са били
достъпни за всички собственици, дали Председателят на УС на ЕС се е отчел с
доклад пред ОС на ЕС, дали на присъстващите на ОС лица е бил раздаден бюджет
преди неговото гласуване, дали са имали възможност да задават въпроси получили
ли са отговори на тези въпроси. Претендират присъждане на заплатените по делото
разноски.
В съдебно заседание, ищецът Д. се явява лично и с
процесуалните си представители, които поддържат исковата молба от името на
доверителя си. Представя писмени доказателства. Претендира присъждане на
заплатените по делото разноски.
Процесуалният представител на ответната Етажна
собственост на комплекс „********”- КК С.б. оспорва исковата молба и поддържа
подадения писмен отговор на същата. Също представя писмени и ангажира гласни доказателства.
Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя
списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищеца
адвокатски хонорар.
Съдът счита, че исковата молба е допустима – подадена
е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса, пред надлежната
инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Н.ският районен съд, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
По делото не
се спори, че ищецът Д. е собственик на самостоятелни обекти, находящи се в
жилищна сграда с идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: гр.Н., КК С.б.-з., ваканционно селище „********”.
В подкрепа на това е представения и приет, като доказателство по делото Нотариален
акт № 78, том ІІ, рег.№ 1468, дело № 274 от
27.04.2012г. по описа на Нотариус с рег.№ 600 на НК, с район на действие – РС-Н.
/л.4-6 вкл./.
От данните по делото се установява, че на 23.07.2018г.
е било проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс ваканционно
селище „********” в КК С.б.. С отговора на исковата
молба, ответната страна представя Съобщение, отправено до етажните собственици
на комплекс ”********”, находящ се в поземлен имот
51500.507.575 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Н., от
което е видно, че на основание чл.16, ал. 7 от ЗУЕС се уведомяват
собствениците, че протоколът от проведеното Общо събрание на комплекс „********”
на 23.07.2018г. е изготвен. Към съобщението е представен и Протокол за
поставено съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание по смисъла
на чл.16, ал.7 във връзка с чл.13, ал.2-6 от ЗУЕС, в което е удостоверено
обстоятелството, че съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание
на собствениците на комплекс „********”, проведено на 23.07.2018г. е установеното
за целта място – на входните врати на входовете на сграда с идентификатор 51500.507.57.2
по КККР на гр.Н., с адрес: КК С.б., общ.Н., к-с „********” на дата –
30.07.2018г. в 17.00 часа. Протоколът е подписан от Управителят на ЕС В.Л.и от един
свидетел на име – Е.П..
На основание чл.40 от ЗУЕС всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
На основание ал.2 от цитираната разпоредба молбата се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
На основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
Председателят на управителния съвет (управителя) в 7-мо дневен срок от
провеждане на събранието поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение за изготвяне на протокола. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне
на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с
надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2
се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в
случаите по чл.13, ал.2
лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.
От данните по делото се установява, че ищецът Д. не
пребивава постоянно в к-с „********”. С Определение № 872 от 20.11.2018г.,
постановено по настоящото дело, съдът констатира, че ищецът Д. не представя
доказателства, че преди провеждане на ОС на ЕС на 23.07.2018г., същият е
изпратил на Еправителя на ЕС уведомление по чл.13,
ал.2 от ЗУЕС с посочена ел.поща и адрес в страната, на които да му бъдат
изпращани покани за свикване на ОС. Такива доказателства не бяха представени и
до приключване на производството по събиране на доказателствата по делото.
Независимо от това, предвид обстоятелството, че ищецът е бил предходен
Управител на ЕС, и електронната му поща е известна, както твърди и самият той,
същият е бил уведомен на 31.07.2018г.
за проведеното ОС на ЕС в комплекс „********” на електронната му поща – *******@****.**, на която е било изпратено
съобщение за изготвения протокол и за това какви
решения и с какво мнозинство са били
взети на проведеното ОС /л.30-31 вкл./
Изрично в закона е предвидено, че
атакуването на приетите решения на Общо събрание следва да стане в 30-дневен
срок от получаването на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съгласно
разпоредбата на чл.60, ал.5 от ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява
от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на
последния ден, който в настоящият случая е. След като ищецът е бил уведомен за
изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС на 31.07.2018г., срока за атакуване
на приетите решения на проведеното Общо събрание на 23.07.2018г. е започнал да
тече на 01.08.2018г. и е изтекъл на дата - 30.08.2018г.
В тази връзка съдът намира за неотносими изложените в исковата молба
твърдения, че ищецът научил /не се сочи кога/ за провеждането на Общото
събрание на 23.07.2017г. от други членове на ЕС, при положение, че същият е бил
надлежно уведомен на електронната му поща за изготвянето на протокола от
проведеното ОС.
Предвид гореизложеното и като взе
предвид обстоятелството, че срокът за атакуване на решенията, взети на проведеното
на 23.07.2018г. Общо събрание на ЕС на комплекс „********”-КК С.б. е изтекъл на
30.08.2018г. /работен ден/, а искът предявен от В.Д. ***.08.2018г., съдът намира, че искът е предявен след срока за
атакуване на решенията и тъй като се
касае за изтекъл преклузивен срок, следва да се приеме, че предявеният иск е
недопустим и производството, образувано по него също е недопустимо и следва да
се прекрати.
На
основание чл.78, ал.4 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответната
страна и да й бъдат присъдени направените по делото разноски общо в размер на 300
лева /триста лева/, съгласно представения по делото списък на разноските по
чл.80 от ГПК /л.162/.
Мотивиран от горното, Н.ският
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от В.В.Д.,
гражданин на Р.Ф., подадена чрез процесуалния му представител – адв.П.Ч. ***, със съдебен адрес:*** против Е.с.н.в.”С.С.3”,
построено в ПИ с идентификатор 51500.507.575 по КККР на гр.Н., с
административен адрес: гр.Н., обл.Б., КК С.б.-з.,
представлявана от управителя В.Л.иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, с който
се претендира да бъдат отменени всички решения, приети на проведеното на 23.07.2018г.
Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „********” – КК С.б.,
представлявана от Управителя В.Л..
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Р.Ф.,
подадена чрез процесуалния му представител – адв.П.Ч.
***, със съдебен адрес:*** да
заплати н.Е.с.н.в.”С.С.3”, построено в ПИ с
идентификатор 51500.507.575 по КККР на гр.Н., с административен адрес: гр.Н., обл.Б., КК С.б.-з., представлявана от управителя В.Л.,
сумата 300 лева /триста лева/,
представляваща заплатени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Б..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: