Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 06 декември 2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в открито заседание на 13 ноември
2019 год. в състав:
Председател: РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА
Членове: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря Цветелина Димитрова и с участието на
прокурора Стилиян Грозев, като разгледа докладваното от съдия Димитрова к.а.н.д № 294 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания) във
вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е след постъпила касационна жалба от Община Ценово, представлявана от Кмета против
решение № 92 /08.07.2019г. на Беленски районен съд, постановено по а.н.д № 430/2018 г. по описа
на съда, с което е отменено наказателно постановление № 1/ 02.10.2018г. на
Кмета на Община Ценово , с което на М. С. М. като управител на ЕТ“Сика – С. М.- М. М.“ със седалище и
адрес на управление с Ценово , обл.Русе на основаниe чл.232, ал.5, т.3 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
2500лв за нарушение на чл. 194, ал.1 от ЗУТ. В жалбата се
навеждат касационни оплаквания за неправилност и необоснованост на оспорения
съдебен акт, поради нарушение на материалния
закон. Иска се да се отмени решението на РРС и вместо него да се
постанови друго, с което да се потвърди изцяло издаденото наказателно
постановление.
Касационният ответник М. С. М., чрез процесуалния представител взема становище по жалбата, като я
счита за неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава
заключение за неоснователност на жалбата
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, като
извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие
за установено следното:
Касационната
жалба, като подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал. 1 от АПК и
отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК, е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
За да постанови оспореното в настоящото
производство решение РС - Русе е приел, че при издаването на НП и АУАН са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушение на императивната разпоредба на
чл.40, ал.1 от ЗАНН, допусната грешка в датата на съставяне на акта,
незаконосъобразна намеса на АНО при съставяне на втори АУАН. Съдът е приел, че
има два съставени АУАН като нито един от
тях не отговаря на изискванията на закона, дотолкова, че въз основа на някой от
тях да се издаде законосъобразно НП.
Решението на РС – Русе е неправилно.
В хода на съдебното производство районният
съд е събрал ангажираните от страните писмени и гласни доказателства. След
обсъждането им поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е приел за установено от
фактическа страна следното:
С Писмо № 524/15.02.2018г. от Началника на РО НСК към РДНСК Северен
централен район било указано на Кмета на Община Ценово да извърши проверка на място и по документи на строеж
„Предприятие за тръбна мебел-масив 45, парцел 7“, находящ се в с.Ценово, с възложител ЕТ“Сика – С. М.- М. М.“ със седалище и
адрес на управление с Ценово , обл.Русе
с цел установяване точната категория на извършения строеж. Със Заповед №37 от
20.02.2018г. на Кмета на Община Ценово
била формирана комисия от специалисти в общината, която да извърши проверката и
да състави протокол в срок до 02.03.2018г. На 22.02.2018г. комисията посетила парцел 7, масив 45 по регулац. план
на с.Ценово. Тъй като имотът бил заключен, в него не бил извършен необходимия
оглед и комисията не успяла да осъществи целта на проверката. За извършеното
посещение на имота и неосъществената проверка по същество бил съставен Протокол
от 22.02.2018г. , които бил изпратен до С. М. М. с обратна разписка, получен от
К. М. В същият протокол е насрочен ден за нова проверка -01.03.2018г.
С Писмо с изх.№ 607 от 01.03.2018г. Община Ценово информирали по случая
РО НСК гр.Русе към РДНСК Северен
централен район.
На 01.03.2018г. комисията съставила протокол, с който насрочила
повторно посещение на имота с цел извършване на проверката на 15.03.2018г. от 10,30ч. Копие от протокола бил изпратен на
С. М.М. за сведение с писмо с обратна разписка
и получено от съпругата му К. М.
На 15.03.2018г. комисията
посетила парцел 7, масив 45 по регулац. план на с.Ценово. Имотът отново
бил заключен, не бил извършен необходимия оглед и комисията отново не успяла да
осъществи целта на проверката. За извършеното посещение на имота и
неосъществената проверка по същество бил съставен Протокол от 15.03.2018г.,
изпратен с писмо с обратна разписка до М. М. и С. М., получено от К. М.-съпруга
на 21.03.2018г.
С Писмо с изх.№ 688 от
16.03.2018г. Община Ценово информирали по случая РО НСК гр.Русе към РДНСК Северен централен район за
неосъществената проверка на 15.03.2018г..
По повод изпратеното им писмо РО НСК
гр.Русе с Писмо изх.№ Цн-64-00-158 от 19.06.2018г. указали на Кмета на
Община Ценово да извършат възложената им проверка, като упражнят правомощията
си по чл.194 ЗУТ.
Със Заповед № 227 от 21.06.2018г.
на Кмета на Община Ценово била назначена нова комисия от специалисти в
общината, която да извърши проверката и да състави протокол в срок до
06.07.2018г. Комисията насрочила
следващата проверка за 28.06.2018г. за което С. М. и М. М. били уведомени с писмо с обратна
разписка , получено от К.М. – този път като майка. В писмото изрично се
напомняло, че следва да бъде осигурен свободен достъп на длъжностните лица в имота, като им се
напомняла отговорността, която носят.
На 05.07.2018г. комисията
посетила имота. Имотът отново бил заключен, достъпът до него бил
невъзможен и отново не бил извършен
необходимия оглед и комисията отново не успяла да осъществи целта на
проверката. За извършеното посещение на имота и неосъществената проверка по
същество бил съставен Протокол от 05.07.2018г.
Със Заповед № 261 от 06.07.2018г. на Кмета на Община Ценово била
назначена същата комисия от специалисти в общината, която да извърши проверката
и да състави протокол в срок до 20.07.2018г.
Комисията насрочила следващата проверка за 19.07.2018г. от 10,30ч. , за което С. М. и М. М. били уведомени с писмо от
09.07.2018г. с обратна разписка , получено от К. М. – майка на М.М. В писмото
изрично се посочвало, че следва да бъде осигурен свободен достъп на длъжностните лица в имота, като им се
напомняла отговорността, която носят- тази по чл.194 вр.чл.232 ал.5 т.1 ЗУТ. С цел извършване на проверката с Писмо изх.№ 1323 от 09.07.2018г. Община
Ценово поискали от РУПолиция гр.Бяла съдействие за осигуряване на достъп до
имота.
На 19.07.2018г. комисията
посетила имота. Имотът отново бил заключен, достъпът до него бил
невъзможен и отново не бил извършен
необходимия оглед и комисията за пореден път не успяла да осъществи целта на
проверката. За извършеното посещение на имота и неосъществената проверка по
същество бил съставен Протокол от 19.07.2018г., с който комисията предложила на
Кмета на Община Ценово на М. М. да бъде съставен АУАН и издадено НП за нарушение по чл. 194, ал.1 от ЗУТ. Община
Ценово информирали по случая РО НСК гр.Русе към РДНСК Северен централен район.
На 23.07.2018г. актосъставителят А. Й. в присъствието на свидетелите Н.
и Й./ член на комисията/ съставил АУАН № 2 от 23.07.2017г. /л.54/ на ЕТ“Сика-М.
М.“ в качеството на управител за нарушение по чл.194, ал.1 от ЗУТ. Нарушителят
не бил поканен да присъства и не присъствал при съставяне на акта. С Писмо № 1430 от 23.07.2018г. /л.45/ на
Община Ценово М. М. и С. М. били
поканени да получат съставения АУАН в тридневен срок. Видно от АУАН на
04.09.2018г. М. получила препис от акта.
Същата подала възражение по АУАН ,като с Писмо №1728 / 07.09.2018г./л.52 от
делото/ е уведомена, че възражението й е оставено без уважение
Със Заповед № РД-11-156 от 20.09.2018г./л.49/ на Кмета на Община Ценово
било наредено да се състави Акт за поправка на АУАН №2/23.07.2017г., поради
допусната явна фактическа грешка. Копие от заповедта била изпратена с обратна разписка/л.50/
до М.М. и С.М./ баща/ и получени от Катя М. – майка на М.М. и съпруга на С. М.
На 21.09.2018г. е съставен АУАН № 4 от 21.09.2018г. /л.56/ срещу М. С. М. в
качеството на управител ЕТ“Сика“ за нарушение по чл.194, ал.1 от ЗУТ.
Нарушителят не бил поканен да присъства и не присъствал при съставяне на акта.
С обратна разписка/л.59 от делото / АУАН бил изпратен на посоченото като
нарушител лице и получени от майка й. Последвало издаването на НП , което с Писмо
№1947 / 05.10.2018г. било изпратено за връчване. Видно от обратната разписка
писмото останало невръчено, тъй като не било потърсено.
На основание чл.58, ал.2 от ЗАНН административнонаказващият орган –
Кмета на Община Ценово приел, че НП е връчено на 27.11.2018г. и влязло в сила
на 04.12.2018г. РС-Бяла е приел, че
подадената жалба е недопустима и е прекратил производството, като при
обжалването състав на АДм.Съд-Русе е отменил определението за прекратяване и е
върнал делото за продължаване на производството, при което друг състав на
РС-Бяла е постановил оспореното в настоящето производство решение.
Касационната
инстанция не споделя изложените в оспореното съдебно решение съображения, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП.
Видно от приетата от Беленски районен съд фактическа обстановка първоначалният
АУАН и последващият акт за поправка са връчени на касационния ответник, с което
е гарантирано запознаването със съдържанието на акта и вмененото нарушение и не
са нарушени правата на защита. Действително разпоредбата на чл.40 ал.1 ЗАНН
изисква АУАН да бъде съставен в присъствието на лицето-нарушител. В случая
касационният ответник е бил многократно известяван за задължението да осигури
достъп по обекта-строеж- за датите на проверките, включително и за
отговорността за неизпълнение на задължението чл.194 ЗУТ. Тези известия,
оформени с протоколи, съдържащи датите на посещенията са били връчени на родител,
който е поел задължението да извести ответника. Нещо повече, връчен е и
последния протокол от 19.07.2018г., в който ясно е указано, че ще бъде съставен
АУАН.
За законосъобразността на издаденото
наказателно постановление е от значение да бъде преценено дали дадено
процесуално нарушение или отклонение от предписаните правила при съставяне на
АУАН и издаването на НП е съществено и като такова да опорочава производството
до степен да представлява основание за отмяна на издаденото НП. В специалния
приложим закон - ЗАНН не е посочено кога едно процесуално нарушение е
съществено. Но разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН предвижда, че когато в ЗАНН няма
особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления и на касационни жалби се прилагат разпоредбите на
НПК. Съгласно чл. 348, ал. 3, т.1, вр. чл. 335 от НПК, съществено
е само това процесуално нарушение, което е довело до ограничаване
процесуалните права на жалбоподателя. За да е налице съществено процесуално
нарушение следва с оглед изложените фактически констатации и направените правни
изводи за наличието на нарушени правни норми, до такава степен да е неясна и
противоречива волята на наказващият орган, да е допуснат тежък порок при
формиране на волята на решаващия орган, че наказаното лице да не е могло да
разбере в извършването на какво административно нарушение е обвинен и да
организира защитата си. Или така да е нарушена процедурата по съставяне на АУАН
и издаване на НП, че на лицето сочено за нарушител да не е предявено за
запознаване съдържанието на акта и което не е отстранено по реда на чл.52 ал.2 ЗАНН. Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушител би било съществено
нарушение на правата на защита, ако актът въобще не е предявен/връчван/ за
запознаване със съдържанието му. В случая както АУАН № 2 така и АУАН № 4 са
предявени на ответника, като дори е упражнено правото на възражение. В случая в
обстоятелствената част на оспореното пред РС-Бяла НП са отразени всички факти с
дати и място, които съответстват на направените правни изводи за нарушени
законови разпоредби. В акта и НП е налице пълно единство и съответствие между
словесното описание на нарушението и посочената като нарушена законова
разпоредба. Визираното от въззивният съд процесуално нарушение не е налично.
В допълнение
настоящата инстанция следва да отчете неправилността на извода в оспореното
решение, че допусната неточност / грешка/ в годината на съставянето на АУАН е
самостоятелно основание за отмяна на НП. Въззивният съд явно не държи сметка,
че дори и без акта за поправка на първия АУАН, за което също ответника е
уведомен, за АНО съществува възможността да приложи хипотезата на чл.53 ал.2 ЗАНН. Тълкуването на тази норма сочи, че наличието на допусната нередовност в
акта, при положение, че по безспорен начин е установено авторството, самоличността
на нарушителя, самото нарушение, не само не е основание за отмяна на АУАН , но
е и предвидена правна възможност наказващият орган да издаде НП и при някаква
нередовност на акта, каквато би могла да е очевидна фактическа грешка. Крайно
формален и неправилен е извода в оспореното решение, че е нарушено правото на
защита на касационния ответник, тъй като всички отразени обстоятелства в АУАН,
включително и доказателствата към него сочат на събития и факти,настъпили в
периода 22.02.-19.07.2018г. Действително в ЗАНН не е предвидена процедура по
отстраняване на явна фактическа грешка, но това е хипотеза свързана с
нередовност на АУАН и е уредена в чл.53 ал.2 ЗАНН. Подобна хипотеза съществува
и в нормата на чл.248а НПК. АНО няма функция на арбитър, тъй като не разглежда
по същество правен спор, за разлика от едно съдебно производство. Този орган
при наличие на констатирано нарушение действа в условията на обвързана
компетентност.В случая подхода на АНО да върне със заповед АУАН № 2 за
съставяне на акт за поправка на този акт не е съществено отклонение от
правилата, тъй като не само не ограничава/ нарушава правото на защита/ и не е
пряка намеса във волята на актосъставителя, след като вече същият е бил
съставил АУАН, макар и с допусната грешка в изписване на последната цифра на
годината на съставянето.
В обобщение приетите
от РС-Бяла за налични процесуални нарушения, на които е придаден вид на особено
тежки пороци, не са налични. Макар, че съдът не е изложил доводи по съществото
на спора, приетата от него фактическа обстановка дава възможност на
касационната инстанция да реши делото по същество. На база фактическите
установявания настоящата инстанция намира,че безспорно касационният ответник е
осъществил състава на вмененото от АНО нарушение, като определената санкция
макар и над минимума е съответна на нееднократното неизпълнение на задълженията
за осигуряване на достъп след дадени писмени указания. Горното налага извода,
че оспореното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се
постанови ново, с което касационната жалба да се уважи и се потвърди издаденото
от касатора НП.
Мотивиран така и на основание
чл.221, ал.2 АПК във вр. с чл.63, ал.1 ЗАНН административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 92/08.07.2019г.,
постановено по АНД № 430/2019г. на Районен съд Бяла и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1/ 02.10.2018г. на Кмета на Община Ценово, с което на М.С.М. като
управител на ЕТ“Сика – С. М.- М. М.“ със седалище и адрес на управление с Ценово , обл.Русе на основаниe чл.232, ал.5, т.3 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на
2500лв за нарушение на чл. 194, ал.1 от ЗУТ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: