Решение по дело №277/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д. А. С. против Решение №26/29.02.2024г, постановено по АНД №809/23г по описа на РС Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление №43-0000777/02.11.2022г издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Стара Загора с наложена на касатора глоба в размер на 500лв на основание чл. 95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози за това, че на 04.08.2022г в село Бузовград, на кръстовището на улиците „Христо Ботев“ и „Девети септември“ извършва таксиметров превоз на пътници / посочени три имена и ЕГН/ с лек таксиметров автомобил [Марка], с рег. №[рег. номер] от категория М1, приведен в работен режим с открит знак „ТАКСИ“ без табела „НЕ РАБОТИ“, след наемане на автомобила от страна на пътника по маршрут от град Казанлък до село Бузовград, съгласно писмено сведение на пътника. Водачът не е включил таксиметровия апарат в режим на регистриране на превоза, с което виновно е нарушил чл. 38 предл първо от Наредба №34/06.12.1999г на Министерство на транспорта.

Сведението на пътника е дадено на 04.08.2022г и съдържа твърдение за наемане на автомобил с рег. №[рег. номер] Арсенал до Бузовград срещу заплащане от 1.50лв, за което не е издадена касова бележка. В сведението не се съдържа информация за не включване на таксиметровия апарат за отчитане на превоза. След получаване на сигнала и със съдействието на служители от Икономическа полиция при ОД МВР е извършена проверка от инспектори в отдел „Контрол“ към РД „АА“ Стара Загора, и е съставен АУАН №319035 от 04.08.2022г за това, че на 04.08.2022г в село Бузовград на кръстовището на улици „Христо Ботев“ и „Девети септември“ извършва таксиметров превоз на пътници с лек таксиметров автомобил [Марка] с рег. № / задраскан/ от категория М1, приведен в режим на работа, с открит знак „ТАКСИ“ без табела „НЕ РАБОТИ“, собственост на / три имена на лице и ЕГН задраскани/ като извършва следното нарушение:1. Водачът не носи контролен талон към СУМПС №…таксиметровия автомобил е с рег. №[рег. номер] и е собственост на Д. А. С. с ЕГН…, с което е нарушил чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съставен е и втори АУАН №319073 от същата дата за това, че на същото място извършва таксиметров превоз на пътници , а именно / три имена и ЕГН/, с лек таксиметров автомобил [Марка], с рег./ №/СТ 511ВВ, задраскан/ от категория М,, приведен в работен режим, с открит знак „ТАКСИ“, без табела „НЕ РАБОТИ“, собственост на /И. И. Н. ЕГН…, имена и ЕГН задраскани/ като извършва следното нарушение:1. След наемане на автомобила от страна на пътника по маршрут от Казанлък до Бузовград, видно от писменото сведение на пътника, водачът на лекия таксиметров автомобил не е включил таксиметровия апарат в режим на регистриране на превоза. Лекият таксиметров автомобил е с рег. №[рег. номер] и е собственост на Д. А. С. с посочено ЕГН, с което е нарушен чл.38 предл. първо от Наредба №34/1999г на МТ. Приобщени като доказателства са копие на АУАН №919035/04.08.2022г, копие на сведение на пътника и удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил №1005978. АУАН №319073 е подписан от водача и му е връчено копие срещу разписка, като е вписал, че има възражения.

В хода на въззивното производство актосъставителя е потвърдил, че заедно със свидетеля по АУАН Д. И. З. са извикани за съдействие в село Бузовград, където е установена нередност с таксиметров превоз. Служители от РУ Казанлък и техни колеги от РД „АА“ Стара Загора вече са били на място, когато те са отишли. На нарушителя са съставени два акта за установяване на административно нарушение. Единият е съставен от него затова, че е имало уговорка за таксиметров превоз, при което жалбоподателя не е пуснал таксиметровата машина и не е издал касов бон, което е видно от сведението, дадено от пътника. Другият акт е за документ, който водачът на таксиметровия автомобил не е носил в себе си –контролен талон. Служителите на РД „АА“ Стара Загора и на РУ Казанлък, които са пристигнали първи са установили нарушението, а свидетелят е съставил акта след събиране на доказателствата. Актосъставителя и свидетеля по акта са се убедили , че апарата не е пуснат и са приложили към АУАН вече събраните от колегите им документи. Свидетеля П. М., която е написала писмените сведения е заявила пред въззивния съд, че се отказва от тях- написах каквото ми диктуваше една жена, която ми показа карта на проверяваща. Тя е наредила на свидетелката да напише, че за превоза е заплатена сумата от 1.50лв, въпреки че М. не е давала пари на водача на таксито. Не само тя е била пътник, но не е обърнала внимание дали апаратът е бил включен. При слизане е попитала каква сума дължи, а водачът е отрекъл да му се дължи плащане. След това жената с картата тичала след свидетелката и я попитала дали й е издадена касова бележка. Написала каквото проверяващата й казала, без да е давала 1.50лв на водача и без да е обърнала внимание на съставомерните обстоятелства.

Свидетелят –служител на РУ Казанлък е заявил, че са извикани за съдействие от служители на Икономическа полиция от град София. Не е видял жената, която е дала писмени сведения – свидетелката М.. Другият служител на РУ Казанлък, заявява, че е видял свидетелката М., но уточнява, че те са били на мястото, за да окажат съдействие в случай на съпротива, каквато проверявания водач не е оказал. Не им е съобщена целта на проверката, извършвана от служителите на Икономическа полиция и от РД „АА“ Стара Загора.

Касаторът е заявил в допълнение, че въз основа на нулевия дневен финансов отчет от касовия апарат, който е проверен от служителите от София и от Стара Загора, които са проверили и документите му за извършваната дейност, му е съставен и акта за установяване на нарушение. Дневния му отчет е с показания нула, както и не е попълвал пътна книжка, защото не е работил в този ден. Ползвал е таксиметровия автомобил за лични цели, поради което твърди, че нарушение не е извършил. Представил е копие на връчения му екземпляр от АУАН №319073, на който няма зачертавания на регистрационни номер на автомобила, нито на самоличността на неговия собственик, нито дописването на регистрационния номер на таксиметровия автомобил, нито че е негов със съответното вписване на трите му имена и ЕГН. Посочил е въз основа на това във въззивната си жалба, че АУАН е дописван по отношение регистрационния номер на автомобила, с който е извършено нарушението и на неговия собственик, което е нарушение на правото му на защита.

Въззивния съд е потвърдил наказателното постановление с довода, че от събраните писмени доказателства – дневен финансов отчет, пътна книжка, документи за извършване на таксиметров превоз, АУАН №319035 от 04.08.2022г, и показанията на свидетелите, които кореспондират отчасти с тези на пътничката, дала писмени сведения, нарушението е доказано. Приел е, че дописването на регистрационния номер на таксиметровия автомобил и на данните за неговия собственик – жалбоподателя, не нарушава правото на защита и не сочи на нередовност, която е пречка за издаване на наказателното постановление, защото не се отнася до съставомерните факти, поради което и няма значение за административно наказателната отговорност. Позовал се е на Решение от 20.04.2021г по КАНД №99/21г по описа на АС Стара Загора.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на ЗАНН, защото дописването засяга правото му на защита. Посочва, че съставителят на АУАН не е възприел извършването на нарушението, а само е съставил акта, въз основа на събраните вече от други служители писмени документи. Непълно е и обвинението, защото няма час на извършване на нарушението. Не е взет предвид и пътния лист, от който е видно, че по време на проверката не е извършван таксиметров превоз, което се доказва и от пътната книжка. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови ново за отмяна на наказателното постановление.

Ответника Директора на РД „АА“ Стара Загора не представя писмен отговор против касационната жалба, не се явява, не изпраща представител.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради липса на допуснати процесуални нарушения.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Видно от представеното копие на връчения екземпляр от АУАН сравнено с екземпляра по преписката / оригинал/ е извършено дописване на регистрационния номер на автомобила, с който е извършено нарушението и на неговия собственик. В екземпляра на жалбоподателя, таксиметровия автомобил е вписан с рег. №СТ 511ВВ от категория М,, приведен в работен режим, с открит знак „ТАКСИ“, без табела „НЕ РАБОТИ“, собственост на И. И. Н. с ЕГН тоест повдигнато е обвинение, че нарушението е извършено посредством таксиметров автомобил с рег. №[рег. номер], собственост на И. Н.. В представения по делото оригинал на АУАН №319073 таксиметровия автомобил, послужил за извършване на нарушението е със регистрационния номер [рег. номер], поставен в скоби и задраскан, както и името с ЕГН на собственика са поставени в скоби и задраскани като е дописано изречението: „Лекият таксиметров автомобил е с рег. №[рег. номер] и е собственост на Д. А. С. с ЕГН…“. Дописването на последното изречение променя обстоятелствената част на административното обвинение при това досежно факти от състава на административното нарушение, каквито са средството за извършване на деянието – таксиметров превоз на пътник, без включен таксиметров апарат в режим на регистриране на превоза. Според първоначално повдигнатото на касатора обвинение средството за извършване на нарушението е лек автомобил с рег. №[рег. номер], собственост на И. И. Н., а в НП е вписано, че нарушението е извършено посредством лек автомобил с рег. №[рег. номер], собственост на Д. А. С. въз основа на фактическо обвинение в АУАН, което не е предявено на нарушителя. Следвало е АНО да установи, че в съдържанието на АУАН са извършвани поправки и дописване на фактическото обвинение, което и вън от правната норма на чл.53 ал.2 от ЗАНН, отнасяща се до нередовност на формални реквизити, не засягащи правото на защита. От нормата на чл.53 вр. с чл.52 ал.4 от ЗАНН следва и правния извод, че Фактическото обвинение по АУАН - начина, времето, мястото, фактическите обстоятелства, авторството и вината към деянието са предмет на разследване по смисъла на чл. 52 ал.4 от ЗАНН – те са спорните факти, а от задължението на АНО да издаде наказателно постановление, когато установи, че те са безспорно доказани се налага извода, че изменение на фактическото обвинение не е допустимо в производството по ЗАНН. Наказателно постановление се издава, когато се установят всички елементи от състава на административно нарушение, извършено чрез описаното в АУАН изпълнително деяние, независимо от отпадането на някои от спорните и повдигнати с АУАН фактически обстоятелства – аргумент от чл. 53 ал.2 от ЗАНН. Промяната на начина, средството, времето, мястото или фактическите обстоятелства, съответно резултата е изменение на фактическото обвинение, каквото актосъставителя няма правомощието да извършва, защото той не разследва спорни факти, но и АНО, който може да ги разследва също не разполага с процесуалната възможност да измени обвинението – след разследването и въз основа на АУАН издава наказателно постановление, когато установи, че деянието е извършено виновно от посочения автор, при повдигнатите време, място, начин и съставомерни факти, определящи го като административно нарушение. АНО определя съответното наказание за онова административно нарушени, което установи да е извършено след разследване на спорното от повдигнатото фактическо, като наказателното постановление се издава, дори и при допусната нередовност, което означава, че и фактически грешки и пропуски в реквизитите на АУАН не могат да бъдат поправяни. След връчване на АУАН на нарушителя актосъставителя изпраща преписката ведно със събраните писмени и веществени доказателства на АНО за произнасяне. АНО разследва спорните обстоятелства от предмета на доказване, описан в чл. 53 ал.2 от ЗАНН и когато намери за доказан състав на административно нарушение, осъществен, чрез описаното деяние, на посочените време, място и по описания начин в АУАН от лицето, на което е повдигнато обвинението, както и при извод за неговата вина, извършва правна квалификация на фактическото под съответното му правно като налага наказание спрямо тежестта на случая. Извода, който следва е, че дори да беше връчен отново изменения АУАН, то това действие не би санирало недопустимото изменение на обвинението след предявяване на обвинението.

Въззивния съд е цитирал решение на АС Стара Загора като е посочил, че дописването в акта, което не се отнася до съставомерни факти от нарушението, за чието извършване е наложено административно наказание не представлява съществено нарушение, но в настоящия случай дописването и задраскването се отнасят до средството, а то е елемент от фактическия състав на чл. 95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози – водач на превозно средство, с което се извършва таксиметров превоз или превоз на пътници и товари, или превоз за собствена сметка, и моторното превозно средство е с не включен таксиметров апарат в режим на отчитане на превоза. В тази връзка следва да се каже, че писмените сведения касаят не връчена касова бележка, което е само индиция, че причината може да бъде не включен апарат за отчитане на превоза, а този апарат е в конкретен автомобил. Ето защо индивидуализацията на средството като елемент от състава на чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози е част от фактическото обвинение, което не може да бъде изменено, за разлика от правната квалификация, която се определя окончателно от АНО, а може да бъде изменена и от съда при спазване на ограничението за влошаване положението на наказаното лице – жалбоподател. В тази връзка следва да се има предвид, че изменение на обвинението е повдигането на нови съставомерни фактически обстоятелства, при които е извършено същото деяние, а не отпадането на вече повдигнати, което може да обуслови не само отстраняване на правна грешка при квалификацията, допусната от АНО, но и до изменение на НП досежно основанието, чрез прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. Като не е съобразил, че нормите на чл. 53 и чл.54 вр. с чл. 44 ал.3 от ЗАНН не допускат изменение на обвинението, както и че по аргумент от чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози автомобила е средство за извършване на нарушението тоест съставомерно обстоятелство, имащо значение за отговорността на нарушителя, въззивния съд е постановил решение при неправилно приложение на ЗАНН.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

 

РЕШИ :

 

ОТМЕНЯ Решение №26/29.01.2024г., постановено по АНД №809/23г. по описа на РС Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №43-0000777/02.11.2022г на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Стара Загора.

 

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.