№ 775
гр. Благоевград , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание
на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20211200100659 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Л.
УЗ., ЕГН **********, и ИВ. Р. УЗ., ЕГН **********, действащ лично и със
съгласието на своята майка и законен представител В. Л. УЗ. и двамата от
с.М., ул.„ Д.Х.“№ 19, адрес за призоваване чрез адв. Св.Д. - САК, гр. С.,
бул.’’Е.Х.Г.“ № 85, ет.2, ап.6.
По изложените в исковата молба съображения се иска от съда постановяване
на решение, с което да се осъди ответника да заплати ищците сумите, както
следва: на първия ищец сумата в размер на 150 000 лева ( сто и петдесет
хиляди лева) заедно със законната лихва от датата на предявяване на
претенцията пред застрахователя 09.09.2020 година, на втория ищец сумата в
размер на 200 000 лева ( двеста хиляди лева) заедно със законната лихва от
датата на предявяване на претенцията пред застрахователя 09.09.2020 година,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нас
неимуществени вреди - болки, страдания и психически стрес, вследствие
смъртта на нашия съпруг и баща.
В исковата молба е направено искане, с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 5
от ГПК, алтернативно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да бъде спряно
настоящото дело до приключване на НОХД № 20/ 2020 година по описа на
Окръжен съд гр.Благоевград, наказателно отделение , което е насрочено за
01.10.2021 година и влизането в законна сила на съдебен акт по това дело.
Навеждат се доводи от ищците,че спирането е необходимо, тъй като
1
произнасянето по тези въпроси от страна на наказателния съд, се явява
преюдициален въпрос, необходим за правилното произнасяне от страна на
съда по настоящите граждански искове, като присъдата е задължителна за
гражданския съд. Сочи се също, че съгласно чл.300 от ГПК, влезлите в сила
присъди и решения са задължителни за гражданския съд по въпросите:
Извършено ли е деянието; 2. виновен ли е деецът; 3. наказуемо ли е деянието.
По този въпрос е налице произнасяне от страна на ВКС - ТР № 5 от
05.04.2006 г. по тьлк. д. № 5/ 2005 г., ОСГК и ОСТК на ВКС, в което е
постановено, че до приключване на наказателното производство
гражданското дело следва да се спре съгласно чл. 182, б. “д”, ГПК
(понастоящем чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК). Ако наказателното производство бъде
прекратено, без да се стигне до осъдителна присъда, гражданското дело
следва да се възобнови, като се запазва ефекта от спиране на давността. Ако
подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение ши с налагане
на административно наказание, актовете на наказателния съд съгласно чл. 413
НПК - ДВ, бр. 86/2005 г. и чл. 222 ГПК са задължителни за гражданския съд,
разглеждащ иска за обезщетение за вреди от деликта - изходьт на
наказателното производство обуславя изхода по настоящото гражданското
дело, доколкото отговорността на застраховате ля е производна на
отговорността на застрахования деликвент, което е второ самостоятелно
основание за спиране на гражданското производство съгласно чл. 229, ал. 1, т.
4 от ГПК. От друга страна, в наказателния процес механизмът на ПТП и
действията на участниците в него ще бъдат всеобхватно изследвани, предвид
служебното задължение на наказателния съд да събере всякакви и всички
възможни доказателства, за разлика от гражданското производство, където
правораздавателната дейност се осъществява при приложение принципа на
диспозитивното начало.
От извършената от съда служебна справка в АСУД се установи, че на
10.01.20 г. е постъпил обвинителен акт по досъдебно производство №
691/2017 г. по описа на РУ на МВР гр.Г.Д., НП № 14/2018 г. по описа на
Окръжна прокуратура гр.Благоевград срещу Т.Б.П. от гр.Х., обл. Благоевград,
за престъпление по чл.343 ал.1, б.“в“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр. чл.20 ал.2
изр.1 от ЗДвП, в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта
на Р. И. У., ЕГН *********** от с.М., общ.Г.Д., обл.Благоевград. Във връзка с
2
постъпилия обвинителен акт е образувано н.о.х.д.№20/2020 г. по описа на ОС
– Благоевград, което е насрочено за 01.10.20 г.
При така установените факти, БлОС намира, че производството по
настоящото дело следва да се спре на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до
приключване на производството по образуваното н.о.х.д.№20/2020 г. по описа
на ОС – Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.
Според Определение №616/21.07.2014 г. по т.д.№1732/2014г. на ВКС, ТК, І т.
о. предпоставките по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по
гражданско дело, в което се реализира гражданската отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” спрямо
пострадалото лице, са налице при висящо наказателно производство срещу
застрахования делинквент при идентичност на деянието и неговата
противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в
образуваното наказателно производство и противоправното деяние, от което
се твърди че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на
делинквента.
В соченото по – горе определение, както и в редица други съдебни актове на
ВКС /вж. напр. Определение №290 от 01.09.2020 г. по ч.т.д.№1303 по описа за
2020 г. на ВКС, първо търговско отделение, решение № 116/15.05.2013 г. по
гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. №
5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение
44/2010 г. по ч. гр. д. № 15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т.
д. № 383/2010 г. на II ТО, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г.
на ГО, определение № 96/2016 г. по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО,
определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО и др./ еднозначно
се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е
наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в
досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са
идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и
не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде
установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124, ал.5 ГПК.
В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно –
при образувано наказателно производство в съдебна фаза – на основание
3
чл.229, ал.1, т.4 ГПК, а при образувано наказателно производство в досъдебна
фаза – на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК.
Настоящият съдебен състав възприема изцяло посочената практика и счита,
че е приложима към настоящия казус. При преценка за наличие на
предпоставките за спиране на исковото производство по чл.229, ал.1, т.4 ГПК
е необходимо да бъде установена идентичността между твърдяното
противоправно деяние като причина за вредите, чието обезщетение се иска с
предявения иск, и деянието и неговата противоправност, за което е
повдигнато обвинение с обвинителния акт. В настоящият случай, след
извършена от съда съпоставка на твърденията в исковата молба за настъпило
на Т.Б.П., в резултат на което е настъпила смъртта на Р. И. У., с която ищците
твърдят, че се е намират в близки отношения и повдигнатото обвинение по
обвинителния акт срещу Т.Б.П. от гр.Х., обл. Благоевград, за престъпление по
чл.343 ал.1, б.“в“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр. чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП, в
следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. У., ЕГН
*********** от с.М., общ.Г.Д., обл.Благоевград. Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по
настоящото дело. Налице е идентитет на деянието, за което е повдигнато
обвинение с обвинителния акт в образуваното наказателно производство и
противоправното деяние на Т.Б.П., от което се твърди, че са настъпили
вредите, обуславящи гражданската му отговорност.
В контекста на изложените съображения, съдът намира, че следва на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да спре производството по настоящото дело
до приключване на производството по н.о.х.д.№20/2020 г. по описа на ОС –
Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.
По направеното искане за освобождаване от държавни такси и разноски по
настоящото гражданско дело, съдът ще се произнесе с оглед изхода от
соченото наказателното производство, тъй като съгласно чл. 83,ал.1,т.4 ГПК –
страните са освободени от такси и разноски по искове за вреди от
непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда.
Водим от горното и на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, Благоевградският
окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д.№659/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград, до приключване на производството по н.о.х.д.№20/2020 г. по
описа на ОС – Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ по делото справка относно предмета и етапа, в
който се намира образуваното н.о.х.д.№20/2020 г. по описа на ОС –
Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – гр.С..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5