№ 19
гр. Средец, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА И.А
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА И.А
Административно наказателно дело № 20222170200116 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано по
жалба на Ц. В. Ц., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.ЗМ- АК гр.Русе, срещу
наказателно постановление № 22-0269-000067/28.03.2022г., издадено от началник група към
ОДМВР Бургас, РУ- Средец, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.М. Същата поддържа жалбата.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и
съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.03.2022г. около 11,40ч. свид.И. И.-мл.автоконтрольор към ОДМВР Бургас, РУ-
Средец, и колегата му свид.М. Ч. по време на изпълнение на служебните си задължения, на
път втори клас № II- 53 –пред мотел „Казаците“ с посока на движение от град Ямбол към
град Средец спрели за проверка товарен автомобил Пежо Боксер с рег.№ Р 0003 КН,
собственост на ГСВ от гр.Русе, управляван от жалбоподателя. Полицейските служители
извършили на водача проверка за употреба на алкохол, пробата от която била отрицателна.
При покана да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и техните аналози с
1
техническо средство Дрегер „Друг тест 5000“ с фабр.№ АRAM -0005, същият отказал, за
което свид. И. съставил АУАН сер. АД бл.№ 142650 за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП,
който не разписал като актосъставител. Свид.И. съставил и талон за медицинско изследване
№ 131209, който Ц. Ц. отказал да подпише и получи, което било удостоверено с подписа на
трето лице ДТК. Предвид заявеното от Ц. Ц., в талона било вписано, че същият отказва
проверка с техническо средство и медицинско изследване. Ц. Ц. се подписал на АУАН без
да направи възражения.
Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН
обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни доказателства – показания на актосъставителя И. И., както и с оглед
приложените писмени доказателства АУАН, НП, талон за медицинско изследване. Съдът
кредитира в цялост показанията на полицейския служител, предвид обстоятелството, че
същите кореспондират с приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник група
ОДМВР-Бургас, РУ –Средец, оправомощен със заповед № 8121-з-1632/02.12.2021г. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице – младши
автоконтрольор към ОДМВР Бургас, РУ –Средец. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и е
издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП на Ц. Ц. е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
Средецкият районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите не следва да породят целените
с тях правни последици.
На първо място приложения по административнонаказателната преписка АУАН не е
подписан от актосъставителя. Предвид характера и значението на АУАН да обезпечи по-
нататъшното надлежно развитие на административнонаказателното производство,
неподписването му от съставителя представлява съществено нарушение, опорочаващо
самото административнонаказателно производство. В чл. 43, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че
актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. С тази
императивна разпоредба подписът на актосъставителя е възприет като част от
производството по съставянето на АУАН, независимо от посочването в него на собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му, изброени като задължителни
реквизити на АУАН в чл. 42, т.1 от ЗАНН. Неподписването на акта от неговия съставител
води до такова съществено нарушение във формата му, което би могло да се приравни на
липса на издаден акт. Въпросното нарушението е съществено. В случая допуснатата
нередовност на АУАН- неподписването му от актосъставителя, е съществена и не би могла
да се "санира" след предявяването на АУАН на нарушителя. Неподписването на акта от
2
съставителя му е нарушение на процесуалните правила, неотстранимо на основание чл. 53,
ал.2 от ЗАНН. Порокът във формата на АУАН не може да бъде отстранен в съдебното
производство по обжалване на НП, включително чрез предявяването на АУАН на
актосъставителя и показанията на последния, че той го е съставител. С оглед изложеното,
допуснатото нарушение е достатъчно основание издаденото въз основа на неподписан, а
оттам и недействителен АУАН, наказателно постановление да бъде отменено само на това
основание.
На второ място наказателното постановление е издадено от лице, по отношение на
което са налице основания за отвод по смисъла на чл. 51, ал.1, б.Б от ЗАНН, тъй като
същият се явява и свидетел-очевидец по АУАН.
Предвид изложеното съдът намира, че е безпредметно обсъждането на останалите
наведени доводи от страна на жалбоподателя, като са налице основания за отмяна на
наказателното постановление само по горепосочените съображения.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0269-000067/28.03.2022г., издадено от
началник група към ОДМВР Бургас, РУ Средец, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП на Ц. В. Ц., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- Бургас с БУЛСТАТ *********, да заплати на Ц. В. Ц., ЕГН
********** , направените по делото разноски в размер на 600/шестстотин/ лева- заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
3