Определение по дело №50/2010 на Районен съд - Радомир

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

гр.Радомир, 03.12.2010 година

 

В   И  М  Е  Т  О   Н А     Н  А  Р  О  Д  А

 

              Радомирският районен съд, гражданска колегия, в публично съдебно заседание на девети ноември през  две хиляди и десета година в състав:

 

                                                               Районен съдия:И. П.

             

при секретаря  Т.П. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№50 по описа за 2010г. на съда,за да се произнесе взе предвид следното:

              Предявеният иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

              По изложените в исковата молба обстоятелства и в уточняваща такава  рег.№.. ишците Д.С.Б., В.Д.В. и Д.Д.В. молят съда  да постанови решение ,с което да признае за установено по отношение на ответното дружество „У. о. и с.”ЕАД с ЕИК . със седалище и адрес на управление гр.С., С. община, район С. ,бул.”Ц. ш.”№. бл. ет.., че последното   не е  собственик на описания в  исковата молба земеделски имот ,а именно: Неурегулиран поземлен имот , с площ от 0,800 кв.м. с граници:. от три страни и гора, находящ се в населената старозастроена част на град З., в местността „О. г.”, незастроен ,представляващ част от имот с площ от 21 000 кв.м. съставляващ имоти с планоснимачни номера . по кадастралния план на град З., одобрен със Заповед №.. с граници на целия имот: от изток-път,от запад-частен имот, от север –път и от юг-имот на горски фонд/бивша  нива с площ 0,800 дка, находяща се в землището на гр.З.,в местността „К. р.”с граници: гора, наследници на Ц. В. Б., наследници на С. Д. Б., пионерски лагер/.Моли се съда да отмени частично по реда на чл.537 ал.2 от ГПК нотариален акт №., том ., рег.№., нотариално дело №.. на нотариус Б. К. с район на действие РРС касателно процесния гореописан имот, а именно: Неурегулиран поземлен имот , с площ от 0,800 кв.м. с граници:. от три страни и гора, находящ се в населената старозастроена част на град З., в местността „О. г.”, незастроен ,представляващ част от имот с площ от 21 000 кв.м. съставляващ имоти с планоснимачни номера . по кадастралния план на град З., одобрен със Заповед №.. с граници на целия имот: от изток-път,от запад-частен имот, от север –път и от юг-имот на горски фонд.Претендират се и направените по делото разноски  съгласно представен списък по реда на чл.80 от ГПК.

              Ответното дружество чрез процесуалните си представители по подробно изложени в писмения отговор  съображения и в представената по делото писмена защита молят за прекратяване на делото и навеждат доводи за процесуална недопустимост на предявеният иск като алтернативно молят за отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан.Моли се и за присъждане на направените по делото разноски съгласно представен по делото списък на същите съгл. разп. на чл.80 от ГПК.

Радомирският районен съд ,след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 ал.2  от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск  е отрицателен установителен иск за собственост , такъв  с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.Същият има установителен характер и разглеждането му предполага наличието на правен интерес от разрешаването на спора. За да бъде разгледан предявения в настоящото производство иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, то съдът следва да установи , че същият е процесуално допустим .Това се налага защото нормите относно допустимостта са от публичен ред и нарушаването им винаги води до порок но съдебния акт ,като за спазването им съдът е длъжен да следи служебно.Ищците твърдят ,че спорният имот е бил  собственост към момента на образуване на ТКЗС през 1956 година на общият  им наследодател – Д.В. ***  .За да е налице правен спор по чл.124 ал.1 от ГПК и предявяване на отрицателен установителен иск за собственост от ищците  страните по делото следва да си оспорват собствеността върху определен  имот към настоящия момент.В конкретния  случай настоящият състав намира, че не е налице такъв правен интерес за ищците от предявяване на отрицателен установителен иск ,същият се явява преждевременно предявен .Това е така по следните съображения: Не е налице приключила с окончателно решение процедура пред Общинска служба „Земеделие и гори” по възстановяване на правото на собственост върху процесния имот на ищците в качеството им на наследници на – Д. В. Б.. Ищците са представили  като доказателство по делото Решение №.. на Поземлена комисия гр.Земен постановено по преписка по заявление вх.№. от ../която също е приложена по делото/ ,с което в пункт 3 е  признато правото на собственост на наследниците на Д. В. Б. в съществуващи стари реални граници върху процесния имот ,а именно нива с площ от 0,800 дка находяща се в землището на гр.З. в местността „К. р.”.Безспорно е по делото и обстоятелството, че ищците са законни наследници на Д. В. Б., видно от Удостоверение за наследници №. от .. изд. от община З..Последните твърдят , че техния наследодател е внесъл процесния имот в ТКЗС през 1956 г. и към онзи момент е бил собственик на същия в подкрепа на това са ангажирали и  гласни доказателства с цел установяване на изтекла в полза на наследодателя им придобивна давност към момента на включване на имота в ТКЗС . Ищците мотивират правният си интерес с обстоятелството  и прилагат в тази насока  като доказателства  писма от Общинска служба „Земеделие и гори „ гр.З. и фирмата-изпълнител „Агропроинженеринг” АД гр.София , които с уведомителни писма ,сочат ,че процесния имот предмет на настоящото производство попада върху имот .- пионерски лагер.С писмо обаче представено като доказателство по делото изх.№.. Общинската служба заявява,че процесния имот се намира в урбанизираната територия в землището на гр.З. .За възстановяване на процесния имот е необходимо на основание чл.13 ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ да бъдат издадени удостоверение и скица от ТСУ на Общината.Такива не са били представени пред Общинската служба, а също  и в настоящото производство Обстоятелството ,че имота е включен в регулационния план на гр.З. през 1985г. се потвърждава и от изслушаните по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи. Съдът не възприема доводите на ищците в тази насока само при приключила административно процедура по възстановяване правото на собственост пред Общинска служба земеделие и гори би могло да се приеме ,че  за ищците се поражда правен интерес  от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост против ответното дружество.С иск по чл.124 ал.1 от ГПК не би не би могло да бъде заместено производството по чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ, което е специално административно производство пред общинската служба.

На второ място настоящият състав намира,че с оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата, както и изложеното от ищците в с.з  би могло да се направи единствения извод , че се касае за иск  с правно основание  чл. 108 ЗС /ревандикационен иск/.Безспорно е установено  по делото ,че ответното дружество владее процесния имот.Правен интерес за предявяване на иск по чл.124 ал.1 от ГПК не е налице ,когато може да се предяви осъдителен иск ,какъвто  е и настоящия случай.В този смисъл е и съдебната практика-„когато ищецът може да предяви осъдителен иск ,недопустимо е предявяването на установителен иск.”.Това произтича от  основния принцип ,че щом защитата на накърненото материално право може да се осъществи чрез предявяване на осъдителен иск ,недопустимо е да се предявява иск ,с който  няма да се получи пълна адекватна защита на твърдяното право.Законът не позволява от съображения за процесуална икономия да се създават две или повече процесуални правоотношения тогава когато ,спорът може да се разреши само в един процес, какъвто  е и настоящия случай.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че ищците разполагат с друг ред за защита на правата си ,а не този по чл.124 ал.1 от ГПК – отрицателен установетлен иск за собственост.

С оглед изхода на делото и на осн.78 ал.4 от ГПК ищците следва да заплатят на ответното дружество сумата от 603,00 лева направени разноски съгл. приложен списък на същите по чл.80 от ГПК.

Водим от горното и в същия смисъл, Радомирският районен съд

 

 

                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№50 по описа на Радомирския районен съд за 2010г.

Осъжда Д.С.Б. ***  с ЕГН:**********, В.Д.В. *** с ЕГН: **********  и Д.Д.В. *** с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТЯТ на  „Ученически отдих и спорт”ЕАД с ЕИК 17030371 със седалище и адрес на управление гр.С., С. община, район С. ,бул.”Ц. ш.”№. бл..ет..  сумата в размер на 603,00 лева /шестотин и три лева / направени разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в 7 -дневен срок от връчването му  на страните.                        

 

                                                    Районен съдия :