Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна, 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІХ касационен състав, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯ ДАСКАЛОВА
при участието на прокурора Александър Атанасов и секретаря Мая Вълева,
като разгледа докладваното от съдия Данаилова к.н.а.х.д.
№ 2951/2019 г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Териториална
дирекция „Северна морска“ в Агенция „Митници“ срещу Решение № 1800/08.10.2019
г., постановено по н.а.х.д. № 2771/2019 г. на Районен съд – Варна, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 373/2018/2019 г. от 15.05.2019 г.,
издадено от Заместник директора на Териториална Дирекция „Северна морска“ в
Агенция „Митници", на основание Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019 г. на
Директора на Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био" ЕАД за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, вр. чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета, вр. чл. 128, § 1 и § 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН вр.
чл.175, ал.1 и ал.3, чл. 178, ал.1 от ДОПК е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 742,17 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания.
В касационната жалба се поддържа, че РС -
Варна неправилно е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са събрани категорични доказателства, че дружеството е
избегнало отчасти заплащането на дължими държавни вземания. Твърди се, че
митническите органи са извършили задълбочен анализ на митническата стойност на
внесените в ЕС стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за
изследваните периоди в отделните държави-членки, като е установено, че
митническата стойност на процесната стока в Република България е най-ниска.
Неправилно съдът е приел, че след като проверката на ОЛАФ не е приключила и не
е изготвен окончателен доклад, то писмото на ОЛАФ № ОСМ(2018)18661/03.09.2018
г. няма характеристиките на официален документ, който да има обвързваща
доказателствена сила. Излагат се твърдения, че предоставената от ОЛАФ
информация е в съответствие с разпоредбата на чл. 12, § 4 от Регламент №
883/2013 и потвърждава съмненията на митническите органи относно занижена
митническа стойност по конкретната митническа декларация, тъй като писмото на
ОЛАФ е официална служебна кореспонденция и същото е официален документ.
Касаторът поддържа, че износната декларация, макар и частен документ, дава
пълна характеристика на стоките по отношение на вид, количество и цена и
нейната стойност представлява договорната стойност на стоките, продадени за
износ, с местоназначение в митническата територия на Съюза, а липсата на самата
фактура на по-висока стойност към износната декларация не е пречка за
определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, вр.
чл.128 §1 и §2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията. Посочено е също, че в
износната митническа декларация е декларирана фактурна стойност на доставка
между FELDA IFFCO SDN BHD към „Милки Груп Био” ЕАД, в кл. 22 „получена сума” е
посочена стойност, която представлява цена FOB пристанището на натоварване,
като същата превишава с 30 % стойността, декларирана в българската вносна
митническа декларация, посочено и в писмото от ОЛАФ. Всички реквизити от
документите по процесната доставка, посочени в митническата декларация за допускане
за свободно обръщение и в малайзийската декларация са идентични, с изключение
на номера на фактурата и обявената стойност на стоката, декларирани в
българската вносна митническа декларация. Твърди се, че според представените
обяснения от износителя упоменатият във фактурата вътрешен номер на договора от
SAP системата е само за вътрешна справка на износителя, което не кореспондира
на събраните от АНО доказателства. Излагат се доводи, че въззивния съд не е
коментирал в мотивите си изложените констатации на ОЛАФ за систематично
занижаване на стойността с 30 % при декларирането на внос в Република България
и за уговорен максимален размер отстъпка – до 30 % за всяка доставка в
представеното в съдебно производство рамково споразумение. Съгласно споразумението
за дистрибуция конкретна търговска отстъпка е следвало да бъде уговорена като
конкретен размер във всеки търговски договор, за всяка конкретна доставка, а
видно от представения търговски договор такава отстъпка не е уговорена към
момента на приемане на митническата декларация. С тези доводи се твърди, че
нарушението е безспорно установено и ВРС е постановил неправилно решение. Моли
се същото да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление. В с.з. процесуален представител на касатора не се явява. Депозирано е писмено становище с.д. № 17374/25.11.2019 г. от гл. юрисконсулт М. Р., с
което касационната жалба се поддържа на изложените в нея основания.
Ответникът по касационната жалба – „Милки
Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител – адв. Ж. оспорва касационната
жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор. Намира за правилни
изводите на ВРС относно доказателствената стойност на писмото на ОЛАФ и на
износната митническа декларация, като се позовава и на писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247/28.02.2019 г. на Генералния директор на ОЛАФ до „Милки Груп Био“
ЕАД, с което дружеството е уведомено, че проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад, както и на Решение на СЕС от 15 септември 2011 г.,
ДП Груп, С-138/10, EU:C:2011:587, т. 35. По отношение установеното разминаване
в стойностите с около 30% сочи, че същото се дължи на договорената търговска
отстъпка, която не е отразена в износната декларация. Искането е обжалваното
решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че
постановеното от ВРС решение е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Административен съд - Варна намира, че касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на въззивното решение.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред ВРС е образувано по жалба на
„Милки Груп Био“ ЕАД против Наказателно постановление № 373/2018/2019
г. от 15.05.2019 г., издадено от Заместник-директора на ТД „Северна морска“ в
Агенция „Митници“, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 742,17 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ. За да се произнесе по спора ВРС е
установил от фактическа страна, че на 24.01.2018 г. на пристанище Варна
Запад с м/к Cristina A пристигат
три контейнера с № MRSU0168705, TCLU1444970 и TCLU1991197 натоварени
с общо 3399 колета, бруто тегло 70 223,340 кг., „палмова мазнина" на
заповед на Мерск. Стоката в контейнерите е
представена пред митническите органи с Декларация за временно складиране №
2002/93/24.01.2018, ст. 241, 242 и 243.
На 30.01.2018 г. за стоката, вложена в контейнерите,
е подадена митническа декларация за поставяне под режим „митническо
складиране", регистрирана в митническата информационна система под № MRN 18BG002002J0001153/30.01.2018 г.
В митнически склад тип С, идентификационен номер BG 00200000076 със складодържател "Милки
Груп Био" ЕАД, са поставени на митническо складиране: 3399 колета по 20
кг. нето тегло RBD палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39,
3x20= MRSU0168705, TCLU1444970
и TCLU1991197. С
митническата декларация стоката палмова мазнина IFFCO HQPO36/39, вложена в гореописаните контейнери е декларирана с обща декларирана
фактурна стойност 36 879,15 USD, митническа
стойност 65 045,25 лв., бруто тегло 70 223,340 кг, нето тегло 67 980
кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия. Към декларацията за
митническо складиране № MRN 18BG002002J0001153/30.01.2018 г., отнасяща се за процесните
три броя контейнери са приложени: 1/ коносамент №MAEU*********/2017-12-22 за три броя контейнери,
натоварени с 67,98 метрични тона RBD палмова
мазнина, опаковани в 3399 колета, изпратени от пристанище Port Klang, Малайзия; 2/ фактура
за данъчни цели (Tax Invoice) №
37637729; 3/ опаковъчен лист № PL/SI 8910-3
от 22/12/2017 г. върху фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "Милки Груп Био"
ЕАД; 4/ сертификат за анализ и 5/ здравен сертификат.
На 12.02.2018г. стоката, поставена под режим
„Митническо складиране" с митническа декларация № MRN
18BG002002J0001153/30.01.2018 г. и намираща се в митнически склад №
BG00200000076 със складодържател "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК *********
частично била освободена под митнически режим „Допускане за свободно обращение
на стоки, които били предмет на освободена доставка по ДДС за друга
държава-членка", с митническа декларация, регистрирана в митническата
информационна система под MRN
18BG002005H0002227/12.02.2018г. с получател "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК
********* и пряк представител на получателя Живка Великова Вичева, в качеството
й на собственик и управител на "Джи Ес
Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ***. С декларацията за допускане
до свободно обръщение от митническо складиране били освободени за внос 1120
колета по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO НОРО 36/39, с обща
фактурна стойност в кл. 22 USD 12152, митническа стойност 20 609.32 лв., бруто
тегло 23 139.200кг, нето тегло 22 400кг, тарифен код ********** и държава на
произход Малайзия. Към митническа
декларация MRN № 18BG002005H0002227/ 12.02.2018r. били приложени следните
документи: 1/ Коносамент
№ MAEU963122473/ 2017-12-22 за три броя контейнера, натоварени с 67.98 метрични
тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета, изпратени
от пристанище Port Klang,
Малайзия; 2/ Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637729 с дата 22.12.2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "Милки Груп Био"
ЕАД, ЕИК *********, България, за Зх20ТТ контейнера, съдържащи 67.98 метрични
тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета; 3/
Опаковъчен лист № PL/SI 8910-3 от 22.12.2017г., на фирмена бланка, заверена с
подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "Милки
Груп Био" ЕАД, ЕИК *********, гр. София, район Изгрев, ***П.П., за
3x20"FT контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона RBD палмова мазнина
IFFCO FIQPO 36/39, опаковани в 3399 колета; 4/ Сертификат за анализ за стокова
партида № 8910-3 от дата 22.12.2017г. по фактура № 37637729 и коносамент № MAEU963122473; 5/ Здравен сертификат № FSQD 0469917 от дата 22.12.2018г., за стока
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с лот № 8910-3, заверен от Министерство на
здравеопазването на Малайзия; 6. Сертификат
за произход № KL2017/057134/, дата - не се чете, за Зх20ТТ контейнера,
съдържащи 67.98 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с износител
FELDA IFFCO SDN BHD, заверен от МСС1/ Малайзийска международна търговска
камара; 7/ Фитосанитарен сертификат № 0059925/MY0091840B12017 от 18.12.2017г.;
8/ Фактура за транспортни разходи № **********/19.01.2018г.; 9. Декларация за
данните, свързани с митническата стойност D.V.1.
В резултат на извършен документален контрол на
митническа декларация с MRN № 18BG002005H0002227/12.02.2018г. и приложените към
нея документи били предприети действия по вземане на проби за изследване в
Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/, с цел определяне тарифното класиране
на стоката и било подадено служебно искане до отдел „Тарифна политика" при
Митница Варна за становище, относно митническата стойност на стоката.
Със служебна бележка от отдел „Тарифна политика"
е изразено становище, относно митническата стойност на RBD палмова мазнина
IFFCO FIQPO 36/39, 1120 колета по 20кг нето тегло, 22 400кг нето, с произход
Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа декларация за режим „Допускане за
свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за
друга държава-членка" с MRN № 18BG002005H0002227/12.02.2018 г.
Декларираната митническа стойност за 1 кг е 0.92 лв.
Вносител е "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК
*********.
Предшестващият митнически режим бил „Митническо
складиране", по митническа декларация № MRN 18BG002002J00001153/30.01.2018г.
В приложената към митническата декларация търговска
фактура № 37637729/22.12.2017г. за RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 било
посочено, че стоката се заплаща в брой срещу представяне на документи, като
същевременно били вписани и данни за банката и банковата сметка на изпращача.
Липсвала информация за сроковете на заплащане на стоката, на цялата или част от
цената на стоките, преди или при натоварване на стоките в отправното
пристанище, каквато е обичайната търговска практика. Липсвал и договор за
покупко-продажба на стоката. Към митническата декларация била приложена
информация, заверена с печата на "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК *********,
че стоката по коносамент № MAEU963122473/2017-12-22 е застрахована и застрахователната премия
е в размер на 73.07 лв. Липсвала информация за какво се отнася посочената
застрахователна премия и какъв вид застраховка е сключена. Застрахователната
полица не била приложена.
В допълнение, след направена справка в „Система за
предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни
документи - МИСЗА" се установило, че декларираната от дружеството
"Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е по-ниска от
декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки с произход Малайзия,
внасяни в същия период от други дружества.
За нуждите на допълнителна проверка на митническата
декларация и на основание чл.140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 от
въззивното дружество били изискани и допълнителни документи.
С писмо per. индекс №
32-48019/15.02.2018г., въззивното дружество предоставило следните допълнително
документи: Договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г. на
английски език и на български език; Проформа фактура № (не се чете) от
20.11.2017г.; Потвърждение за плащане по апликация № 1209 по абонаментна
застрахователна полица за периода декември 2017г., от „Групама
Застраховане и животозастраховане" ЕАД; Анализен
сертификат, Сертификат за произход, Здравен сертификат, Фитосанитарен
сертификат; Декларация за разкриване на банкова тайна съгласно чл. 62 от ЗКИ;
Превод на търговска фактура № 37637729/22.12.2017г..
След преглед на документите митническите органи приели
за установено следното:
Относно договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 от
20.11.2017г.:
Страни по Договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01
от 20.11.2017г. са Фелда Ифко
ЯДН БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "Милки Груп
Био" ЕАД, гр. София и се отнася за палмово масло, марка IFFCO TRISTAR,
опаковано по 20кг в кашон (т. 1 от договора).
Договорена била доставка на 1699.50 тона (плюс/минус
2%), като количеството било окончателно (т. 2 от договора).
Договорена цена - 542.50 USD (т. 3 от договора).
Периодът на договора бил от декември 2017г. до януари
2018г. (т. 4 от договора).
Условието на доставка съгласно HFIKOTEPMC 2010 било
FOB Порт Кланг, с крайна дестинация България.
Продавачът се задължавал да информира купувача по факс/мейл за натоварване на
стоката в рамките на 2 работни дни преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент следва да посочва номер на договор, продукт,
количество, брой опаковки, бруто и нето текло. Корекции по коносамента
не са разрешени. След натоварване на продуктите, но не по-късно от 24 часа от
отплаване продавачът трябва да информира купувача по мейл/факс за следните
данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент,
дата на товарене, обща стойност на стоките, бруто и нето тегло (т. 5 от
договора).
Всички поръчки по това споразумение били в рамките на
кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 USD и кредитен период от
60 дни от датата на коносамента. Всички плащания били
правени от купувача за продавача съгласно този договор, без никакви такси и без
налагане по време на плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване
от каквото и да естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача
следва да са за сметка на продавача (т. 6 от договора).
Посоченото общо количество стока по договора, отнесено
към договорения размер на кредитния лимит не потвърждавало цената от 542.50 USD/TOH.
Липсвала справка за изпратените количества по този
договор, с цел установяване дали кредитния лимит бил достигнат или превишен.
Липсвали уведомления от изпращача и позоваване на
номера на договора в коносамента, съгласно т. 5 от
договора.
В търговска фактура № 37637729/22.12.2017 г. бил
вписан номер на договор № 24119028, различен от представения №
BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г.
След направена справка в „Система за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА",
била установена декларирана и приета митническа стойност на сходна стока с
произход Малайзия, внасяна в същия период от друго дружество MRN
18BG002002H0010882 от 19.01.2018г. - Сокофат 37, нехидрогенирано палмово масло; RBD - рафинирано избелено
дезодорирано; 5250 кашона по 20кг нето -105 ОООкг
нето - митническа стойност 1.37 лв. за 1 кг.
На 29.05.2018г. с писмо per.
Индекс 32-151550/29.05.2018г. от Агенция „Митници" била отправена молба до
Директорат „Разследване П" към Европейската служба за борба с измамите
OLAF /Брюксел/, за съдействие на основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета,
относно взаимопомощта между административните органи на държавите-членки и
сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране на правилното
прилагане на законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси,
относно внос на палмово масло от Малайзия, чрез деклариране на занижени
стойности.
На 03.09.2018г. било изпратено писмо от директора на
отдел В1 - Митнически и търговски измами към Директорат В при Европейска служба
за борба с измамите, адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева,
главен експерт „Митници“, дирекция „Митническо разузнаване и разследване“,
Агенция Митници, в което е посочено, че във връзка с работна среща, която се е
провела в Куала Лампур на 30 юли 2018 г.
малайзийските власти предоставили на Европейска служба за борба с измамите
декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в България и
съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В писмото е
посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че вносителят системно
занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България. Акцентира се, че
фактурата, посочена в декларацията за износ от Малайзия, е различна от
фактурата, посочена в декларацията за внос в България. Направен е извод, че
фактурата, представена в България, е невярна. Към писмото до Агенция Митници от
Европейска служба за борба с измамите са приложени електронна поща от властите
в Малайзия, списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за
износ.
Към писмото от Европейска служба за борба с измамите
била приложена и износна митническа декларация на FELDA IFCO SDN В FID износна
митническа декларация № В18212018574/20.12.2017г., с декларирана стойност при
износа 52684.50 USD/FOB.
На 17.09.2018год., по ел. път, митница Варна била
уведомена за писмото от Европейска служба за борба с измамите и съпътстващите
го документи.
Митническите служители се запознали с постъпилите
книжа, в това число и износната декларация, и предвид това приели, че
декларираната пред митническите органи в Република България стойност на
палмовото масло е занижена в сравнение с тази, която е платена при износа от
Малайзия и на 24.11.2018г. Срещу въззивното дружество бил състав АУАН №312 за
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, въз основа на който
по-късно било издадено процесното НП № 373/2018/2019 г./ 15.05.2019 г., с което на „Милки Груп Био" ЕАД за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, вр.
чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 128, § 1 и § 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал.
1, т. 1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3,
чл. 178, ал.1 от ДОПК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 742,17 лева,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.
За да отмени оспореното пред него НП,
въззивният съд приема, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство не са събрани категорични доказателства, обосноваващи извод, че
„Милки Груп Био“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни вземания,
посочвайки във вносната декларация занижени стойности на декларираната стока.
Според ВРС, бланката на ОЛАФ, подписана от директор на отдел В1 – Митнически и
търговски измами към ОЛАФ № ОСМ/2018/18661/03.09.2018 г., на която се позовава
наказващият орган, представлява само кореспонденция и има уведомителен
характер, тоест няма характеристиките на официален документ, който притежава
необходимата обвързваща материална доказателствена сила, каквато би имал
окончателен доклад по смисъла на чл.11
от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на ЕП и на
Съвета относно разследванията, провеждани от ОЛАФ. Направен е извод, че
представената в хода на административно-наказателното производство износна
митническа декларация не е документ, който да удостоверява действителната
договорена или платена цена, съгласно Регламент (ЕС) № 952/ 2013 на Европейския
Парламент и на Съвета. В тази връзка съдът се позовава на нормата на чл. 5, т.
12 от МК, според която митническата декларация е актът, с който дадено лице
изразява в установена форма и по установения начин желанието си за поставяне на
стоки под определен митнически режим, като посочва където е уместно специфични
мерки, които следва да бъдат приложени. Посочено е, че наказаното лице не е
титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл. 5, т. 35 от МК, освен това
приемането на износната декларация по чл. 172 от МК, поради естеството ѝ
на едностранен акт не представлява „решение“ по смисъла на чл. 5, т. 39 от МК
(Решение от 15 септември 2011 г., ДП Груп, С-138/10, EU:C:2011:587, т. 35).
Според ВРС износната декларация се съставя едностранно от износителя на стоките
и вносителят не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
нея, като вносителят може да отговаря единствено за верността на данните във
вносната декларация, която кореспондира със стойността в договора, фактурата и
извършените плащания на дружеството. Направен е извод, че в настоящия случай
вносната декларация е придружена с всички търговски документи и плащания,
аргументиращи декларираната митническа стойност, докато износната декларация не
е придружена от такива документи.
Горните изводи въззивният съд е обосновал
и с констатациите, отразени в Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при
Агенция „Митници“, в което е изразено
становище, че през периода 20.04.2015 г. до 20.04.2018 г. включително
санкционираното търговско дружество е
спазвало митническото законодателство тъй като при извършена проверка на
банковите извлечения е установено, че през посочения период не са нареждани
изходящи валутни преводи към външнотърговски контрагенти без основание, въз
основа на което е направен извод, че в хода на проверката не са събрани
доказателства, за извършени от „Милки Груп Био“ ЕАД митнически нарушения и не е
установен различен размер на дължимите мита и други и други публични държавни
вземания, събирани от митническите органи.
Настоящият състав намира, че въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил
правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от настоящата касационна
инстанция.
Неоснователни са твърденията на касатора, че ВРС не е обсъдил обстоятелствата, на които се
е позовал АНО, за да обоснове нарушението по чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ. Независимо от фактите, описани в
АУМН и НП, изводът, че от страна на дружеството е извършена „митническа измама“
е обоснован единствено с данните от представената от ОLAF износна митническа декларация.
Всички изложени в АУАН и НП съображения досежно констатираното занижаване на
стойността при вноса с около 30%, за установените данни за стойността на
идентични стоки с произход Малайзия, декларирана при внос на територията на ЕС
от трети лица, както и данните от кореспонденцията с OLAF, са относими към
процедурата по чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане.
За да обосноват извод, че е извършена
митническа измама, митническите органи са се позовали само на износната
декларация, която по арг. от чл. 12, § 4 от Регламент
(ЕС, Евроатом) № 883/2013 е годно доказателство, но
както правилно е приел ВРС, не е достатъчно, за да обоснове извод, че
митническата стойност на процесната стока по смисъла на чл. 70, § 1 и § 2 от
МК, т.е. че действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, е
именно тази, посочена в износната митническа декларация.
Износната митническа
декларация не е документ, който според МК удостоверява действителната
договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12) от МК митническата
декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по
установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически
режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат
приложени. Наказаното дружество не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на
чл.5, т.35) от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от
МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по
смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп,
С-138/10, EU:C:2011:587, т.35.
Законосъобразни са изводите на ВРС, че в
подкрепа на декларираната при износа стойност не са събрани никакви
доказателства, вкл. цитираната фактура, както и че износната митническа
декларация не е документ, който според МК удостоверява действителната
договорена или реално платена цена. Митническата декларация, съгласно чл. 5, т.
12 от МК е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по
установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически
режим, като посочва, където е уместно, специфични мерки, които следва да бъдат
приложени, а „Милки Груп Био“ ЕАД не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на
чл. 5, т. 35 от МК. Предвид горното, стойността на стоката декларирана при
износа не обвързва българските митнически власти с удостоверителна сила и
подлежи на преценка, каквато в случая не е извършена. Наличието на фактура,
представена от вносителя с различна стойност на стоката от стойността, която е
декларирал износителят, не може да се обоснове извод, че заявеното от
износителя документира действително договорената и подлежаща на плащане цена, а
фактурата на вносителя е с неистинска стойност.
Фактурите са частни свидетелстващи
документи и изцяло в тежест на митническата администрация е да докаже, че
стойността на стоката, посочена от износителя, е действително договорената и
подлежаща на плащане стойност по смисъла на чл. 29, § 1 от регламента.
Доказателства за това не е установено да са събрани преди издаване на
наказателното постановление. Не е налице и валидно установяване с окончателен
доклад на ОЛАФ, че фактурата, представена при вноса, е неистинска.
Предвид горното правилни и законосъобразни
са изводите на ВРС, че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че
именно фигуриращата в малайзийската износна декларация стойност е митническата
стойност на внесената стока. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно и
следва да бъде оставено в сила.
Предвид горното и на основание чл. 222, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, ІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1800/08.10.2019 г., постановено по н.а.х.д.
№ 2771/2019 г. на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № 373/2018/2019 г. от 15.05.2019 г., издадено от Заместник директора
на Териториална Дирекция „Северна морска“ в Агенция „Митници", на
основание Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019 г. на Директора на Агенция
„Митници“, с което на „Милки Груп Био" ЕАД за нарушение на чл. 234, ал. 1,
т. 1 от Закона за митниците, вр. чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 128, § 1 и § 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал.
1, т. 1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3,
чл. 178, ал.1 от ДОПК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 742,17 лева,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.