Мотиви към присъда по нохд № 334/2017г по описа на РС-***, първи състав
РП-*** е обвинила В.И.М., ЕГН: **********,
роден на *** ***, поС.ен
адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, женен,
осъждан, безработен, понастоящем търпящ наказание „Лишаване от свобода“ в затвора - ***, за това, че на 19.01.2017 г. в гр. ***, обл. ***, противозаконно отнел чуждо моторно превозно
средство – багер товарач марка „******, на стойност 65422.51 лева, собственост на „С.гр.
***, от владението на Р.Х. А., без негово съгласие, с намерение да го ползва,
като превозното средство е изоставено без надзор в с. ***, обл.
Варненска и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 НК – чрез използване на техническо средство – ключ и устройство за заглушаване
на GPS – сигнали-престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 2 и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т.
4, пр. 2 от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението.
Подсъдимият, не се
признава за виновен по предявеното му обвинение и моли за оправдателна присъда.
Съдът на база събраните в хода
на досъдебното производство доказателства и събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият В.И.М. ***. На
18.01.2017год. вечерта, въпреки изключително студеното време и силно влошената метереологична обстановка / силен вятър със снеговалеж и снегонавявания/, той се намирал в гр.***. Причина за това
било намерението му да отнеме за ползване моторно превозно средство, с висока
проходимост при подобни лоши условия. Обв.М. имал
предварителна информация и знаел, че обичайно, на паркинга на магазин „Лидл“ в гр.*** домува такова
моторно превозно средство /МПС/ - багер товарач марка „***
По делото е установено, че
описаното превозно средство е собстевност на „***-гр.Т.
и през зимния период, заедно с други пет такива комбинирани багери, се
използвало за нуждите на община *** при снегопочистването.
Установено е също, че водач на описаното МПС по същото време бил работник на
фирмата - св.Р.Х.А.. Той паркирал вечер след работа багера и се прибирал в дома
си, като от терасата на жилището си имал видимост към машината и я наглеждал
периодично.
Обв.М. знаел също, че багери от този вид се отключват и запалват с
универсален ключ, независимо, че всяка машина имала оригинален такъв, който бил
у съответния водач. М. се снабдил с такъв ключ, както и с устройство за
заглушаване на GPS-сигнали и след полунощ на 18/19.01.2017год.,
възползвайки се от лошото време, пристъпил към изпълнение на плана си. Отивайки
напаркинга на магазин „Лидл“
в гр.*** и приближавайки се до багер товарач марка „******,
той с лекота отворил вратата на кабината муу и
стартирал двигателя. Около 02.20часа М. потеглил с багера в съС.ието, в което го намерил - поставено отпред гребло за
почистване на сняг, насочвайки се в посока гр.Ш.. Един час по-късно, около
03.20часа, той стигнал до отбивката на път Е772 в
близост до ресторант „Фисека“, недалеч от с.Б.. Там обв.М. включил устройството за заглушаване на GPS-
сигнали към гнездото за запалката на таблото в кабината на багера. Устройството
веднага се задействало и GPS-сигналите
прекъснали. Така обв.М. продължил пътя си през Ш., К.,
Н.П.необезпокояван от никого. Около 13,00часа той вече приближавал с.***,
област ***. Докато се движел по главния път С. - ***, на пътна отсечка с.Б. -с.***,
двете община ***, област *** в един момент забелязал висока прясна сняг, която,
преценил, че не може да премине. По тази причина решил да опита да мине през
нивата край пътя. В резултат обаче закъсал в канавката вдясно от пътя. Въпреки
положените усилия не могъл да се справи сам и да продължи пътя си. По същото
време и по същия път се движел с друга снегопочистваща
машина - трактор „Джон Диаър“, собственост на Е**“
свидетелят М.И.В.. Последният веднага се отзовал на помощ на М. и двамата
закачили багера за трактора с въже. По този начин багерът бил издърпан на
няколко метра навътре в нивата. После тракторът утъпкал
път в нивата и по следите след него към пътя преминал и багерът, управляван от подс.М..
Междувременно обаче, след
като вече бил навлязъл в с.***, устройството за заглушаване на GPS-сигнали
прегряло и престанало да работи. Обв.М. добре знаел,
че това означавало, че лесно ще бъде проследено местоположението му посредством
GPS-устройството на багера. По тази причина, за да не бъде установен
като извършител на престъпление, М. оставил багера в района на църквата в с.***,
заключил кабината и тръгнал пеш по улица „В.“ в посока съседното с.Средно село
с намерението да се осигури алиби.
Около 14.00часа багерът бил
установен край църквата в с.***, а минути по-късно бил установен и обв.М..
При извършения на
19.01.2017год. оглед на местопроизшествието с предмет - багер товарач марка „***21-15/
са иззети: една одорологична следа от седалката на
кабината; устройство, представляващо правоъгълна черна кутия с 8бр.антени,
намерено на таблото пред кормилото на багера и включено в ел.мрежата на
машината; 1бр. иззета от същото устройство одорологична
следа; обтривка от волана; пластмасова бутилка 2л с
надпис „Fanta“.
На същата дата -
19.01.2017год. с Протокол за доброволно предаване обв.М.
е предал различни находящи се у него движими вещи,
подробно описани в същия протокол, 1бр. мобилен телефон марка „Нокиа“ със сим-карта и батерия; 1бр.мобилен телефон
„Самсунг“ със сим-карта и
батерия; 1бр.ключ от сребрист метал с трапецовидна ръкохватка с надпис „STLCA“, а от
другата страна на ръкохватката - „MRT 1R“.; връзка
от два ключа - единият с черна пластмасова ръкохватка и метален с трапецовидна
ръкохватка; 1бр.фенерче с три броя батерии; 1 чифт работни ръкавици; 1бр.черна
платнена шапка с отвори за двете очи и устата; 2бр.хартиени бележки с ръкописни
текстове.
При извършения следствен
експеримент на 19.01.2017год., за който е съставен и приложен по делото
надлежен протокол е установено, че гореописания и предаден доброволно от М.
ключ от сребрист метал може да отключи и заключи вратата на кабината и да
стартира двигателя на багер товарач марка „***
На 20.01.2017год. при
извършено разпознаване на лица св.М.В. е разпознал обв.М.
като лицето, управлявало инкриминирания багер при гореописания инцидент на
19.01.2017год. край с.***, около обяд.
Видно от заключението на
в.л. по назначената по делото СОЕ , стойността на инкриминираното моторно
превозно средство е 65 422,51 лева.
Видно от заключението на
вещото лице по извършената по делото Съдебно- одорологична
експертиза - Протокол №6/06.03.2017год. на мл.експерт при БНТЛ- ОД МВР-Б. , от
направеното сравнително изследване е установена идентичност на миризмите, описани в обекти №1 и №2 - одорологични следи, иззети с
Протокол за оглед на местопроизшествието от 19.01.2017год. от седалката в
кабината на багер товарач марка „******
и от устройство, представляващо правоъгьлна черна
кутия с 8бр.антени, намерено на таблото в кабината на същия багер, със сравнителна миризма, иззета от лицето В.И.М. с
ЕГН ********** с Протокол за ВОСИ на
01.02.2017год.
Видно от заключението на
вещото лице по извършената по делото СДНКЕ - Протокол №17/ДНК-24 на специалист
в областта на ДНК профилиране на веществени доказателства в група „ДНК анализ“
при БНТЛ при ОД МВР-Б., клетъчният материал по обект №3 /гърловина на бутилка „Fanta“ има
ДНК профил, различен от ДНК профила на В.И.М.,
т.е той не произхожда от него; Изследването на устройство с 8 броя антени - обтривка от ключ и букса е установило наличието на клетъчен
материал от лице от мъжки пол, както и минимално количество клетъчен материал
от други лица. Биологичният материал в по-голямото количество има ДНК профил,
напълно съвпадащ в генотипизираните локуси с този на В.И.М. / за
локусите от SGM маркерната
система/. За биологичния материал в по-малкото количество не може да се
определи ДНК-профил.
Горните
резултати представляват силно доказателство /при смес математическата
интерпретация е невъзможна/, че В.И.М. е източник на клетъчния материал в основното
количество по обект №1.1 /устройство с 8бр. антени - обтривка
от ключ и букса/.
Видно от заключението на
вещото лице по извършената по делото САТЕ, иззетото веществено доказателство
/устройство/, намерено на таблото в кабината на багера представлява устройство
за заглушаване на сигнали от 8 различни вида електронни устройства -
навигационни устройства на транспортни средства / GPS/, мобилни
телефони и др.. Въпреки наличието на вентилатор и решетки за охлаждане, заглушителят загрява доста и е препоръчително да се
използва за кратко време, за да не прегрее. При изпробването на устройството е
констатирана неизправност, която, според вещото лице обяснява появилият се
сигнал от GPS-a
на багера с местоположение в с.*** на 19.01.2017год.
Видно от извършената справка
за съдимостта на обв. В.И.М.,
същият е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления против
собствеността на гражданите.
В хода на делото, подс.М.
даде обяснения, като отрича напълно да е извършител на престъплението в което е
обвинен. Твърди, че на въпросната дата е пътувал от *** за с.***, когато
закъсал с автомобила си и тръгнал да се прибира пеша. По пътя бил качен на авто-стоп от един снегорин, който го отвел до с.***. малко
по-късно бил задържан, и обвинен впоследствие, че е извършил престъплението, в
което е обвинен по настоящото производство.
Настоящият състав не
кредитира обясненията на подс.М., тъй като същите
напълно противоречат на установената в хода на делото фактическа обстановка.
Неговите обяснения съдът приема, като дадени с цел да избегне наказателна
отговорност, като както те, така и исканията, които прави в съдебно заседание
имат за цел да объркат обвинението, което съдът счита за повдигнато при
неоспорими доказателства.
На първо място, като
безспорно доказателство съдът счита, че следва да коментира показанията на
свидетел М.И.В., който на въпросната дата е управлявал трактор по ГП-4-стария
път за гр.Н.П.в участъка между с.*** и с.Б., когато видял закъсал трактор.
Времето било студено със снегонавявания. Пътя бил
затворен заради лошото време. Решил да помогне на закъсалия трактор, като подал
въже на човека и го изтеглил на буксир на почистения участък на главния път,
след което се разделили. Водача на закъсалия трактор тръгнал в обратна посока,
към с.***. Видял ясно човека, който управлявал въпросния трактор, като дори в
извършеното разпознаване го разпознал.
В съдебно заседание, обаче
дава показания, че по време на разпознаването в стаята е било тъмно и
единствено разпознатото лице е било облечени в подобни дрехи на човека на който
е помогнал, за разлика от облеклото на останалите лица, участвали в
разпознаването. Поради тази причина съдът, счита, че същото не е извършено
съгласно изискванията в НПК, като разпознаваното лице с останалите лица не са
били поставени в еднакви условия и външните им признаци, не са били сходни, но
въпреки това обстоятелство, свидетелят е разпознал подсъдимия по подутината
която има по лицето, с която същият се откроявал от останалите лица участвали в
следственото действие.
Въпреки това обстоятелство
съдът счита, че следва да кредитира показанията на св. В., тъй като същите
кореспондират с останалите доказателства по делото. Безспорно установено по
делото е обстоятелството, че по това време пътят е бил затворен и по него са
минавали само тежки и снегопочистващи машини. Малка е
била вероятността друго лице да е минало по този участък.
В хода на делото бе разпитан
свидетелят М.В.-служител на У-***, който заявява, че на въпросната дата
получили сигнал за откраднат трактор от гр.***, който вероятно бил в района на
църквата на с.***. отишли на место, където го установили, но наоколо нямало
човек, но имало стъпки в снега, които идвали от трактора и водели в посока към
читалището. Направили обход да търсят за външни за селото лица и се натъкнали
на подс.М..Спрели го и го попитали, къде отива, като
той дал някакви обяснения. След това го завели в У-***, където го накарали да
извади всичко от джобовете си. Между вещите имало бележки и един ключ, за който
по-късно станало ясно, че е от трактора. След това му било разпоредено
да си прибере вещите и по нареждане от РУ-*** бил отведен до районното
управление в града. Там му направили личен обиск, но въпросният ключ липсвал.
При задълбочено претърсване, въпросният ключ бил намерен под хастара на палтото
му, където се озовал през дупка в дрехата. Впоследствие се оказало, че този
ключ е за въпросния трактор отнет в гр.***.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.В., тъй като същите са дадено по повод изпълнение на
служебните му задължения и добитата представа за фактите за които свидетелства
са именно в тази връзка.
В хода на делото бе разпитан
свидетелят Р.Х.А., който работел, като багерист в „С. ТТ”ЕААД-гр.*** и е
управлявал процесният багер. Същият представя
фактическата обстановка относно оставянето на багера на паркинга в гр.*** и
обстоятелствата при които е установил неговата липса на следващия ден. По
отношение на ключа с който се отключвал и привеждал в движение багера, заявява,
че същият е обикновен.
В същия дух са и показанията
на св.А.С.А.-началник автотранспорт и механизация в „С.
ТТ”ЕООД-гр.***, който дава яснота относно това, кога и от къде е изчезнал
багера и как е бил открит.
Съдът напълно кредитира
показанията на свидетелите А. и А..
В хода на делото бяха
разпитани свидетелите Р.И.Д. и В.С.С.. Първият
заявява, че са познати и го е ползвал за съвет по отношение на въпроси свързани
с домашни животни. В същия дух са и показанията на св.С., поради което съдът не
счита че следва да ги коментира.
В хода на делото подс.М. заяви, че на въпросната дата, след като е бил
закъсал с автомобила си е бил прибран до с.*** от Трактор К 700-почиствал снега
на въпросната дата във въпросния участък. В тази връзка по делото бе изискана
справка и бе установено, че действително такава техника е извършвала снегопочистване на въпросната дата и същата е била
управлявана от Б.С.А. и С.Х.К., които разпитани заявяват, че действително са
взели в машината бедстващ човек и това е бил именно подсъдимия, когото са
оставили на кръстовището за с.***.
Съдът изцяло кредитира
показанията на тези двама свидетели.
По делото бе разпитан и
свидетелят И.Н.И., който твърди, че няма нищо общо със случилото се. Познавал
се с подс.М. и според показанията му прочетени по
реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК същият е
чувал от М. да говори, че има намерение да открадне въпросния трактор.
В съдебно заседание,
проведено на 29.01.2019г. отрича да е казвал такова нещо и не поддържа дадените
показание по досъдебното производство.
В хода на досъдебното
производство е била назначена Съдебно- одорологична
експертиза - Протокол №6/06.03.2017год. с вещо лице мл.експерт при БНТЛ- ОД
МВР-Б., като с направеното сравнително изследване е установена идентичност на миризмите, описани в
обекти №1 и №2 - одорологични
следи, иззети с Протокол за оглед на местопроизшествието от 19.01.2017год. от
седалката в кабината на багер товарач марка „******
и от устройство, представляващо правоъгьлна черна
кутия с 8бр.антени, намерено на таблото в кабината на същия багер, със сравнителна миризма, иззета от лицето В.И.М. с
ЕГН ********** с Протокол за ВОСИ на
01.02.2017год.
Видно от заключението на
вещото лице по извършената по делото СДНКЕ - Протокол №17/ДНК-24 на специалист
в областта на ДНК профилиране на веществени доказателства в група „ДНК анализ“
при БНТЛ при ОД МВР-Б., клетъчният материал по обект №3 /гърловина на бутилка „Fanta“ има
ДНК профил, различен от ДНК профила на В.И.М.,
т.е той не произхожда от него; Изследването на устройство с 8 броя антени - обтривка от ключ и букса е установило наличието на клетъчен
материал от лице от мъжки пол, както и минимално количество клетъчен материал
от други лица. Биологичният материал в по-голямото количество има ДНК профил,
напълно съвпадащ в генотипизираните локуси с този на В.И.М. / за
локусите от SGM маркерната
система/. За биологичния материал в по-малкото количество не може да се
определи ДНК-профил.
Горните
резултати представляват силно доказателство /при смес математическата
интерпретация е невъзможна/, че В.И.М. е източник на клетъчния материал в основното
количество по обект №1.1 /устройство с 8бр. антени - обтривка
от ключ и букса/.
Видно от заключението на
вещото лице по извършената по делото САТЕ, иззетото веществено доказателство
/устройство/, намерено на таблото в кабината на багера представлява устройство
за заглушаване на сигнали от 8 различни вида електронни устройства -
навигационни устройства на транспортни средства / GPS/, мобилни
телефони и др.. Въпреки наличието на вентилатор и решетки за охлаждане, заглушителят загрява доста и е препоръчително да се
използва за кратко време, за да не прегрее. При изпробването на устройството е
констатирана неизправност, която, според вещото лице обяснява появилият се
сигнал от GPS-a
на багера с местоположение в с.*** на 19.01.2017год.
Въз основа на така
установеното на база съвкупността от доказатествения
материал се налагат и следните правни изводи:
Така с деянието си подсъдимият
В.И.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 2 и т. 3, вр.
ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК, тъй като на 19.01.2017 г. в гр. ***, обл. ***,
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – багер товарач марка „******, на стойност 65422.51 лева, собственост на „С.гр. ***, от владението
на Р.Х. А., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като превозното
средство е изоставено без надзор в с. ***, обл.
Варненска и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 НК – чрез използване на техническо средство – ключ и устройство за заглушаване
на GPS – сигнали.
Изпълнителното деяние на
престъплението било извършено с действие, изразяващо се в отнемане от
владението на Р.Х. А. на моторно превозно средство – багер товарач марка „****** и неговото ползване.
Той оставил превозното средство без
надзор, тъй като го изоставил на место, различно от първоначалното му и
отключено.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, тъй като за отнемането на автомобила
подсъдимият е използвал техническо
средство - ключ и устройство за заглушаване на GPS – сигнали.
От субективна страна
престъплението било извършено виновно –при пряк умисъл. Подс.М.
е съзнавал, че свидетелят Р.Х. А. не му е разрешил да ползва превозното средство,
но въпреки това го отнел посредством
техническо средство - ключ и устройство за
заглушаване на GPS – сигнали.
При индивидуализация на
наказанието, съдът не отчита смекчаващи отговорността обстоятелства. Като
отегчаващи отчита последователността на проявата, проявения умисъл и незачитане
на чуждата собственост, изобретателността, която е проявил при извършване на
престъплението, наличието на множество предишни осъждания, което е индикация за
утвърдена престъпна практика у подсъдимия
и определя наказание по реда на чл.54 НК в размер на шест години
лишаване от свобода, което на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС да
изтърпи при строг режим.
На основание чл.59 ал.1 НК
следва да се приспадне времето през което М. е бил с мярка а неотклонение
„Задържане под стража“,считано от 27.02.2017г.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски на фаза
досъдебно производство в размер на 1268.21 лева (хиляда двеста шестдесет и осем
лева и двадесет и една стотинки) в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР ***,
както направените по делото разноски на фаза съдебно производство в размер на
277.76 лева (двеста седемдесет и седем лева и седемдесет и шест стотинки) в
полза на Държавата по сметка на Районен съд ***.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК съдът определи, веществените
доказателства по делото: обтривка от волана на багер,
един брой устройство, представляващо правоъгълна черна кутия с осем броя
антени, един брой пластмасова бутилка 2 литра, един брой мобилен телефон марка
„Нокиа“ със СИМ – карта и батерия, един брой мобилен
телефон марка „Самсунг“ със СИМ – карта и батерия,
един брой ключ от сребрист метал, заведени под вх. № 11/15.08.2017 г. в книгата
за веществени доказателства при Районен съд ***, по НОХД № 334/2017 г. по описа
на Районен съд ***, ПП № 68/2017 г. по описа на Районна прокуратура ***, ПД №
62/2017 г. на Районна прокуратура ***, по ДП № 1006/2017 г. по описа на РУ ***,
да бъдат отнети в полза на Държавата, като след влизане в сила на присъдата
същите да бъдат изпратени на ЦУ на НАП С..
Така мотивиран, съдът
постанови присъдата си
Районен съдия: