Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.02.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
двадесет и осми януари ,
две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:
СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело
№ 39 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на Е.Ц.В. с ЕГН**********
***,срещу Наказателно постановление №18-3394-000473/28.01.2019г.на Началника на
РУ на МВР –Албена ,с което на жалбоподателя на основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева и „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца,както и на осн.Наредба №1з-2539
на МВР са му отнети общо 10 точки, за
административно нарушение по чл.5,ал.3 ,т. 1 от ЗДвП,”Глоба” в размер на 10,00лева
по чл.183,ал.1,т.1,предл.1,2 от ЗДвП ,за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП и
„Глоба” в размер на 20,00лева по чл.185 от ЗДвП,за нарушение по чл.147,ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал
жалбоподателят ,който в законноустановеният срок обжалва издаденото му НП.
Редовно призован, в с.з. се представлява от адв.К. ***.
Моли съда да
отмени НП изцяло.Посочва че са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му,както и несъставомерност на сочените нарушения.
Въззиваемата страна РУ на МВР - Албена, редовно
призована за участие ,в съдебно заседание не се представлява,не изразява
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установено следното:
На 05.12.2018г. в 02,44ч., в с.Оброчище,общ.Балчик по
път Втори клас №71,до стадионите в посока кв.”Младост”,жалбоподателя управлявал л.а.”Опел Корса” с рег.№ТХ...ТХ,когато
бива спрян за проверка от служители на РУ на МВР-Албена,св.К..
Св.К.
,мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Албена
извършил проверка.Водача В. не носил в себе си документи –СУМПС и
контролен талон към него,поради което и при проверката не ги представил.
След това ,св.К.
пристъпил към извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер-
Отделно от това
била извършена и служебна справка чрез ОДЧ при РУ на МВР-Албена от която било
установено,че автомобила не е бил представен на задължителен технически преглед
за 2018г.
На жалбоподателя
бил издаден талон за медицинско изследване №0016785/05.12.2018г.
Видно от
посоченото в талона,жалбоподателя е декларирал съгласие с показанията на
техническото средство и е отказал взимане на кръвна проба за медицинско
изследване.
За констатираното
и установено нарушение св.К.,съставил АУАН серия Д ,№394253/05.12.2018г.,в
който е посочил нарушение по чл.5,ал.3,т.1;чл.100,ал.1,т.1 и чл.147,ал.1 от ЗДвП.
Като
доказателство иззел свидетелство за СРМПС №********* и знак за ГТП №14156746.
В. подписал акта без възражения ,връчен му срещу
разписка, като и в законноустановеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не
е направил такива.
Въз основа на съставеният
АУАН,Началника на РУ на МВР-Албена издал процесното НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган.Началника на РПУ-Албена е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г. да
издава НП,служебно известна на съда.
НП е връчено на
жалбоподателя на 28.01.2019г.,поради което съдът приема,че жалбата му следва да
се приеме за подадена в срок и процесуално допустима,заведена е в РУ на
МВР-Албена с вх.№339400-303/06.02.2019г.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на показанията на свидетеля К., акт за установяване на
административно нарушение , издадения
талон за медицинско изследване,указанията за работа с техническото средство
Алкотест Дрегер №7510,справката за премината метрологична проверка .
При съставяне на АУАН и
издаване на НП съдът не констатира нарушения,които да са от категорията на
съществените,даващи основание за отмяната им.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема:
В с.з. жалбоподателя изразява становище,че на
въпросната дата е трябвало да закара до спешен кабинет свой приятел,който му се
обадил по телефона.Тръгнал за Балчик,където посетили спешен кабинет.На връщане
за с.Оброчище,се отбил до бензиностанция за да зареди гориво където влязъл в
тоалетната за да си измие зъбите/направи промивка,т.к.не бил добре и постоянно
употребявал Листерин Фрешбъз 500мл. ,т.к.имал проблеми с венците.След това
потеглил към дома си ,като в близост до Стадионите в с.Оброчище бил спрян за
проверка от полицейски служители на РУ на МВР-Албена. Според казаното от
него,бил споделил с полицаите ,че е използвал въпросната течност.
В същото време св.К. в показанията си дадени в с.з.
заяви,че при проверката жалбоподателя е съдействал напълно ,като също така е
заявил,че е употребил алкохол, но не си спомня да е споделял за употребата на
Листерин Фрешбъз 500мл.
С оглед изясняване на това дали употребата на Листерин
Фрешбъз 500мл би могла да повлияе на
отчетеното количество въздух,при извършената проверка и по направено от адв.К.
искане за назначаване на СМЕ ,съдът назначи СМЕ с въпроси дали използваната за промиване на
устната кухина вода Листерин Фрешбъз
500мл,със зелен цвят съдържа алкохол и
ако да в какво количество наличието на алкохол в нея би ли довело до отчитане
на наличие на алкохол в издишания въздух при проверката и респ.били довело до
отчитане на грешен резултат от извършената проба ,както и в какви граници биха
могли да бъдат тези грешки в съответствие и с инструкцията на техническото
средство.
Видно от заключението на в.л.д-р Д. по поставените му
въпроси,същият посочил,че освен основни съставки,които представляват етерични
масла, в състава на Листерин Фрешбъз 500мл е включен и етанол/етилов
алкохол/обичайно 21,6%.За да оказва бактериостатично действия този алкохол е
40о.
В издишания въздух ,който се съдържа в белите дробове
и се издиша през носа или устата,може да се съдържа етилов алкохол вследствие
на резорбцията в белите дробове от кръвта,но не може да се съдържа такъв ,като
резултат от изплакване на устата с течност съдържаща
алкохол.
Дихателният обем при издишване в покой при възрастен
човек е около 500куб.см./0,5л./,а при форсирано издишване каквото е нужно за да отчете Алкотест Дрегер
7510 ,обема нараства до 1000-1500куб.см./1-1,5л./.Този въздух преминава през
устната кухина и се смесва с въздуха,съдържащ се в нея,но той се явява
пренебрежително малък като обем,спрямо нужния обем въздух -1,2л.,за да отчете
като валидно тестването.
С оглед на това в.л. е приело,че повлияването на
отчетения резултат от въздуха от устната кухина е в порядъка на 0,1 до 0,2%оконцентрация
на етилов алкохол.
В.Л.е посочило също така,че при изследването с
Алкотест Дрегер 7510 е била налична алкохолна концентрация,като”остатъчен”
алкохол в устната кухина,апаратът би следвало да даде съобщение за”грешка на
дисплея” алкохол в устата.
Така изготвеното заключение не бе оспорено от страните
.
Съдът прие заключението на вещото лице,като счита,че
то е пълно,обосновано и ясно ,не възниква съмнение относно направените изводи .
Съдът кредитира и показанията на св.К.,като ги счита
за обективни и достоверни ,като приема и действията му при извършване на
пробата за наличие на алкохол с техническо средство в съответствие с указанията
за употреба на техническото средство и изготвянето на талона за медицинско
изследване съобразно НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от
Въз основа на горното съдът,счита,че жалбоподателят е
нарушил вмененото му нарушение по чл.5,ал.3,предл.1 от ЗДвП,като е управлявал
МПС,след употреба на алкохол, като концентрацията на алкохол в кръвта му е била
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, а именно 1,08%о. Това е граница
на концентрация, ,в която ако бе установено над 1,2 промила, извършеното от
него би съставлявало престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Нарушението е безспорно установено, като формата на
вината на жалбоподателя е пряк умисъл, тъй като той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не бива да управлява МПС
след употреба на алкохол, но въпреки това е управлявал автомобила, с което е
целял настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.
Редът по който
водачите се изпробват за наличие на алкохол е посочен в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от
Техническото средство с която водачът е изпробван за
употреба на алкохол е било годно за
употреба,преминало съответният метрологичен контрол и проверка,извод за това
съдът прави от наличните в делото писмени доказателства-Протокол за премината
метрологична проверка с рег.№3286р-5009/25.10.2018
със знак за валидност шест месеца . Поради което за съда не възниква съмнение
,относно отчетеният от него резултат и изправността му.
При извършване на проверката с техническо средство са
били спазени указанията за работа с него.Същото е валидирало качествено
измерване на издишания въздух .
Предвид изложеното съдът намира,че деянието вменено на
В. е доказано по безспорен и категоричен начин .
По отношение на наложеното наказание:
Съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна
степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за това
нарушение в законноустановеният размер на глобата от хиляда лева и по отношение
на наказанието ”Лишаване от право да управлява МПС„ за срок от дванадесет месеца.
Дори и да се приеме, че приема на течността за уста
Листерин ,е повлияла на отчетения резултат от въздуха в устната кухина ,в
порядъка на 01, до 0,2 %о,то
установеното количество алкохол би бил съответно 0,98 -0,88”%о, т.е. и в
тези граници ,санкционната норма на чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП следва да се приеме
за правилна,т.к. същата предвижда наказание в границите над 0,8 на хиляда до
1,2 на хиляда включително.
В този смисъл съдът преценява,че така вмененото
нарушение е доказано по несъмнен начин и за съда не възниква съмнение относно
както авторството му така и неговите субективни и обективни елементи.
По отношение на вмененото нарушение,това по
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП съдът счита същото за доказано и правилно за това
жалбоподателя е бил и санкциониран.
При извършената му проверка последният не е носил в
себе си изискуемите се по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП документи, а именно СУМПС и
КТ към него, с оглед на което и не ги е представил на проверяващите.Водача има
задължението си при управление на МПС да носи тези документи,които при проверка
следва да представи на органите на МВР.Непредставянето им,респ.неносенето им
съставлява състав на административно нарушение и правилно за това е бил наказан
по чл.183,ал.1,т.1,предл.1 и 2 от ЗДвП с наказание Глоба в размер на 10
лева,който размер не подлежи на преценката на съда.
Що се отнася до последното нарушение и наложено му
наказание то съдът преценява ,че по делото не се събраха безспорни
доказателства ,от които да се направи обоснован извод за извършено
нарушение.Отделно от това още при съставянето на АУАН ,св.К. е посочил,че
жалбоподателя е предоставил удостоверение за техническа изправност ,в което е
посочено,че МПС подлежи на преглед на 21.02.2019г.т.е. не става ясно дали МПС
не е било представено на ГТП или същото
не е имало валиден стикер удостоверяващ извършването на такъв ГТП Поради това
съдът в тази част ще отмени НП.
Съдът не обсъжда въпроса за отнетите контролни точки,
тъй като намира, че същите по своя характер не съставляват административно
наказание по смисъла на чл.13 от ЗАНН, и обжалването им не е предмет на
настоящото производство.
АУАН и НП са съставени при спазване изискванията на
ЗДвП и ЗАНН и съдът не намира основание за тяхната отмяна,както съдът посочи и
по-горе и в този смисъл направените както в Жалбата така и в с.з. възражения от
страна на адв.К. за отмяната им не се споделят от настоящият състав на съда
поради което и същите съдът приема като неоснователни.
Съдът приема,че деянията не могат да бъдат
квалифицирани като маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Нарушаването на
разпоредбите на ЗДвП ,в частта в които водачите управляват МПС след употреба на
алкохол и не насят СУМПС и КТ към него се отличават с висока степен на
обществена опасност ,съществува висока степен на риск за човешкото здраве .
По делото са направени деловодни разноски в размер на 200,00лева за изплащане на
възнаграждението на вещото лице д-р Д. по назначената и изготвена СМЕ ,от които
100лева са платени като депозит от жалбоподателя.В дадения срок останалата сума
от сто лева не е заплатена.С РКО сумата от сто лева е платена от бюджета на
съда.За тази сума жалбоподателя следва да бъде осъден да я заплати като
деловодни разноски по делото.
С оглед на това и изхода на делото,досежно
установената употреба на алкохол във вр.с която бе назначена и експертизата,следва
да бъде осъден жалбоподателя да заплати сумата от сто лева,по сметка на
ВСС-София.
В случай,че същата не бъде заплатена доброволно
,следва да се издаде изпълнителен лист за събирането й,за който жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на пет лева,която да бъде
заплатена по сметка на органа на съдебната власт ,а именно на РС-Балчик.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №18-3394-000473/28.01.2019г.на
Началника на РУ на МВР –Албена ,В ЧАСТТА С КОЕТО на Е.Ц.В. с ЕГН********** ***,
на основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца,както и на
осн.Наредба №1з-2539 на МВР са му отнети общо
10 точки, за административно нарушение по чл.5,ал.3 ,т. 1 от ЗДвП и
наказание ”Глоба” в размер на 10,00/десет/лева по чл.183,ал.1,т.1,предл.1,2 от ЗДвП ,за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП ,като законосъобразно!
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №18-3394-000473/28.01.2019г.на
Началника на РУ на МВР –Албена ,В ЧАСТТА С КОЕТО Е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 20,00/двадесет/лева
по чл.185 от ЗДвП,за нарушение по чл.147,ал.1 от ЗДвП!
ОСЪЖДА Е.Ц.В. с ЕГН********** ***,да заплати в полза на ВСС
–София,сумата от 100,00/сто/ лева,представляваща деловодни разноски за СМЕ!
ОСЪЖДА Е.Ц.В. с ЕГН********** ***,да заплати в полза на РС-Балчик
,сумата от 5,00/пет/ лева,представляваща ДТ,в случай на служебно издаване на
Изпълнителен Лист!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията
,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административно -процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: