№ 274
гр. Търговище, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание
на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200479 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. В. П. гр.Шумен против Наказателно
постановление № 38-0001432 от 28.05.2021г., издадено от Директора на РД
„АА“ – Русе. Считайки същото за необосновано, незаконосъобразно и
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила,
жалбоподателят желае НП да бъде отменено, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от
пълномощника.
Ответната по жалбата страна – РД „АА“- Русе, редовно призована, не
изпраща представител в с.з. В писмен вид изразява становище за
неоснователност на жалбата с искане обжалваното НП да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното :
При извършване на проверка от служители на Автомобилна
администрация на 15.04.2021 г. около 14:45 часа в гр. Търговище, на път
Попово - Търговище, на спирката срещу завод Хан Крум, посока от гр.
Попово било установено, че жалбоподателя като водач на състав от ППС,
състоящ се от влекач Рено Премиум с per. № Н3427ВК от категория N3, с
прикачено полуремарке Шмитц с01, с per. № Н7228ЕЕ от категория 04, двете
ППС собственост на "Виктория транс" ООД, извършва обществен превоз на
товари с лиценз на общността и заверено копие № *********, като в момента
на проверката 14:45 часа е без товар, след приключен курс и разтоварване на
товар - каси, в гр. Търговище, видно от представената и проверена
товарителница серия Г № 054656 от 15.04.2021 г., с маршрут на движение от
гр. Търговище до гр. Шумен, видно от пътен лист серия А № 006870 от
15.04.2021г. Моторното превозно средство с per. № Н3427ВК е оборудвано с
дигитален тахограф SIEMENS AG DTCO 1381 със сериен номер **********.
При проверката било констатирано, че жалбоподателят не отговаря на
изискванията да притежава валидна карта за квалификация на водач, видно от
представена карта за квалификация на водач на МПС № Р074584, валидна до
18.06.2018 г. на П.П. и от направена справка в информационната система на
изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".
С оглед така установените обстоятелства, инспектор в РД „АА“ – Русе
съставил на дружеството АУАН № 288832/15.04.2021г. за нарушение на
чл.87, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. издадена от Министъра на
транспорта. Въз основа на акта, директорът на РД „АА“ – Русе издал
процесното наказателно постановление № 38-0001432 от 28.05.2021г., с което
за нарушение на чл.87, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ и на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя наказание
„глоба“ в размер на 2000лева.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
писмените доказателства, приложени по делото.
Процесните АУАН и НП са съставени /издадени от компетентни
органи в кръга на техните правомощия.
Видно от приложените по делото копие на пътен лист, товарителница
2
и останалите писмени доказателства, на процесното място дата и час
жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари. Това обстоятелство
не се спори и от жалбоподателя. Също от доказателствата по делото се
установява, а и не се спори, че картата на жалбоподателя за квалификация на
водач не е била валидна към момента на проверката.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съгласно чл.87, т.3 от НАРЕДБА № 33 от 3.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Република България : Водачът
на автомобил за обществен превоз на товари отговаря на следните
изисквания:… да притежава валидна карта за квалификация на водача по
смисъла на наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози.
Тази наредба е НАРЕДБА № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за
провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и
товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация. Именно в тази Наредба е посочено в кои случаи
водачите на МПС е нужно да притежават карта за квалификация на водач-
чл.2, ал.1. При това положение се налага извода, че в АУАН липсва точно
описание на конкретните законови разпоредби, които са нарушени. Посочена
е правна квалификация по чл.87, т.3 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ с
цифрово изписване на посочената разпоредба. По идентичен начин и в НП са
посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно – чл.87, т.3
от Наредба № 33. Това непълно посочване на всички конкретни законови
разпоредби, които са били нарушени, според наказващият орган, прави и
АУАН и НП издадени при липса на изискуемото се към същите съдържание
по чл.42, ал.1., т.5 от ЗАНН, респ. по чл.58, ал.1, т.6 от ЗАНН. Това
препятства правото на защита на наказаното лице, поради невъзможност да
разбере какво точно нарушение е извършило и прави обективно невъзможна
преценката за законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
поради дадената непълна правна квалификация.
Съгласно чл.2, ал.1 от Наредба № 41 е установено изискването за
притежаване на карта за квалификация на водач само за водачи на МПС за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на МПС от
3
изчерпателно изброени категории и когато с тези превозни средства се
извършва обществен превоз на товари. В случая наказващият орган не е
конкретизирал каква категория притежава жалбоподателя. Волята на
наказващият орган не може да се предполага и да се допълва от събраните по
делото други писмени доказателства. по този начин се налага извода, че в
оспореното наказателно постановление липсва и описание на нарушението и
посочване на всички обстоятелства при които същото е извършено. Именно
това би направило обективно възможна преценката за това дали конкретно
посочено свидетелство за управление на МПС се изисква и ако това е така,
следва ли от това и императивно изискване за притежаване и на карта за
квалификация на водача. Налага се извода, че при издаването на НП е
нарушен чл.57, т.5 от ЗАНН, а при издаването на АУАН - изискванията на
чл.42, т.3 и 4 от ЗАНН. Този извод следва и от факта, че в АУАН и НП не е
посочено и мястото на нарушението. Посочено е кога и къде е извършена
проверката, но не и къде е извършено нарушението.
При посочените по-горе съществени процесуални нарушения съдът не
може да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона,
като същевременно съдът е и в невъзможност да се произнесе по съществото
на спора.
Видно от материалите по делото след установяване на нарушението
жалбоподателя е предприел незабавни действия и на 10.05.2021г. му била
издадена карта за квалификация на водач на МПС № Р287657. При това
положение случаят има белезите на маловажен такъв по смисъла на чл.28 от
ЗАНН и АНО не е следвало да издава НП, а само да предупреди нарушителя.
В тази насока не могат да бъдат коментирани представените от ответната
страна със становището по писмената защита на жалбоподателя, вх.
№7581/15.09.2021г., данни за предходни нарушения на жалбоподателя. Това
не са доказателства събрани в хода на съдебното следствие, а материали
представени след приключване на съдебното следствие и като такива нямат
характера на доказателства. Ответната по жалбата страна е разполагала с
достатъчно време да представи тези доказателства в рамките на проведеното
съдебно следствие, но не е сторила това.
Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
4
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което следва да бъде отменено.
От жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН е основателно. От представеното пълномощно и списъка на
разноските е видно, че направените разноски на жалбоподателя възлизат на
400 лева - за адвокатско възнаграждение. Предвид разпоредбата на чл.7, ал.2,
т.2 от Наредба № 1/09.07.04 г за минимални размери на адвокатските
възнаграждения, то не е налице прекомерност на разноските. При така
изложеното, съдът намира, че ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в
посочения размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38–0001432 от 28.05.2021г.,
издадено от Директора на РД „АА“– Русе, с което на П. В. П. с ЕГН
********** от гр.Шумен ул.**** на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е
наложена „глоба“ в размер на 2000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.
София да заплати на П. В. П. с ЕГН ********** от гр.Шумен ул.**** сумата
от 400лева, представляващи направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5