Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 31.03.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд наказателна колегия,
На единадесети март две
хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №1036 по описа на съда за 2020г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от Л.Д.Х., с ЕГН **********, с адрес *** против В.И.Г., с ЕГН **********,
с адрес ***.Предявени са искове с правно основание чл.227 б “в” ЗЗД и по чл.87,
ал.3 ЗЗД.
Твърди се по исковата молба, че на 19.11.2018г. ищецът
дарил на ответника следния свой недвижим имот-3/4 ид.части от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №41112.500.1556.3.9 по КККР на гр.Кюстендил,
представляващ гараж 3, находящ се в сграда №3, разположена в поземлен имот с
идентификатор №41112.500.1556.
На 30.10.2018г., с договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, ищецът прехвърлил на ответника
недвижим имот, представляващ ¾ ид.части от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 41112.500.1556.3.2 по КККР на гр.Кюстендил, с предназначение:
жилище, апартамент , с адрес на имота в гр.Кюстендил, ул.“Клокотница“ №5, ведно
с прилежащо таванско помещение №2 и прилежащо мазе №5.
След сделките, ищецът почувствал охлаждане в
отношенията му с ответника, която започнала да се държи грубо с него.В тежките
моменти, когато се нуждаел от помощ , ежедневни грижи и издръжка, ответникът не
му помагала.Ответникът отказала да полага за него каквито и да било
грижи.Всички финансови разходи за храна, лекарства и консумативи се покривали
от месечната му пенсия.Ищецът бил възрастен човек, с разклатено здраве и имал
нужда от непосредствена и ежедневна грижа, спокойствие и помощ.
На база гореописаното, се претендира отмяна на
дарението и разваляне на договора за издръжка и гледане.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на
ответника, в който са оспорени предявените искове.Твърди, че ответникът и към
момента се грижи за ищеца, като всяка седмица ходи в дома му в с.Рашка Гращица,
за да му сготви, изпере, занесе лекарства и всичко необходимо.Помагала му да
ходи на лекар и на изследвания.Твърди, че ищецът получава пенсия в по-висок
размер от нейното трудово възнаграждение и некога не й е искал издръжка.Грижи
за него, ответникът полагала много преди да й прехвърли имотите.Твърди, че
ответникът нямал нужда от парична издръжка, а само от грижи, които ищецът
полагала, както през време на брака си със сина му, така и след прекратяването
му.Ищецът бил запазил и правото си на ползване върху жилищния имот и можел да
живее в жилището в гр.Кюстендил, заедно с ответника, но не желаел.
В хода на производството са приети като доказателства
копия от нотариалните дела по прехвърлителните сделки.В качеството на свидетели
са разпитани: А.В., Р. Д., Л.Л., Р.П..
От описаните доказателства, по делото се установи
следната фактическа обстановка:
На 30.10.2018г. е сключен между страните договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата
на НА №139, т.II, рег.№4266,
н.д.№220 на нотариус с рег.№604 на НК.С този договор ищецът прехвърлил на
ответника собствен недвижим имот, представляващ ¾ ид.части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.500.1556.3.2 по КККР на
гр.Кюстендил, с адрес на имота: гр.Кюстендирл, ул.“Клокотница“ №5, вх.В, ет.1,
ап.2, находящ се в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор
№41112.500.1556, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива:1, площ от
81.90 кв.м., заедно с прилежащо таванско помещение 2.
Ответникът от своя страна поела задължение „да поеме
гледането и издръжката на прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водил и до сега, докато е жив и какъвто приобретателят му е осигурявал непрекъснато през последните
петнадесет години, като собствеността на имота се прехвърля и за вече
престираните от страна на приобретателя в полза на прехвърлителя издръжка и
гледане за минало време от 2003г. до датата на настоящия договор, през което
време приобретателят също е гледал и издържал прехвърлителя, като му е
осигурявал нормален и спокоен живот, което обстоятелство страните потвърждават
с подписването на договора“.
Прехвърлителят е запазил вещното право на ползване
върху имота, безсрочно и безвъзмездно до края на живота си.
С договор за дарение във формата на НА №163, т.2,
н.д.№235 от 19.11.2018г. на нотариус с рег.№604 на НК, ищецът дарил на
ответника недвижим имот, представляващ: ¾ ид.части от от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№41112.500.1556.3.9 по КККР на гр.Кюстендил, с адрес на имота: гр.Кюстендил,
ул.“Клокотница“№5, вх.В, ет.0, гараж 3, който самостоятелен обект се намира в
сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор №41112.500.1556, с
предназначение: гараж в сграда.
От показанията на всички разпитани в хода на
производството свидетели, по делото се установи, че ответникът в производство и
била снаха на ищеца-бивша съпруга на сина му-св.Р. Д..През годините страните по делото
били в много добри отношения, като ищецът редовно/всяка събота и неделя, както
и през седмицата по възможност/ посещавала ищеца в дома му в с.Неделкова
Гращица.При тези посещения, ищецът пазарувала, чистела, перяла, почиствала дома
и полагала непосредствени грижи за възрастния ищец.През 2017г. ответникът и
сина на ищеца се развели, като тези отношения между страните
продължили.Ответникът пазарувала хранителни продукти и лекарства, като, за
което ищецът, който разполагал с парични средства й давал пари.
През лятото на 2020г. ищецът започнал да не допуска
ответника в имота, започнал да я гони, станал подозрителен към нея.От този
момент грижите за него били поети от сина му св.Д..
При така установената по делото фактическа обстанвока,
за съда се налагат следните правни изводи:
Дарението, съгласно чл.227, ал.1 б “в” ЗЗД може да бъде
отменено, “когато дареният откаже да даде на дарителя издръжка, от която той се
нуждае”.Договора за дарение е едностранен и
правните задължения по него възникват само за дарителя.Дарения има само
морални задължения, тъй като целта на договора е по принцип облагодетелстване
на надарения.В разпоредбата на чл.227, ал.1 б “в” ЗЗД се свързват определени
обстоятелства в правно значими факти, при които моралното задължение на дарения
се трансформира в правно такова и неговото неизпълнение поражда правото на дарителя
да иска отмяна на направеното дарение-изпадане на дарителя в нужда, отправено
искане до надареното лице и отказ на последния да даде издръжка.
В случая безспорно е, че дарен е била ответника. В
конкретния случай не са ангажирани никакви доказателства, нито са формулирани
твърдения, че искане за заплащане на издръжка е било отправяно ответника. По
начало дарението не създава за дарения задължение да издържа или да помага на
дарителя си.Такова задължение възниква, само ако дарителят изпадне в нужда и
доколкото поиска от дарения издръжка.Само в този случай задължението на дарения
не е само морално, но и правно задължение, защото законът изрично
предвижда отмяна на дарението, когато се
отказва помощ на дарителя, от която той се нуждае.Не се събраха и доказателства
за нужда на ищеца от издръжка.Единствена индиция в тази насока е възрастта му,
като от показанията на всички свидетели се установява, че същият разполага със
средства и не е имал нужда от парична издръжка.
В този смисъл иска предявен срещу ответника е изцяло
неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед на изложеното съдът счита, че предявения иск е
изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.
Иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, съдът намира,
че също е неоснователен, като съображенията в тази насока са следните:
На първо място, следва да се посочи, че характера на
договора за прехвърляне на имущество срещу престирана издръжка и гледане за
минал и бъдещ период от време при прехвърляне на вещ срещу грижа и издръжка,
както за минало време, така и за в бъдеще, договорът е единен. При всички
случаи, когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка според уговореното е
останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита за съществено и
поражда право за разваляне на целия договор, а не само до обем, определен с
оглед времето на неизпълнението. По този начин се процедира и когато част от
уговорената престация срещу прехвърлената вещ, е била получена от отчуждителя
към момента на сключване на договора - било дадени грижи и издръжка за минал
период, било парична сума, вещ и т. н.
На следващо място,
с решение № 853/1999
г. II г. о. ВКС е прието, че "забавата на кредитора освобождава
длъжника от последиците на неговата забава, но не го освобождава от
задължението. Докато кредиторът е в забава, длъжникът продължава да дължи
всичко по договора.С предявяването на иска длъжникът е поставен в забава. От
този момент на негово разположение е възможността да предложи изпълнение в
течение на процеса и поиска от съда, съгласно чл. 87, ал. 3,
изр. 2 ЗЗД, да му определи според обстоятелствата срок за това, като
трансформира цялото неизпълнено в натура задължение за минало време - в
парично."
По въпроса за правните последици от неоказване на
необходимото съдействие от страна на кредитора за изпълнение на задължението в
натура, е постановена обвързваща практика на ВКС в следния смисъл: С решение № 363/26.05.2010 г. по
гр. д. № 756/2009 г., III г. о., решение № 82/05.04.2011 г. по
гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о. и решение № 494/16.11.2011 г. по
гр. д. № 642/11 г. IV г. о., всички постановени по реда на чл. 290 ГПК,
е прието, че когато прехвърлителят неоснователно отказва да приеме издръжка и
грижи в натура, той се поставя в забава. Това позволява задължението за
издръжка да се изпълнява в пари, а задължението за полагане на грижи да се
погаси поради невиновна невъзможност за длъжника. Неприемането, съответно
неоказването на съдействие от страна на кредитора не освобождава длъжника от
задължението за издръжка, тъй като издръжката може да се осигурява, според
обстоятелствата - в натура или в пари. Ако кредиторът не приема или не оказва
необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура,
длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение за
трансформация. Нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да
остане неудовлетворена, докато трае производството за трансформация на
задължението за издръжка. Задължението за полагане на грижи може да бъде
изпълнявано само в натура и затова, ако кредиторът е в забава, то се погасява
поради невъзможност за която длъжникът не отговаря, т. е. ако кредиторът
"неоправдано" (по своя вина) не приема изпълнение или не оказва
необходимото съдействие.
В конкретния случай, по делото се доказа, че до
м.септември 2020г., при получен препис от исковата молба по чл.131 ГПК на
03.08.2020г., ответникът е ходила и се е грижила за ищеца.След този момент
отношенията между тях се влошили, като ищецът започнал да я гони, държал се
подозрително, но ходел при ответника в апартамента в гр.Кюстендил.В този смисъл
и в светлината на горното, може да се направи извод, че поради неоказване на
съдействие от страна на кредитора ответника е спряла да изпълнява задълженията
си по договора.При забава на кредитора, поради неоказване на съдействие, за
ответника е възникнало задължение за трансформиране на задължението за грижи в
натура в задължение за издръжка.По делото няма данни да е заплащана издръжка,
нито да е внасяна такава по банкова сметка, ***анформиране на задължението за
грижа в парично такова за запращане на издръжка.При изложеното, ответникът е
изпаднала в забава и е налице неизпълнение на договорните задължения от нейна
страна.
Страните по договорно правоотношение са свободни да
уговорят насрещни права и задължения, с оглед своя интерес, доколкото това не е
забранено от закона и не противоречи на добрите нрави. Собственикът на една вещ
може да я прехвърли срещу една или няколко еднакви или разнородни престации -
срещу пари, срещу друга вещ, срещу грижи и издръжка. Във всички тези случаи
договорът е единен и прехвърлителят може да иска той да бъде развален, ако
насрещната страна не изпълни насрещната престация, както е уговорена. В
случаите, когато има частично изпълнение, договорът не се разваля за идеална
част от прехвърлената вещ, с оглед неизпълнението; последното е от значение при
приложението на чл. 87, ал. 4 ЗЗД
- щом неизпълнената част от задължението е незначителна и то с оглед интереса
на кредитора, разваляне не се допуска, а за кредитора остават възможностите по чл. 79 ЗЗД.
При разваляне на договора, ако по него има размяна на престации, всеки дължи
връщане на полученото, на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД. Престирането на грижа и издръжка, следователно, може
да бъде съчетано с частично плащане на цена, със замяна с друга вещ, и
неизпълнението на единия вид престация се преценява при иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД
с оглед интереса на кредитора, като в зависимост от това дали неизпълнението се
явява незначително, договорът или се разваля изцяло, или искът се отхвърля
изцяло. При прехвърляне на вещ срещу грижа и издръжка, както за минало време,
така и за в бъдеще, договорът също е единен. Специфичното при него е, че
грижите и издръжка до датата на сключването му са вече престирани и те са
приети от прехвърлителя такива, каквито са дадени - тогава последният не може
да търси по отношение на тях насрещно изпълнение, съответно обезщетение по чл. 79 ЗЗД
поради неизпълнение, нито да разваля договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
В случая, видно от сключения между страните договор, е
налице получена престация-издръжка и грижи за 15 години-от 2003г. до сключване
на договора и задължение за грижи и издръжка „като му осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водил и до сега“.В този смисъл и при доказано
изпълнение, като от свителските показания на всички разпитани в хода на
производството, е видно, че както през периода преди договора, така и след
това, ответникът е ходила при ответника всяка събота и неделя, то налице е
пълно изпълнение на задълженията по договора до момента на подаване на исковата
молба в съда-01.07.2020г.От този момент, при неоказване на съдействие от страна
на кредитора, за длъжника-ответник в производството е възникнало задължение за
издръжка в пари и неплащането на такава я поставя в забава.
При добросъвестно изпълнени задължения за период от
2003г.-2020г., неизпълнени задължения от страна на длъжника, поради неоказване
на съдействие от кредитора, липсата на необходимост на кредитора от издръжка,
краткия срок на неизпълнените задължения, факта, че ищецът си ходи в имота, в
който е запазил правото на ползване, съдът намира, че към момента
неизпълнението от страна на длъжника към момента е незначително по смисъла на
чл.87, ал.5 ЗЗД.
При горното, предявения иск по чл.87, ал.3 ЗЗД е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Охвърля предявения от Л.Д.Х., с ЕГН **********, с
адрес *** против В.И.Г., с ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание
чл.227, ал.1 б “в” ЗЗД за отмяна на на дарение във формата на НА №163, т.2,
н.д.№235 от 19.11.2018г. на нотариус с рег.№604 на НК, по който ищецът дарил на
ответника недвижим имот, представляващ: ¾ ид.части от от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №41112.500.1556.3.9 по КККР на гр.Кюстендил, с адрес на имота:
гр.Кюстендил, ул.“Клокотница“№5, вх.В, ет.0, гараж 3, който самостоятелен обект
се намира в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор
№41112.500.1556, с предназначение: гараж в сграда.
Охвърля предявения от Л.Д.Х., с ЕГН **********, с
адрес *** против В.И.Г., с ЕГН **********, с адрес *** иск по чл.87, ал.3 ЗЗД
за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане във формата на НА №139, т.II, рег.№4266, н.д.№220 на нотариус с
рег.№604 на НК, с който договор ищецът
прехвърлил на ответника собствен недвижим имот, представляващ ¾ ид.части
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.500.1556.3.2 по КККР на
гр.Кюстендил, с адрес на имота: гр.Кюстендил, ул.“Клокотница“ №5, вх.В, ет.1,
ап.2, находящ се в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор
№41112.500.1556, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива:1, площ от
81.90 кв.м., заедно с прилежащо таванско помещение 2.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред ОС гр.Кюстендил.
Райнен
съдия: