РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Кюстендил, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200237 по описа за 2022 година
„Филип Логистик“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Кюстендил, ул. „**“ № **, ет.**, обл. Кюстендил, представлявано от Г. Я. обжалва
наказателно постановление № 42-0000164/18.01.2022г., издадено от Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. София, с което на дружеството,
на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000
/хиляди/ лева за нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения
на процесуалните правила и недоказаност на нарушението. Претендира се присъждане на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание,
писмено е изразил становище, че предлага обжалваното наказателно постановление да бъде
потвърдено.
Като разгледа събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 298554 от 20.12.2021г. е привлечено към административно-наказателна
отговорност дружеството жалбоподател, за това на 20.12.2021г. около 10:50 часа в сградата
на ОО“АА“ гр. Кюстендил, пл. „Ген. Иван Колев“ № 1 при комплексна проверка на
превозвача от притежаващ лиценз на Общността № 21960/12.03.2020г. за международен
превоз на товари е извършил следното нарушение: Превозвачът е възложил управлението на
влекач „Волво“ от кат. №3 с рег. №****на водач Г. Я. за периода 01.03.2021г. до
07.03.2021г., видно от извлечение от дигитален тахограф монтиран на МПС-то, като е
1
осъществил обществен международен превоз на товари видно от CMR, без водачът Я. да
притежавал удостоверение за психологическа годност за превоз на товари за описания
период, видно от справка в база данни на ИА „АА“ гр. София.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.57, ал.1 от Наредба №
11 от 31.10.2002г. на МТС.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице – Р. Г..
Въз основа на съставения АУАН на 18.01.2022 г. Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – гр. София издал атакуваното НП, в което са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация посочена в
НП е чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството.
От събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установиха всички
обстоятелства относно извършената проверка и констатираните обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е
подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна и срещу
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е
така защото:
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено
твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число КОГА е
извършено осъществено вмененото действие „възложил“ и КЪДЕ е извършено
нарушението.
По отношение мястото на осъществения международен превоз изцяло липсва
посочване в АУАН и НП, КЪДЕ е извършен този международен превоз.
Времето и мястото на извършване на нарушението са елементи от състава на
всяко едно административно нарушение, защото индивидуализират пряко нарушението като
такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита
на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.
На следващо място, както в акта, така и в накзателното постановлението,
некоректно е посочен нарушения нормативен акт, тъй като единствено е записано, че е
нарушен чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, което е недостатъчно и
2
неясно. Вероятно наказващият орган е имал предвид Наредба № 11 от 31.10.2002г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от МТС, което не е било
посочено в пълнота и се налага да се стига по аналитичен път до извода относно нарушения
нормативен акт.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна
преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното
НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63д ал.1 от ЗАНН дружеството
жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 300
/триста/ лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за
правна защита и съдействие.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000164/18.01.2022г., издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. София, с което на
„Филип Логистик“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Кюстендил, ул. „***“ № ***, ет.***, обл. Кюстендил, представлявано от Г. Я., на осн. чл.
96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /хиляди/ лева
за нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София да
заплати на „Филип Логистик“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Кюстендил, ул. „***“ № **, ет.**, обл. Кюстендил, представлявано от Г.Я. сумата от 300
/триста/ лева представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3