МОТИВИ по НОХД № 1035/2017 г. по
описа на РС- Несебър
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Р.п.г. против
подсъдимата Г.Г.В., ЕГН **********, за това, че на 25.06.2017 год., около 14.50 часа, в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Дюни“,
до хотел „Мариета Палас“, в дамската си чанта, без надлежно разрешително
съгласно чл.7, чл.30 и чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държала високорисково наркотично вещество по
смисъла на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗКНВП вр.чл.3 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък 1, а именно 3,4-метилендиоксиматамфетамин /MDMA, екстази/, с нетно тегло 0,497 гр. и съдържание
на активно вещество 57,40 %, на стойност 12,42 лв. /дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/, установено с физико-химична експертиза № 326 от
28.06.2017г. на сектор БНТЛ при ОД на МВР- Бургас, като случаят е маловажен-
престъпление по чл.354а, ал.5 вр.ал.3, предл.второ, т.1 от НК, КАКТО И за това, че на 25.06.2017 година, около 15.35 часа, в курортен комплекс „Слънчев бряг“, общ.Несебър, на главна алея, до хотел „Авеню“,
в посока от хотел „Мариета Палас“ към РУ на МВР- Несебър, управлявала моторно
превозно средство- лек автомобил „Пежо 206“, с рег. № ********, след употреба
на наркотични вещества, а именно канабис, амфетамин и метамфетамин по смисъла
на чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено
по надлежния ред чрез техническо средство „Drager drug Chek 5000” с идентификационен номер ARJJ-0041- престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Представителят
на Р.п.г. в съдебно заседание поддържа изцяло обвиненията против подсъдимата.
Излага аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на
престъпното деяние, както от обективна, така и от субективна страна.
Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото. Пледира за
реализация на наказателната отговорност с приложението на чл.54 от НК, като на
подсъдимата следва да бъдат наложени за двете деяния наказания „Лишаване от
свобода”, изпълнението на които следва да бъдат отложени на основание чл.66,
ал.1 от НК, както и да й се наложат наказания „Глоба”.
Подсъдимата,
в производство по чл.371, т.1 от НПК, не се признава за виновна като твърди, че
по отношение деянието по чл.343б, ал.3 от НК е действала по заповед на органите
на реда.
Защитниците
на подсъдимата пледират за оправдаване на същата и по двете обвинения с
приложение на чл. 9, ал.2 от НК и чл.16 от НК.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Свидетелите
И. и Г. били на работа като автопатрул към РУ- Несебър, за времето от 07.30 ч. до
19,30 ч. на 25.06.2017 г. Около 14,50 часа на същата дата в гр. Несебър, пред хотел „Мариета Палас”, установили паркиран лек
автомобил, в който имало четири лица, една от които подсъдимата, която седяла
на шофьорското място. На въпросът към всички лица дали притежават забранени
вещества и предмети, всички първоначално отговорили отрицателно. Впоследствие
се констатирало, че в автомобила имало дамска чанта, в единия джоб на която се
установило наличието на два броя хапчета с усмивка, за които В. заявила
първоначално, че чантата не е нейна, но след това признала, че таблетките са
нейни и са предназначени за лична употреба. Предвид на това, че последната
пожелала да ги предаде доброволно, била поканена да отиде в РУ- Несебър, на
което тя отговорила, че желае да се придвижи до там с личния си автомобил.
Преди да се качи в автомобила била попитана от полицаите дали е употребявала
наркотични вещества и дали е в състояние да управлява автомобила, на което тя
отговорила, че не е употребявала такива вещества и желае да се придвижи до
управлението с лекия си автомобил. Подсъдимата, свидетелите Х., Д.и лицето А.А.,
се качили на лекия автомобил марка Пежо” с рег.№ ********, и потеглили, като
водач била В.. Органите на реда също потеглили със служебния автомобил, като
всички се отправили посока РУ- Несебър. Непосредствено преди управлението, по
повод съмнение от страна на полицаите, В. била спряно и бил извикан св. М.,
работещ като автопатрул по КАТ по същото време, който я изпробвал с технически
средства за употребата на алкохол или наркотични вещества. Пробата за алкохол била
отрицателна, но техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000” отчело положителен
резултат за употреба на амфетамин, метамфетамин и канабис. За управлението на
МПС след употреба на наркотични вещества бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 208508/25.06.2017 г. /л. от ДП/. На В. бил издаден
талон за медицинско изследване № 0332834 /л.9 от ДП/, като същата отказала да и
бъде извършено медицинско изследване на кръвта /л.10 от ДП/. В Районното
управление В. предала доброволно с протокол /л.31 от ДП/ 2 броя жълти хапчета с
щампована усмивка на тях, за които заявила, че са за лична употреба.
От заключението по извършената
химична експретиза се установява, че общото нетно тегло на таблетките възлиза
на 0,497 грама като същите били идентични по морфологични белези и на база
химичен състав се установило наличие в тях на 3,4-метилендиоксиметамфетамин
/МДМА, екстази/ със съдържание на активно вещество 57,40%. Стойността на намерените
наркотични вещества възлиза общо на сумата от 12,42 лв., съгласно Приложение № 2
към член единствен на Постановление №23/29.01.1998 г. на МС, за определяне на
цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
От
съставения протокол от проведения на В. тест с техническото средство „Drager Drygtest 5000” се установява, че пробата за амфетамин,
метамфетамин и канабис в кръвта на подсъдимата е положителна. От приложеният
протокол № *********-10000 от 13.10.2016 г. се установява, че техническото
средство, към 25.06.2017 г. е било технически изправно, преминало е проверка,
която завършила със заключение „годен”, със срок на валидност 12 месеца.
Изложеното се подкрепя изцяло от
материалите по ДП № 304 ЗМ-755/2017 г. по описа на РУ- гр.Несебър, приети като
доказателства по делото, а именно протоколи за разпит на свидетелите Х. и Д.,
акт за установяване на административно нарушение, талон за медицинско
изследване, протокол за техническа изправност на техническото средство,
протокол за извършена проверка с техническото средство, обясненията на В.,
дадени в хода на досъдебното производство, както и показанията св. И. и Г.,
дадени и в съдебната фаза.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При
така изяснената фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно
установено, че извършените на 25.06.2017 г. от подсъдимата деяния осъществяват
признаците на престъпленията по чл. 343б, ал.3 и чл.354а, ал.5 вр. ал.3,
предложение второ, т.1 от НК, за които са й били повдигнати обвинения. От
субективна страна деянията са извършени при форма на вината “пряк умисъл”,
съгласно чл.11, ал.2 от НК, тъй като В. е съзнавала, че в дамската си чанта
държи наркотични вещества, което се установява от поведението й по време на
проверката- първоначално същата е отрекла, но впоследствие е признала, че държи
в собствената си чанта наркотични вещества, които е пожелала и предала
доброволно. Наред с това същата е съзнавала, че управлява МПС след употреба на
наркотични вещества, което се установява от показанията на св. Д., който е
заявил в досъдебното производство, че след като са потеглили с автомобила,
управляван от В., същата е заявила, че преди да дойде в гр. Несебър е била в
дискотека в гр. София, където е употребила наркотици.
Веществата
3,4-метилендиоксиметамфетамин, амфетамин и растението коноп /канабис,
марихуана/ са поставени под контрол в Списък І- Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка
с чл.3, ал.2 от ЗКНВП. В тази връзка съставляват наркотични вещества по смисъла
на чл.354а, ал.3 и чл.343б, ал.3 , двата от НК.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от посочените по- горе доказателства,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство. Показанията на
свидетелите са последователни, непротиворечиви и си кореспондират помежду си,
включително и с обясненията на подсъдимата, дадени на досъдебното производство,
във фазата, в която все още е изразявала критично отношение към извършеното.
Писмените доказателства по делото потвърждават описаната фактическа обстановка,
като от тях се установява и годността на техническото средство, с което е
извършена проверката. Приложената по делото тестова касета потвърждава факта,
че на подсъдимата е била извършена проверка с дрегера, цитиран в свидетелските
показанията и писмените доказателства по делото. Налага се краен извод, че събраните
писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не
се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените
факти.
Съдът не споделя тезата на
защитата на В., че за деянието по чл.354а, ал.5 следва да намери приложение
нормата на чл.9, ал.2 от НК. Действително касае се за малко количество на ниска
стойност, но поведението на подсъдимата, липсата на самокритичност, както и
непомагането за разкриване на обективната истина, мотивират настоящата
инстанция да не приеме, че се касае за малозначително деяние. Последното се
преценява комплексно като не зависи само от вида, грамажа и стойността на
веществото, а включва и поведението на дееца по време на досъдебното и
съдебното производство.
Не се възприема и
тезата за приложение на чл.16 от НК за деянието по чл.343б, ал.3 от НК. Както
бе отбелязано по- горе органите на реда са попитали предварително В. дали е
употребявала наркотични вещества и дали е в състояние да управлява лекия
автомобил. Същата е отрекла употребата и изрично е заявила, че желае да се
придвижи до РУ, управлявайки личния си автомобил. В този смисъл подсъдимата
сама се е поставила и е съзнавала, че извършва престъпление, но въпреки това не
е преустановила действията си. Не се доказа по делото да се касае за
неправомерна заповед, дадена по установения ред, като следва да се има предвид,
че нормата на чл.16 визира изпълнение на такава заповед, само ако тя не налага
очевидно за дееца престъпление. В случая В. е била наясно, че ще управлява след
употреба на наркотични вещества, като за последното е скрила от органите на
реда, и в този смисъл за нея е било очевидно, че ще извърши престъпление, и
въпреки това го е сторила.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
При
налагане на наказанията за извършените от подсъдимата престъпления, съдът
съобрази, че въпреки чистото и съдебно минало спрямо същата не може да намери
приложение института на освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание предвид нормата на чл. 78а, ал.7 от НК, тъй като сме
изправени пред множество престъпления. В тази връзка наказанието спрямо В.
следва да бъде определено поотделно за всяко от престъпленията, след което да
се приложи чл.23 от НК.
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.343б, ал.3 от НК санкция за
подсъдимата, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание-
лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500 лв. до 1500 лв. Наред
с това, съдът взе предвид и степента на обществена опасност на личността на
дееца като отчете чистото й съдебно минало, възрастта й, липсата на изразена
самокритичност към извършеното, обстоятелството, че деянието е извършено само
няколко месеца, след като В. е придобила правоспособност, респективно се е
снабдила със свидетелство за управление на МПС. С оглед гореизложеното съдът
намери, че следва да постанови присъда при приложението на чл.54 от НК, като й
наложи наказание в предвидения от закона минимален размер, а именно „Лишаване
от свобода” за срок от 1 година и „Глоба” в размер на 500 лв. Настоящата
инстанция счита, че за постигане превантивните цели на наказанието,
изтърпяването на санкцията „Лишаване от свобода”, на основание чл.66, ал.1 от НК, следва да бъде отложено за срок от 3 години. На основание чл.343г от НК, подсъдимата
бе лишена и от право да управлява МПС за срок от 10 месеца, като се зачете времето,
през което същата е била лишена от това право по административен ред, считано
от 25.06.2017 г.
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.354а, ал.5 от НК санкция за
подсъдимата, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание- глоба
до хиляда лева. Наред с това, съдът взе предвид и степента на обществена
опасност на личността на дееца като отчете чистото й съдебно минало, възрастта
й, липсата на изразена самокритичност към извършеното до последно, както и
неподпомогане на същата за разкриване на обективната истина. С оглед
гореизложеното съдът намери, че следва да постанови присъда при приложението на
чл.54 от НК, като й наложи наказание в предвидения от закона среден размер, а
именно „Глоба” в размер на 500 лв. На основание чл.354а, ал.6 от НК, в полза на
Държавата бяха отнети и беше постановено тяхното унищожаване на останалата,
неизразходвана част от наркотичното вещество и опаковките, в който същото се е
намирало.
На
основание чл. 23, ал.1 от НК, следва да бъде определено общо наказание измежду
наложените за двете престъпления наказания, а именно „Лишаване от свобода” за
срок от 1 година, чието изтърпяване следва да бъде отложено за срок от 3
години, като към него следва да бъдат присъединени по смисъла на ал.2 и 3 от
чл.23, наказанията „Глоба” в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 10 месеца. От последното следва да бъде приспаднато
времето, през което В. е била лишена от това право по административен ред,
считано от 25.06.2017 г.
Съдът
намира, че така определените наказания и определеното общо такова по вид и
размер се явяват адекватни на степента на обществена опасност на извършеното от
В. престъпления като деяния, степента на обществена опасност на подсъдимата
като личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за
постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в
разпоредбата на чл.36 от НК.
Накрая
съдът се занима с приложената по делото тестова касета, за която постанови да
се унищожи след влизане в сила на присъдата, като вещ без стойност, както и със
сторените разноски, които възложи в тежест на подсъдимата.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: