Решение по дело №758/2020 на Районен съд - Кърджали

       Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

28.08.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.08.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

758

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3509405, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К.П.К. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 29.02.2020 г. в 10.16 часа в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят К.П.К. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен. Твърди, че при издаването му били нарушени съществено разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН. От последващото отбелязване в електронния фиш на разрешена, установена и превишена скорост, било видно, че не е отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Допуснатото от административния орган нарушение било особено съществено, тъй като приложената санкционна разпоредба била определена въз основа на прието превишаване на разрешената максимална скорост от 32 км/ч. В резултат на това неправилно бил определен и размерът на следващото се за деянието наказание. При издаването на фиша бил посочен само моделът на техническото средство, без да е ясно къде точно е позиционирано същото. Мястото на нарушението било посочено твърде общо и обосновавало наличие на съществено процесуално нарушение. Освен това, на процесната дата и час жалбоподателят не бил управлявал собствения си лек автомобил в гр.Кърджали. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.       

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.02.2020 г. свидетелят Е.Н. – мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-М. Същият ден той се намирал в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 10.16 часа на 29.02.2020 г. бил заснет движещ се по бул.„Беломорски“, до бензиностанция „Метеор“, лек автомобил марка „Ауди А3“ рег.№ Х 0723 ВС със скорост 82 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на К.П.К. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 82 км/ч. – превишаване с 32 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.          

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Е.Н., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Приложение към преписка, Клип № 4029, Радар № 555, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил марка „Ауди А3“ рег.№ Х 0723 ВС е жалбоподателят К.П.К.; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010 г., установяващ, че служителят Е.Н. е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип ТFR1-М; Протокол № 1-18-19/17.10.2019 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 29.02.2020 г.; Заповед № 292з-1685/06.11.2017 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на доказателства за датата на връчване на електронния фиш.    

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 32 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Обосновано в електронния фиш името на К.П.К. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.    

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Не почива на събраните по делото доказателства възражението, че не бил приспаднат предвидения толеранс от 3 км/ч., тъй като такова приспадане е било отчетено при определяне на наказуемата скорост на нарушителя. При съставянето на електронния фиш са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш не е предвидено да се посочва къде точно е позиционирано заснемащото техническо средство. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя относно съдържанието на атакувания фиш, тъй като в същия е пълно описано нарушението, в т.ч. и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 29.02.2020 г. в 10.16 часа в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, до бензиностанция „Метеор“, в посока от с.Калинка към ГПЧЕ „Хр. Ботев“, е превишена от МПС „Ауди А3“ рег.№ Х 0723 ВС разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място и с автоматизирано техническо средство ТFR1-М 555  е отчетена скорост на движение 82 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 32 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е обвинен и наказан, кога и къде е извършено същото. Не бяха ангажирани каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че на 29.02.2020 г. в 10.16 часа не е управлявал собствения си лек автомобил в гр.Кърджали. К.К. не се е възползвал от правото по чл.189, ал.5 от ЗДвП – да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Поради това следва да се приеме оборимата презумпция по чл.188, ал.1 от ЗДвП, че собственикът на моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3509405, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К.П.К. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 29.02.2020 г. в 10.16 часа в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА К.П.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

  

                                                           Районен съдия: