П Р О Т О К О Л
09.11.2020г., гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на девети ноември две хиляди и двадесета година, в публично съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЪР МОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ПЕТРОВА
МЛ.СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
Прокурор – ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Монев
ВЧНД№316 по описа за 2020
год.
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А.И.Н. – редовно призован се
явява лично, воден от органите на ОЗ „Охрана“ гр.Добрич, представлява се от адв. Г.Г. от ДАК, назначен за служебен
защитник от първа инстанция.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. ДОБРИЧ – Редовно призована, представлява се от прокурор ДИМИТРОВ.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде
ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед
липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ
снема самоличността на обвиняемия.
А.И.Н. – роден на ***г***, с постоянен
адрес ***, българин, български гражданин, осъждан, с начално образование – 6-ти
клас, разведен, работи в с. Нейково при А. Нейчев, като животновъд, ЕГН: **********.;
На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на
обвиняемия правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и
секретаря, както и правата му, предвидени в НПК.
АДВ. Г.Г. – Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е
запознат с правата си съобразно НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме
възражения срещу състава на съда.
Съдът запитва страните имат ли искания по
доказателствата.
АДВ. Г. - Поддържаме жалбата на посочените в нея
основания, подадена от нас в законноустановения срок, с която сме обжалвали
определение по н.ч.д.№229/2020г. по
описа на Районен съд –Каварна с искане да бъде изменена наложената на моя
подзащитен мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
Няма да сочим
други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Считаме, че
жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата
приложени по ч.н.д.№229/2020г. по описа на Районен съд – Каварна.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива,
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.Г. – Уважаеми
окръжни съдии, поддържам подадената жалба. Считам определението на съда за
неправилно, поради което го обжалвам пред вас, имайки предвид следното:
Изводът на съда,
че от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
ангажирана наказателната отговорност е
необоснован, тъй като същият не кореспондира с наличната доказателствена
съвкупност. Напротив, от внимателния анализ на наличните по делото
доказателства е видно, че нито едно от тях не сдържа данни за съпричастност на обвиняемия към
престъплението „кражба“. Липсват данни в подкрепа на основните обективни и субективни
елементи на престъплението предмет на обвинението, а именно отнемане на чужда
движима вещ от владението на другиго с намерение противозаконно да бъде
присвоена. В протокола за оглед ясно е отразено, че при провеждане на огледа не
са иззети следи и веществени доказателства, т.е. не са налице данни обвързващи
обвиняемия с мястото на извършване на престъплението. Що се касае до втората
предпоставка на чл.63, тя определено е налице. По правилата на ал.2 се извежда
от свидетелството за съдимост на подсъдимия,
който е осъждан многократно за различни престъпление, което смятам, за
правилно, че съда е приел, че е налице тази предпоставка, но наличието само на
тази предпоставка не е достатъчно основание. Както знаем двете предпоставки
трябва да се докажат в тяхната взаимна връзка за да бъде определена най-тежката
мярка за неотклонение. Доказателствата, на които съдът се позовава са
декларативно изредени в рамките на едно изречение без същите да са подложени на
анализ и оценка, което прави съдебния акт и немотивиран. Що се касае до
притежаването на част от вещите, предмет на кражбата, то в тази насока
обвиняемият дава подробни обяснения, които се подкрепят от другите събрани
доказателства. С оглед на липсата на каквито и да е данни за съпричастност на
обвиняемия аз считам, че към настоящия момент не би могло да се направи
разумното обосновано предположение за това, че обвиняемият има някаква
съпричастност към престъплението за което му е повдигнато обвинение. Именно за
това пледирах и пред първоинстанционния съд че не са налице основанията за
определяне на най-тежката мярка за неотклонение. Такава би могла с делото да
бъде довършена с една по-лека мярка за неотклонение, то не би попречило на
разследването да довърши това което е предприело. Моля да бъде определена
по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. - Подкрепям
казаното от адвоката ми. Но искам да допълня - дойдоха и ме взеха от работа
и ме вкараха зад решетките. Вечерта беше
към 19.30 часа, същият полицай който ме задържа, беше в неделя. Влезе в районното
управление на Шабла, развика се на дежурния полицай – „изключи камерите“. Той
като му изключиха камерите, вътре светеше, камерата угасна. Отключи решетката
влезе вътре и започна да ме мъчи – „циганин, ще те смачкам“, някакви глупости.
Каза – „тебе те обвиняваме, трябва да признаеш“. Какво да му призная, кажете
господин съдия. Аз не съм бил нито гладен, нито жаден, имам пари и си работих,
изведнъж обвинение за кражба.
СЪДЪТ с оглед извършената работа на служебния защитник
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Адвокатска
колегия гр.Добрич препис от протокола от днешното съдебно заседание, с оглед
определяне възнаграждението на назначения служебен защитник адв.Г.Г..
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
окръжни съдии, моля да оставите искането за изменение на мярката за
неотклонение без уважение. Считам, че в конкретния случай е налице обосновано
предположение, че обвиняемия е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. В тази насока са свидетелските показания, протоколи за
оглед и доброволно предаване. Версията, че отнетите вещи са били взети от
контейнер с отпадъци се оборва от свидетелските показания, съгласно които е извършена
проверка на найлоновата торба, която е била взета от контейнера, като в нея са
били установени единствено остатъци от хранителни продукти и фасове. Проверката
е била извършена непосредствено след като е иззета торбата от контейнера.
Считам също
така, че съществува реална опасност обвиняемия да извърши ново престъпление или
да се укрие, като това се презумира от разпоредбата на чл. 63, ал.2 т.1 НПК,
тъй като е повдигнато обвинение за престъпление при условията при опасен
рецидив.
Видно от
справката за съдимост на обвиняемия, че с присъда по н.о.х.д. №380/2013 г. на
ДОС , влязла в сила на 12.12.2014г.На същия е било наложено наказание от
„лишаване от свобода“ за срок от 6 години.
По присъда по
н.о.х.д .№236/2014г. по описа на Рс – Каварна, влязла в сила на 12.06.2015г. е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години, като на основание
чл.25 и чл.23 НК е определено общо наказание в размер на 6 години „лишаване от
свобода“, което е изтърпяно на 13.01.2019г. Считам, че определението на РС – Каварна
следва да бъде потвърдено.
Съдът предоставя на обвиняемият последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. – Моля уважаемия съд, за по- лека мярка, аз не съм бягал и не съм се укривал
.Не съм бил гладен, не съм бил жаден. Работя си и си изкарвам прехраната.
Работя при А. Нейчев, точно от където ме взеха. Работя, не съм гладен, имам
къде да живея. Имам постоянен адрес, няма за какво да се укривам. Моля да ми
смените мярката, да си работя и разследването пак да си тече.
След изслушване последната дума на обвиняемия, съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично и в присъствието на
страните своя съдебен акт.
Съдът
прие за установено следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на обвиняемия А.И.Н., чрез неговия процесуален представител
адв. Г.Г. по реда на чл.64, ал.7 и сл.
от НПК срещу определение №260019/02.11.2020г. по н.ч.д.№229/2020г. по описа на
Районен съд – Добрич, с което спрямо него е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Обвиняемия
Н. е привлечен в качеството на обвиняем
за евентуално извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. с
чл.194, ал.1 във вр. с чл. 29 ал.1 б.“а“ и б“б“ от НК, предмет на разследване
по досъдебно производство№ 64/2020г. по описа на РУ Полиция гр. Каварна. Същото
се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК и за него е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ от две до десет години.
За да
бъде наложена най-тежката марка за неотклонение по досъдебното производство по
принцип следва да са налице няколко кумулативно дадени признака, а именно
обвинението да е за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода; от данните по делото да може да се направи обосновано предположение,
че именно задържаният е автор на престъплението, за което е обвинен и да са
налице данни за реална опасност той да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост, обвиняемият е осъждан
многократно – общо 10 пъти, за различни по вид престъпления, в т.ч. и такива
против собствеността.
Престъплението,
предмет на разследване по настоящото производство, се явява извършено от
обвиняемия при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“
и“б“ от НК, при е което е налице реална опасност същия да се укрие и/- или да
извърши друго престъпление, като същевременно от доказателствата по делото не се установява противното.
Към
настоящият момент по делото са събрани достатъчно данни, а именно – протоколи за разпит на свидетели,
протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи за доброволно предаване,
оценъчна експертиза и други, от които може да бъде направено обосновано
предположение, че обвиняемия А.Н. е извършител на престъплението, за което е
обвинен.
Престъплението
по чл.196 от НК се характеризира с висока степен на обществена опасност, като с
оглед предвиденото наказание за същото
съдът намира, че е налице реална опасност обвиняемия да се укрие с цел
избягване на евентуална бъдеща наказателна репресия спрямо него
От друга
страна, всички извършени по делото процесуално следствени действия, обосновават
извода, че именно Н. е евентуалният извършител на инкриминираното деяние.
Наведените от обвиняемия доводи очевидно не съставляват достатъчно основания,
за да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.
Опасността от извършване на престъпление при евентуална промяна на
мярката за неотклонение, респ. отмяна на определението на РС- Каварна е реална,
а не хипотетична и този свой извод съдът базира на обстоятелствата, които вече
бяха коментирани по-горе, като съществува реална опасност да въздейства върху
свидетелите, с оглед промяна на дадени от тях показания.
Към
настоящия момент липсват данни обв. Н. да страда от заболяване, което дори
хипотетично да прави невъзможно пребиваването му в местата за лишаване от свобода,
респ. налагането спрямо него на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. При настъпване на такива и възникнала необходимост от медицински
грижи, съществува възможност същият да бъде преместен в специализираните
болници към местата за лишаване от свобода. При спешни случаи и обостряне на
състоянието на обвиняемия, може да се поискат консултации и съответно лечение
по реда, предвиден в чл.255 от ЗИНЗС и Наредба №2 от 22.03.2010г. за условията
и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода.
Казаното до тук,
индицира извода за наличие на висока обществена опасност както на деянието,
така и на обвиняемия Н., поради което настоящата съдебна инстанция счита, че
определението на РС – Каварна следва да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно
постановено, тъй като към настоящия момент единствената мярка за неотклонение,
която би била в съответствие с целите по чл.57 от НПК се явява „ Задържане под
стража“.
Воден от горното, съдът на
основание чл.65, ал.9 от НПК
О П Р
Е Д Е Л И: № 260057
ПОТВЪРЖДАВА определение №260019/02.11.2020г. постановено по ЧНД №229/2020г. по описа на
Районен съд - Каварна, с което спрямо А.И.Н.
с ЕГН: **********,
адрес ***, обвиняем по досъдебно производство № 64/2020г. по описа на РУ „Полиция“ гр.Каварна е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕПИС от определението
да се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна
прокуратура - гр.Каварна за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Делото приключи в 13:45 часа.
Протоколът е изготвен на 09.11.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: