Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 23.10.2017 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №1127 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от ПЗР на КЗ .
Е.Б.Й. ЕГН ********** от гр.Перник иска
да се осъди З. „Б.В.И.Г.“ АД *** да й заплаща на основание чл.226 КЗ /отм./ във
вр.§ 22 от КЗ суми от 1000 лева месечно и пожизнено обезщетение за
имуществени вреди /разходи за болногледач/ поради увреждания от ПТП на
12.06.2013 г , около 6,20 часа на ПП 1 Е 79 в района на км.367 +0,100 на
територията на Община Благоевград по вина на Р.Л.А.управлявал т.а.Мерцедес 208 D с рег.№*********;
считано от 01.02.2017 г до настъпване на юридически факт , представляващ
основание за изменение на размера или за отпадане на З.ължението ; ведно със
законната лихва от върху всяко от плащанията считано от 1-во число на
съответния месец до окончателното му заплащане .
Ищцата твърди , че от посоченото ПТП е
получила комбинирана политравма : спукване на слезката и хемоперинеума ,
счупване на ребра в дясната гръдна половина и пневмоторакс , спукване на
тънкото черво , счупване на 12-ти гръден и първи поясен прешлени , счупване на
дясното бедро , двуглезенно счупване вляво , счупване на дясната предмишница ,
счупване на дясна лъчева кост , счупване лява мишнична кост и лява ключица .
Изпитва силни болки и търпи множество неудобства в бита и ежедневието си . Не
може да стои и да се движи нормално като й е призната 94 % ТНР с чужда помощ . Има нужда от обслужване от
болногледач /професионален придружител/ за придвижване , миене , къпане ,
приготвяне на храна , плащане на сметки и пр.
Ответникът оспорва иска по основание и
размер . Оспорва отговорността на виновния водач и счита , че усложненията на
състоянието на ищцата се дължат на неправилно лечение . Твърди , че не се
налага ищцата да ползва постоянен болногледач респ.че няма нужда евентуална
помощ да е от квалифициран специалист . Ищцата признава , че помощта се
извършва от нейни близки и за нея не се заплаща . Размерът на иска е завишен и
прекомерен .
Третото лице помагач Р.В.К. ЕГН **********
от гр.Перник не взема становище по иска .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Безспорно между страните е наличието на
застрахователно правоотношение /респ.застрахователно покритие/ между ответника
и виновния водач Р.Л.А..
Поради З.ължителната сила на присъда
№339 от 09.03.2016 г по н.о.х.д.№393/15 г на Окръжен съд-Благоевград /изменена от ВКС само в частта за
наказанието на дееца/ на основание чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване
обстоятелствата , че Р.Л.А.е виновен за това , че на 12.06.2013 г около 6,20
часа на ПП 1 Е 79 в района на км.367 +0,100 в района на „Полигона“ на
територията на Община Благоевград при управление на т.а.Мерцедес 208 D с рег.№*********е причинил на Е.Б.Й. тежки и средни
телесни повреди – комбинирана политравма : спукване на слезката и хемоперинеума
, счупване на ребра в дясната гръдна половина и пневмоторакс , спукване на
тънкото черво , счупване на 12-ти гръден и първи поясен прешлени , счупване на
дясното бедро , двуглезенно счупване вляво , счупване на дясната предмишница ,
счупване на дясна лъчева кост , счупване лява мишнична кост и лява ключица .
Въпреки това ищцата представя протокол за ПТП , оглед и албум , епикризи от
2013 , 2014 ги 2015 г. По делото са
приложени и медицински изследвания .
С експертно решение №1531 от 26.06.2014
г на ТЕЛК за общи заболявания гр.Перник на ищцата са определени 94 % ТНР с
чужда помощ със срок до 01.06.2015 г, като последици от политравмата . За
долните крайници е посочена несамостоятелна походка с помощ от второ лице .
С експертно решение №1179 от 13.05.2015
г на ТЕЛК за общи заболявания гр.Перник на ищцата са определени 94 % ТНР с
чужда помощ със срок до 01.05.2018 г, като последици от политравмата . Посочено
е , че ищцата се придвижва трудно с помощта на патерици и помощ от трето лице .Нестабилна в право
положение и залита без опора .
Ищцата представя епикриза от ВМА-МБАЛ
София , че за периода от 01.03.2017 г – 04.03.2017 г е претърпяла операция
поради еквиноварусна деформация на ляво стъпало с трайно скъсяване на ахилесово
сухожилие .
Според изслушаната по делото
съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р А.М. ; ищцата се движи с
помощни средства-патерици . Провежда рехабилитация и се учи да слиза по стълби.
Възможно е да настъпи известно подобрение на походката , но не се очаква пълно
възстановяване на функцията на малкопищялния нерв на левия крак .Поради
отстранената слезка ищцата е по-податлива на инфекции. Придвижването само с
патерици обуславя по-късо разстояние за ходене .
В о.с.з на 20.06.2017 г вещото лице М.
уточнява , че травмите на ищцата са били много тежки – на гръбначен стълб , на
долни крайници и на ръка , а далакът е отстранен . Възстановяването е бавно и
няма да е пълно . Ръцете на ищцата са се оправили , макар и в ограничен обем
/не напълно /. Движението е само с патерици и на късо разстояние – до 50-200
метра . В седнало положение ищцата може да си сготви , контактна е ,
ориентирана за време и място . След проведеното лечение във ВМА има подобрение
на крака и ищцата се учи да слиза по стълби. Ищцата не е на легло и се бори за
подобрение на състоянието си . Може да отиде до тоалетна , с битовите дейности
й е трудно да ги върши . На моменти има
нужда от помощ , но не е на легло и няма нужда от човек , който постоянно да я
гледа . Помощ може да се наложи за
чистене на жилището , за пазаруване и пр. Няма смисъл от 12 часа някой да е
плътно до нея .
Според изслушаната по делото
съдебно-икономическа експертиза на вещото лице Р.С. минималният разход за три
лица за полагане на медико-социални грижи при 24 часово гледане за ищцата от
лица на минимална работна заплата е 1076,34 лева месечно /538,17 лева за 12
часа/ ; а при професионална помощ от лица на територията на гр.Перник – 2022,83
лева .
Поради констатираната от СМЕ липса на
необходимост на ищцата от 24 часово постоянно гледане от болногледач , в о.с.з
на 20.06.2017 г съдът даде възможност на страните да поставят допълнителни
задачи на вещото лице /варианти за гледане , частично гледане/.
С молба от 03.07.2017 г ищцата поставя
допълнителни задачи отново за множество болногледачи при ненормирано работно
време .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./
във вр. § 22 от ПЗР на КЗ за обезщетение от пострадало /увредено/
лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираното
обезщетение по пряк иск срещу
застраховател по „ГО на автомобилистите“ произтича от следните
обстоятелства : причинна
връзка от виновно противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили имуществени вреди , защото поради
получените от ПТП уреждания ищцата не може да се възстанови и не може да се
обслужва сама – има нужда от болногледачи
/професионални придружители/ .
Ответникът е застраховател по „ГО“ на
виновния водач и за противоправното поведение , причинната връзка с
уврежданията и за вината на последния за ПТП е налице влязла в сила присъда .
Въпреки формалните оспорвания на ответника на всички предпоставки за
отговорността при наличието на влязла в сила присъда , която по чл.300 ГПК е
задължителна за настоящия съд , реално спорът между страните се концентрира
върху това налице ли е нужда от болногледач и за размера на обезщетението ,
което трябва да се присъди . Ответникът е доказа възражението си , че ищцата не
е лекувана правилно и това е усложнило и засилило страданията й .
Настоящият съд счита , че искът е недоказан по основание и размер . Не
се доказа от ищцата , че има нужда от болногледач . Действително , както
установяват документите от ТЕЛК и СМЕ , ищцата е претърпяла много тежка политравма преди
повече от 4 години , като възстановяването й е бавно и несигурно . Ищцата е понесла
и търпи значителни неимуществени вреди /болки и страдания/ и има сериозни
затруднения в ежедневието . Не е вярно обаче твърдението , че ищцата има
постоянна и 24-часова нужда от болногледач
/професионален придружител/ . СМЕ установява , че ищцата не е лежащо
болна , адекватна е и може да се придвижва в рамките на дома си и да се
обслужва . Може да ходи самостоятелно до тоалетна , да си сготви , да яде ,
може и да се придвижва /макар и трудно/ до 50-200 метра от дома си , макар и с
патерици . Доколкото е млад човек може да се очаква допълнително да подобри
състоянието си и да придобие умения и навици да се придвижва по-успешно.
Не се подкрепя от доказателства упорито
поддържаната теза , че ищцата има нужда от болногледач 24 часа в денонощието .
Такъв болногледач в 90 % от времето не
би правил абсолютно нищо . Ищцата има
нужда от подкрепа и от специфични услуги и помощ в домакинството /напр.пазаруване ; плащане на сметки , ако
наблизо няма място за това; периодично основно почистване на дома и пр./ , но
това не обуславя нужда от „болногледач“. Болногледач е лице , което гледа
постоянно тежко болен , обикновено лежащо болен и/или в неадекватно състояние ,
а не лице , което оказва социални услуги . Искът е предявен именно за присъждане
на суми за покриване на нужди от професионален болногледач и съдът не може
измени основанието на иска и да се произнесе по непредявен иск .
Дори да се приеме , че претенцията за
болногледач покрива частично и претенция за извършване на социални услуги , ищцата не доказа иска си по размер .
Въпреки дадената възможност в о.с.з на 20.06.2017 г за поставяне на
допълнителни задачи на СИЕ за варианти за частично гледане или за предоставяне
на друга социална услуга , процесуалният представител на ищцата упорито настояваше
за варианти за изчисляване на постоянно гледане на ищцата , което СМЕ беше доказала
, че не е необходимо .
Налага се изводът , че искът е
неоснователен и трябва да се отхвърли .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Б.Й. ЕГН ********** от гр.П.да се осъди
ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД *** да й заплаща на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от
КЗ суми от 1000 лева месечно и пожизнено обезщетение за имуществени
вреди /разходи за болногледач/ поради увреждания от ПТП на 12.06.2013 г , около
6,20 часа на ПП 1 Е 79 в района на км.367 +0,100 на територията на Община
Благоевград по вина на Р.Л.А.управлявал т.а.Мерцедес 208 D с
рег.№*********; считано от 01.02.2017 г
до настъпване на юридически факт , представляващ основание за изменение на
размера или за отпадане на задължението ; ведно със законната лихва от върху
всяко от плащанията считано от 1-во число на съответния месец до окончателното
му заплащане ; като неоснователен и недоказан .
Решението е
постановено при участието на Р.В.К. ЕГН ********** от гр.Перник като трето
лице-помагач на ответника ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД *** .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
СЪДИЯ :