Р Е
Ш Е Н
И Е
29.10.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 225 2020 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на тридесети октомври 2020 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Лидия Стоилова и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 195 по описа на КнАдмС за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
„Е.П.“ ЕООД, ЕИК ********, с адрес ***, представлявано от управителя Е.В.П., чрез пълномощника си адв. К.П., обжалва Решение на КнРС № 195/18.06.2020 г. по НАХД № 395/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г., с което е потвърдено НП № 5/24.02.2020 г., издадено от Директора на ОДБХ гр. Кюстендил.
Твърдят се касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което районния съд неправилно е потвърдил НП и моли същото да се отмени като се отмени и наказателното постановление.
Касаторът е редовно призован, не се явява и не се представлява. Съдът констатира, че с вх. № 4014/28.09.2020 г. е постъпило писмено становище от адв. П., в което на възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, заявява, че поддържа касационната жалба, представя договор за правна защита и съдействие и списък на сторените в производството разноски, които желае съдът да й присъди.
Ответникът по касационната жалба се представлява в съдебното заседание от адв. П., надлежно упълномощен. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде отхвърлена касационната жалба, поради нейната недоказаност и неоснователност, а решението на Районен съд – Кюстендил да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Иска присъждане на сторените в производството разноски.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна и решението на КнРС е правилно и законосъобразно.
Касаторът е легитимен правен субект с право на обжалване по см. на чл. 210 ал. 1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК, поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на КнРС № 195/18.06.2020 г. по НАХД № 395/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г., с което е потвърдено НП № 5/24.02.2020 г., издадено от Директора на ОДБХ гр. Кюстендил, с което на „Е.П.“ ЕООД, ЕИК ********, с адрес ***, представлявано от управителя Е.В.П., на основание чл. 48 ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ е наложено административно наказание за нарушение на чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ “имуществена санкция” в размер на 1 000.00 лв. и на основание чл 41 ал. 2 от ЗХ е наложено административно наказание за нарушение на чл. 2 от Наредба за изискванията за етикирането и представянето на храните във връзка с чл. 10 ал. 4 от ЗХ „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв.
От събраните по делото доказателства /писмени и гласни такива/ съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 07.02.2020 г., при извършена проверка в обект „Кафе-аперитив“ с рег. № *********, с адрес гр. Кюстендил, кв. „З.“, бл. **, стопанисвано от „Е.П.“ ЕООД, ЕИК ********, с адрес ***, представлявано от управителя Е.В.П., от служители в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Кюстендил – гл. инспектор д-р д-р К.Й.и инспектор И. П.а, е установено, че в хладилно съоръжение тип фризер, разположен до бар-плота на обекта, се съхраняват храни с изтекъл срок на годност, както следва:
- Кюфтета в тарелка, 20 бр. по 0,070 гр., използвай преди: L 14.01.2020 г., производител ЕТ„Р.С.", гр.Радомир, ВG 1405009 с общо тегло 1,400 кг.;
- Пилешко бутче цяло, охладено в полиетиленов плик с етикет от хипермаркет Кауфланд, партиден номер L:/опаковано на 29.01.2020 г./, най-добър до 30.01.2020 г., тегло 1,100 кг.;
- Свинско каре цяло парче в полиетиленов плик с етикет от хипермаркет Кауфланд, партиден номер L:/опаковано на 17.01.2020 г./, най-добър до 18.01.2020 г., тегло 0,330 кг.;
- Панирано пилешко бон филе - отворен полиетиленов плик, „С."ЕООД, L19175, най-добър до: 24.01.20 г., тегло 0,150 кг.;
- Панирано пилешко бон филе - отворен полиетиленов плик, „С." ЕООД, L19175, най-добър до: 24.01.20 г., тегло 0,200 кг.;
- Бързо замразена заготовка от птиче месо мариновани пилешки хапки от гърди партиден номер L240619244 от „Х." ООД, най-добър до: 21.12.19 г., тегло 0,810 кг.;
- Свински ребра в полиетиленов плик с етикет от хипермаркет Кауфланд, L:/опаковано на 10.09.2019 г./, най-добър до: 11.09.2019 г., тегло 0,730 кг.
Храните са негодни за човешка консумация поради изтекли срокове на годност.
В същото хладилно съоръжение се съхраняват и следните храни без етикет, предоставящ задължителната информация за храната:
- Свинско месо в полиетиленов плик с тегло 0,440 кг.;
- Свинско месо в полиетиленов плик с тегло 0,550 кг.;
- Свинско месо в полиетиленов плик с тегло 0,534 кг.
На нарушителя е бил съставен АУАН № 02003 от 10.02.2020 г. за нарушение по чл. 20 ал. 1, т. 3 от ЗХ и чл. 2 от Наредба за изискванията за етикирането и представянето на храните във връзка с чл. 10 ал. 4 от ЗХ, същия е бил връчен на управителя на дружеството Е. П., като в него е вписано, че няма възражения. Възражение срещу така съставения и връчен АУАН не е постъпило и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН. В АУАН отделните констатации са обособени в две самостоятелни нарушения с правна квалификация за всяко от тях, съответстваща на посочената такава в НП.
В производството пред въззивната инстанция, към преписката по издаване на НП са представени Доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни, Акт за забрана № 001193/07.02.2020 г., Разпореждане за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 4/07.02.2020 г. и Протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход, като всички документи са надлежно връчени на управителя на дружеството. Не са кредитирани показанията на свидетеля И.П./приятелка на управителя на дружеството/, доколкото тяхната обективност страда от наличието на завишен интерес от изхода на делото.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, АУАН и НП отговорят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като е потвърдил наказателното постановление.
Настоящият съдебен състав споделя направените от въззивната инстанция правни изводи и ще потвърди решението на КнРС по следните съображения:
Изложените в касационната жалба възражения са неоснователни. От обсъдените в своята съвкупност доказателства се установява, че на посочената дата и място, служители на ОДБХ – Кюстендил са установили наличието на храни /изброени по-горе/, съхранявани в хладилно съоръжение тип фризер, разположен до бар-плота на обекта. Съвкупният анализ на наличния по делото доказателствен материал, преценен ведно с безспорното между страните обстоятелство, че "Е.П." ЕООД е "търговец на храни" по смисъла на § 1, т. 61 във връзка с т. 60 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗХ, обосновава безпротиворечив извод за допуснато от санкционираното юридическото лице нарушение на нормата на чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ, регламентираща забрана за пускането на пазара на негодна за консумация от хората храна. В НП правилно е преценено като нарушено правилото на чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ, забраняващо пускането на пазара на храна, негодна за консумация от хората. В дефиницията по §1, т. 53 от ДР на ЗХ "пускане на пазара" е притежание с цел продажба, включително предлагането за продажба, или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на храните, а в дефиницията по §1, т. 34 от ДР на ЗХ понятието "негодна храна за консумация от човека" включва храна, която не е подходяща за употреба според нейното предназначение вследствие на определени дейности и състояния, между които е изтеклият срок на трайност. Според т. 60 от същия параграф "Търговия" е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни. Посочените в НП храни са предназначени за продажба и са с изтекъл срок на годност. Поведението на търговеца правилно е санкционирано по текста на чл. 48 ал. 2 от ЗХ, който е общ състав на отговорността, поради липса на специален такъв. Наложеният размер на санкцията е определен при спазване на критериите по чл. 27 ал. 1 - 3 във вр. с чл. 83 ал. 2 от ЗАНН в неговия минимум поради което се явява справедлив.
По отношение нарушението на чл. 2 от Наредба за изискванията за етикирането и представянето на храните във връзка с чл. 10 ал. 4 от ЗХ, настоящият състав на касационната инстанция не споделя доводите на касатора, че същото е неправилно квалифицирано. Съгласно визираната разпоредба, храните се етикетират в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, а в разпоредбата на чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. е посочен списък на задължителните данни, които дават задължителна информация за храните – данни за наименованието на храната, списък на съставките на храната и количеството на някои от тях, всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение II, или получени от вещество или продукт, посочени в приложение II, причиняващи алергии или непоносимост, които се използват за производство или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния продукт, дори и в изменен вид, нетно количество на храната, срок на минимална трайност или срок на годност, специални условия за съхранение и/или условия за употреба, името или търговско наименование и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост, посочен в чл. 8, § 1, страна на произход или място на произход, когато са предвидени такива в член 26, указания за употреба, когато при липсата на такива указания би било трудно храната да се използва по подходящ начин, по отношение на напитки, съдържащи повече от 1,2 обемни процента алкохол, действителното обемно съдържание на алкохол, обявяване на хранителната стойност. В конкретния случай се касае за храни от животински произход, които нямат никакъв етикет на опаковката и няма как нарушението да е квалифицирано по някоя от точките в чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г.
Направеното искане за присъждане на разноски за процесуално представителство на АНО следва да се остави без уважение, доколкото не е представено доказателство за извършеното по банков път плащане на сумата в размер на 360.00 лв.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на КнРС № 195/18.06.2020 г. по НАХД № 395/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: