Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Казанлък,03.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият
районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав,в публичното
заседание на двадесет и шести февруари,две хиляди и двадесета година, . . . . .
. . . в състав . . . . . .
Председател: Невена Иванова
Съдебни
заседатели:
Членове:
при
секретаря . . . . .Ана Цанова . . . . и
в присъствието на
прокурора
. . . . . . . . като разгледа докладваното от
съдията
. . . . . . . . . . АНД № 823 . . . . .
. . . .по описа
за . .
. . 2019 год. . . .за да се
произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 24-002226 от 08.04.2019г.на Директор на Дирекция“Инспекция по труда“ със
седалище ***.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното
му наказание,моли съда да го отмени; или алтернативно-да квалифицира
нарушението като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН; или алтернативно-да намали
по размер наложеното административно наказание.
Въззиваемата страна,чрез
представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление
е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши
цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно
постановление,съдът приема за устаноВ.следното:
Жалбата е процесуално
допустима.Разгледана по същество се явява частично основателна.
Административнонаказващият орган е
приел за установено,че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на 06.03.2019г.на обект: Ресторант“Ч.“,гр.М.,месност“Ч.“,стопанисван
от „В.6.“ ООД,се установило,че „В.6.“ ООД,в качеството си на работодател,приел
на работа на горепосочения проверяван обект към момента на проверката
06.03.2019г.в 11,05 часа лицето П.С.К.-С.,ЕГН **********,без преди това да
сключи с нея писмен трудов договор.От предоставените писмени документи на
12.03.2019г.в Дирекция“Инспекция по труда“ със седалище *** се установило,че с
горепосоченото лице е сключен трудов договор № 3/11.03.2019г.
Административнонаказващият орган е
приел,че с това „В.6.“ ООД е нарушил чл.61,ал.1 от КТ-„Трудовият договор се
сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпване на
работа“,поради което и на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.414,ал.3
от КТ наложил на „В.6.“ ООД в качеството му на Работодател административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
Съдът не констатира при съставянето
на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление да са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила-респективно-да са нарушени изискванията на императивни норми от ЗАНН.Поради
това и намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази
връзка,изложени в жалбата.
Жалбоподателят се позовава в жалбата
си на сключен и действал към датата на извършване на проверката граждански
договор между него и П.С.К.-С. като е представил същия.В него е посочено,че
Възложителят-„В-**“ ООД възлага,а изпълнителят-П.С.К.-С. приема да извършва
общи помощни дейности/услуги по заготовка на хранителни продукти в обект на
фирмата-ресторант“Ч.“,находящ се в гр.М.,в удобно за него време и след
предварително отправена заявка /устно вкл.по телефон/ от Възложителя,като
договорът се сключва за периода от 01.03.2019г.до 31.05.2019г.В писменото
обяснение на пълномощника на дружеството-В.Х.К.от 12.03.2019г.обаче такива
данни не са посочени.В това писмено обяснение пълномощникът е декларирал,че
лицето П.С.К.,която в деня на проверката-06.03.2019г.е била в кухнята,била на
пробен период за два часа и същата била назначена на работа на 11.03.2019г.като
е започнала на 12.03.2019г.Още повече,че в момента на проверката и няколко дни
по-късно-при представяне на документи в Дирекция „ИТ“ гражданският договор,на
който се позовава жалбоподателя в жалбата си срещу НП,не е бил представен /или
поне-видно от показанията на актосъставителя Г. той не си спомня такъв договор
да е бил представен/.Бил е представен трудов договор между „В.6.“ ООД и П.С.К.-С.,сключен
на 11.03.2019г.-след деня на проверката.В приложената по делото Декларация по
чл.402,ал.1,т.3 от Кодекса на труда деклараторката П.С.К.-С. е декларирала,че
към датата на проверката-06.03.2019г.,няма сключен нито трудов,нито граждански
договор /т.е.отрича да има не само трудов,но и граждански договор/,и работи на
обекта с работно време от 9,30 ч.до 21,30ч.
Изложеното в обжалваното наказателно
постановление се потвърждава изцяло от показанията на актосъставителя Г..Същият
установява,че при извършена проверка на работодател „В.6.“ ООД на обекта
ресторант“Ч.“ в месност“Ч.“ на 06.03.2019г.се установило,че работодателят е
допуснал до работа П.К.К. без преди това да е сключил трудов договор с нея,за
което бил съставен АУАН в присъствието на упълномощен представител на
работодателя.Лицето П.К.попълнила декларация,че не работи нито по трудов,нито
по граждански договор.На 11.03.2019г.работодателят представил в Дирекция „ИТ“
трудов договор,сключен със същото лице,но този договор бил с дата на сключване
след датата на извършване на проверката.
Предвид изложеното съдът намира,че е
доказано извършването на визираното в наказателното постановление
административно нарушение на чл.61,ал.1 от КТ.Следва да се кредитират
показанията на актосъставителя,които са последователни,непротиворечиви и
кореспондират с данните в попълнената от работничката декларация по
чл.402,ал.1,т.3 от КТ.Поради това съдът намира,че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и правилно и
законосъобразно му е наложено административно наказание за нарушение на
чл.61,ал.1 от КТ.
Съдът намира,че размерът на
наложеното административно наказание следва да бъде намален до минималния,предвиден
в закона-1500 лева като се има предвид,че няма данни за извършвани досега от
жалбоподателя други нарушения на трудовото законодателство,и се касае за само
един работник,допуснат до работа без преди това с него да е бил сключен трудов
договор.Поради това съдът намира,че това алтернативно искане на
жалбоподателя-за намаляване на размера на наложеното наказание до предвидения в
закона минимум,следва да бъде уважено,още повече,че
административнонаказателният орган не е изложил в наказателното постановление
мотиви въз основа на кои съображения и критерии е определил размера на
административното наказание на 3000 лева. В този смисъл обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-002226 от 08.04.2019г.на Директор на
Дирекция“Инспекция по труда“ със седалище ***,издадено срещу „В. 6.“ООД с ЕИК
20538***** с адрес по седалище и управление:***,в качеството му на Работодател,
В ЧАСТТА МУ ОТНОСНО РАЗМЕРА на наложеното административно наказание КАТО ГО
НАМАЛЯВА по размер от 3000 /три хиляди/ на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: