№ 3273
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ставрева
при участието на секретаря Красимира Й. Динева
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ставрева Частно
наказателно дело № 20231100203241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Осъденият К. И. К. - р.пр., доведен от Затвора - София се явява лично и с
адв.С. Ц. и адв.М.Б. - упълномощени защитници.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София - р.пр., не се явява.
Вместо него се явява С.Ж. - ИСДВР в затвора гр.София, VII-ма степен
„Режимна дейност“ при Затвора София, І-ва категория при Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ с надлежно пълномощно от Началника на
Затвора - София.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК снема самоличността на осъдения,
1
както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
К. И. К. - роден на *******. в гр.Разлог, българин, български гражданин,
с пост. адрес: гр. Разлог, ул.*******, с настоящ адрес: гр.София, ж.к.
„Манастирски ливади“, ул.„*******“ *******, женен, с висше образование, с
ЕГН:**********.
СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото
му на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда и секретаря.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Няма да правим отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР Ж.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам искания.
ИНСПЕКТОР Ж.: Представям и моля да приемете актуална справка към
днешна дата от остатъка на изтърпяване на наказанието спрямо осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения на осн.
чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване,
ведно с приложено затворническо досие. ПРОЧЕТОХА СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.
ИНСПЕКТОР Ж.: Считам молбата за неоснователна.
2
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Ж.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за
послужване от Началника на Затвора - София, вкл. и днес представените от
процесуалния представител на Затвора - гр.София
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.Б.: Моля да уважите подадената от нас молба за условно
предсрочно освобождаване на К.. Видно от приложените материали и
приложените от затворническата администрация доклади е, че поведението на
нашият подзащитен е много добро в условията на изтърпяване на наказанието
"Лишаване от свобода". Същият от самото начало полага труд, няма
конфликти със затворническата администрация, изпълнява стриктно своите
задължения. Във връзка с извършените кумулации по неговите присъди и
приложената справка в днешното съдебно заседание е видно, че му остава
един месец да изтърпи от наказанието "Лишаване от свобода". Единствено в
посочения доклад има колизия, която аз лично не разбирам като юрист, като
човек дори, какво значи „Начинът му на живот може да бъде определен като
хищнически“. Аз това не знам какво е. Аз такова нещо не мога да
коментирам. Останалото в целия доклад е абсолютно положително и накрая
има едно формално изречение, което във всички дела за условно предсрочно
3
освобождаване присъства, че целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК
не са постигнати. Смятам, че в крайна сметка, един човек дори да е допуснал
грешка, същият във всички производства, които водихме призна своята вина,
сключи споразумение, желае да се поправи. Аз просто като гледам настоящия
му вид, му се радвам искрено, особено че вътре не се употребява алкохол,
има режим, който е изграден, защото неговите деяния, които беше извършил,
когато беше на свобода са под въздействието на алкохол, дори последното с
приятелката, с която си живее, която дори и към момента го посещава и за в
бъдеще ще живее с него.
Смятам, че трябва на този човек да се даде шанс и след като той е решил
да спазва нормите в обществото, ние като държава, като орган, като съд, да му
дадем възможност като го поощрим за това, което той е положил и да
удовлетворим неговата молба.
Смятам, че доказателства има в тази насока. В крайна сметка, преценката
е Ваша.
АДВ.Ц.: Нямам какво да добавя към казаното от колегата адв.Б..
ИНСПЕКТОР Ж.: Затворническата администрация изразява отрицателно
становище по повод молбата на лишения от свобода К.. Становището на
затворническата администрация е, че е налична само първата от двете
изискуеми предпоставки по чл.70 от НК, доколкото осъденото лице е
изтърпяло една втора от наложеното му наказание. По отношение на втората
задължителна предпоставка, а именно данни за поправяне на осъдения в
рамките на пенитенциарното заведение, в интерес на истината такива има, но
обсъдени в своята цялост, не дават основание да се направи извод за
настъпила трайна тенденция за поправяне и превъзпитаване. С оглед на
изложеното, моля да се има предвид, че целите и задачите заложени в плана
на присъдата не са изпълнени в своята цялост. Моля да не уважавате молбата
на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на осъденото лице за условно
предсрочно освобождаване е неоснователна и не следва да бъде уважена. От
приобщените към делото писмени доказателства е видно, че е постъпил в
затвора на 14.02.2023г. за изтърпяване на наказание "Лишаване от свобода" за
срок от 6 месеца, постановено по НОХД №304/2021г. по описа на РС Троян,
което е изтърпяно на 31.05.2023г., след която дата търпи наказание
"Лишаване от свобода" в размер на пет месеца, определено по
НОХД№2382/2022г. по описа на СРС за извършено престъпление по чл.198
от НК със зачитане на задържане в размер на 2 месеца и 11 дни. Към момента
наказанието се търпи при „общ“ режим. От изготвената актуална справка за
осъденото лице е видно, че към момента от наказанието, което търпи
4
фактически са изтърпени 3 месеца и 16 дни, от работа са зачетени 14 дни и
остатъка за изтърпяване е в размер на 1 месец. От анализа на тези данни може
да се направи извода, че лицето към момента е изтърпяло повече от една
втора от наложеното с присъда наказание, като считам, че само формално е
налице първата от двете изискуеми се кумулативни предпоставки за условно
предсрочно освобождаване. От друга страна, намирам че не е налице втората
изискуема се материалноправна предпоставка. От така изготвения доклад по
делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение К. не
е наказван. Това обстоятелство обаче не може да послужи като предпоставка
за условно предсрочно освобождаване, тъй като съгласно чл.96 от ЗИНЗС,
лишените от свобода освен права имат и задължение да спазват вътрешния
ред и дисциплина.
Със заповед от 27.05.2023г. лицето е наградено с удължено свиждане за
срок от четири часа. От така представените документи също така е
установено, че лицето е полагало общественополезен труд, поради което
може да се каже, че има честно отношение към труда. Оценката на риск
обаче, при първоначалното постъпване е била 53 точки, а именно рискът от
рецидив е със средна степен, която оценка обаче е непроменена към момента.
Следва да се има предвид обаче, че рискът от вреди към обществото е
към високия размер и той е определен при условията на контролирана среда.
С оглед високият риск за обществото, то намирам, че в конкретния случай
следва да се даде приоритет на обществения интерес, каквато е и практиката
на ЕСПЧ.
От друга страна следва да се акцентира, че от така изготвения доклад за
лишения от свобода е видно, че същият страда от алкохолна зависимост.
Лицето се е подлагало на терапия за алкохолно зависими лица на няколко
пъти, поради това, че е рецидивирал. Има данни, че същият употребява
наркотици. Следва да се има и предвид, че в следствие на прекомерната
употреба на алкохол, лицето е упражнявало насилие спрямо други лица.
Също така, по делото се установява, че при осъденото лице има ясно
изразени дефицити в следните зони - настоящо правонарушение, начин на
живот и обкръжение, злоупотреба с алкохол, отношение към
правонарушението, умения за мислене, поради което намирам, че с оглед
малкия остатък за изтърпяване, следва да се усили корекционния процес и
работа с осъденото лице. Следва да се има и предвид в тази насока, че
периодът на пребиваване в пенитенциарното заведение е бил твърде малък, за
да се преодолеят многото дефицити в зоните на нужди.
Предвид горното, намирам че лицето не е показало обичайно добро
поведение и не са постигнати и изпълнени целите на наказанието, визирани в
разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, поради което, моля да оставите без
уважение молбата на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен. Благодаря
5
Ви, че дадохте ход на делото и изслушахте моите защитници. Остава ми
малко време - 1 месец, но това е една награда, която ще ме задължи да бъда
дисциплиниран в предстоящите ми години живот и петното, което остава с
тази присъда, и алкохолната ми зависимост. Аз дълги години се боря с нея и
това условно предсрочно освобождаване може да бъде една награда за мен,
която да ме задължи да бъда ангажиран повече, отколкото престоя ми в
Казичене. Що се касае до Казичене, там работа с алкохолни зависимости
няма. Аз учредих и клуба по тази зависимост, тъй като имам познания за
когнитивни начини и психическите методи да се защитиш от алкохола и
вредните влияния, но клуба, който стартира не можаха да се намерят лектори,
може би няма пари за тези неща. Там не се работи с алкохолни зависимости.
Аз шест месеца съм се трудил. Намалих присъдата с това си поведение. Що се
касае за този месец, голямата ми молба е да получа тази награда, за да
продължа напред.
СЪДЪТ на осн. чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК, вр. чл.70, ал.1
от НК.
Образувано е по молба на осъдения К. И. К. за постановяване на условно
предсрочно освобождаване от остатъка на наказанието му.
В съдебно заседание осъденото лице и упълномощените му защитници
поддържат молбата на първия. Настоява се да са налице законовите
изисквания на чл.70, ал.1 и сл. от НК, като се набляга на възможността от
поправянето на К. извън затворническото заведение, въпреки отрицателното
становище на администрацията.
Представителят на Затвора счита молбата за неоснователна и моли да не
бъде уважена, доколкото, макар и да е налице промяна в поведението, не
може да се направи извод за настъпила трайна тенденция за поправяне и
6
превъзпитаване.
Представителят на СГП също дава заключение, че молбата на лишения
от свобода К. е неоснователна, в каквато насока подкрепя доводите на
представителя на затворническата администрация, че не е реализирано
напълно поправянето на осъдения.
В правото си на лична защита и предоставената му последна дума,
осъденият К. моли за уважаване на искането, обективирано в молбата му,
подадена до съда.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , НО, 5-ти състав след като се запозна с
материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:
Осъденият К. И. К. е роден на *******. в гр.Разлог, българин, български
гражданин, с пост. адрес: гр. Разлог, ул.*******, с настоящ адрес: гр.София,
ж.к. „Манастирски ливади“, ул.„*******“ *******, женен, с висше
образование, с ЕГН: **********.
Видно от данните по делото осъденият К. е постъпил в Затвора - София
на 14.01.2023г. за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ в размер
на 6 /шест/ месеца по НОХД №304/2021г. по описа на РС-Троян, изтърпяно на
31.05.2023г., след която дата търпи наказанието по НОХД№2382/2022г. по
описа на СРС за престъпление по чл.198 от НК с предварителен арест от 2
/два/ месеца и 11 /единадесет/ дни.
Според съдържанието на справката от Затвора - София към датата на
провеждане на днешното с.з. - 04.07.2023г., лишеният от свобода К. е търпял
фактически 3 /три/ месеца и 16 /шестнадесет/ дни, с остатък от 1 /един/ месец,
т.е налице е първата материално-правна предпоставка, визирана в чл.70, ал.1,
т.1 от НК, а именно да е изтърпял не по-малко от половината от наложеното
му наказание.
От друга страна законодателят е изискал и наличието на доказателства за
поправяне на осъдения отделно от тази фактическа предпоставка.
Според данните от затворническото досие, осъденият търпи наказанието
„Лишаване от свобода“ при „общ“ режим в ЗООТ „Казичане“. Същият не е
наказван. Награждаван е по време на престоя си един път с „Удължено
свиждане за срок от 4 /четири/ часа на 27.05.2023г. Работи като „отговорник”
вещеви склад в ЗООТ „Казичане“ съгласно заповед №09-Д/14.02.2023г. като
се справя добре с поставените му задачи, отговорен е при изпълнение на
ангажименти. Към служителите се отнася с необходимото уважение, спазва
реда, дисциплината и режимните ограничения.
С оглед изясняване наличието на втората предпоставка по чл.70, ал.1 от
НК, по делото са постъпило отрицателно становище от началника на затвора
по повод молбата за условно предсрочно освобождаване. В същото се приема,
че целите на наказанието не са изпълнени, има актуални проблемни зони, по
които работата следва да продължи, риска от рецидив и вреди са все още с
непроменени стойности или с други думи прогресивната пенитенциарна
система не е изпълнена докрай.
7
Сред материалите по делото е приобщен доклад относно приложението
на чл.70, ал.1 от НК по повод подадената от осъдения молба. В документа е
обърнато е внимание на средните стойности на риска от рецидив /53т./ при
първоначалната му актуална все още оценка. Рискът от сериозни вреди за
обществото е приет да е висок, нисък за лишения от свобода, средеи за
персонала и средеи за деца, но като цяло рискът от вреди се определя като
висок.
Отбелязано е, че осъденият приема частично отговорността за
криминалното си поведение, признава формално вината си, не разбира
напълно мотивите за извършване на престъплението и не осъзнава напълно
жертвата, но въпреки това счита присъдата за справедлива. Прието е, че
същият демонстрира нагласи за спокойно изтърпяване на присъдата, с
частична мотивация за промяна в криминалното поведение. В доклада е
отразено, че К. лесно се влияе от криминално обкръжение, а начинът му на
живот може да бъде определен като безразсъден и рисков. Като съществен
проблем е отчетена злоупотребата на алкохол, резултирала и в извършване на
престъления, вкл. свързани с насилие, въпреки проведеното лечение, т.е все
още са налице средни нива на толерантност към употребата на алкохол. В
доклада е обективирано още, че лишеният от свобода разпознава проблемите
си, но не винаги ги решава по законосъобразен начин като не осъзнава
напълно последствията от собствените си действия, не винаги разбира
другите и техните виждания, но въпреки това има индикации за промяна. В
обощение е счетено, че корекционната работа следва да продължи с
евентуална замяна на режима в „лек“.
По делото е постъпил и първаначалният актуален план на присъдата, в
който зоните, получили висока или средна оценка са свързани с умения за
мислене /поставени са задачи за съхранение на наличината активност и
потенциал на осъдения, недопускане на дисциплинарни нарушения, а
напротив поощрения за добро поведение, отношение към правонарушението -
със задача стимулиране на нагласи за осъзнаване на криминалното поведение
и най-вече злоупотребата с алкохол, която следва да бъде осъзната, ведно с
последиците от нея, както и повишаване на отговорността на осъдения.
Съобразно нормата на чл.439а, ал.1 от НПК, доказателствата за
поправянето на лишения от свобода по смисъла на чл.70, ал.1 от НК са всички
обстоятелства, които сочат на положителната промяна у осъдения по време на
изтърпяване на наказанието, като доброто поведение, участие в трудови,
образователни, обучителни, квалификационни или спортни дейности, в
специализирани програми за въздействие, общественополезни прояви.
В такава насока безспорно по делото са приобщени данни, че осъденият
К. съблюдава дисциплината, полага труд и се справя добре с поставените
задачи, няма дисциплинарни наказания и е награждаван, макар и еднократно.
Липсват и данни за проявена агресия или конфликти с други затворници, или
със затворническата администрация.
Тъй като от всеки затворник се изисква да има добросъвестно поведение
8
и да спазва затворническата дисциплина, единствено и само въз основа на
факта, че лишеният от свобода не е нарушавал правилата и че е награждаван,
не може да бъде установено, че е налице такава положителна промяна, която
да даде основания на съда да освободи К. от остатъка от наказанието му.
Според изискванията в чл.155, ал.2 от ЗИНЗС, доказателствата за
поправяне на осъдения се установяват от оценката за осъдения по чл.155,
също и от работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата и по
чл.156, както и от всички други източници за информация за поведението на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието.
Съдът в този му състав намира да не е реализирано в пълен обем
съдържанието на понятието „поправяне“ в поведението на осъдения К., по
чиято молба е искането от условно предсрочно освобождаване, изхождайки
от смисъла на ал.2 на чл.439а от НПК.
Според съдържанието на приобщените по-горе и докладвани материали
от затворническото досие, при този осъден, въпреки престоя му в местата за
лишаване от свобода, са констатирани все още средни нива за риск от
рецидив, които са непроменени от постъпването му в затвора, но при висок
риск от сериозни вреди за обществото. Следва да се отбележи, че безспорно е
отчетен позитивен напредък при работата с К., но все още има неизпълнените
цели в плана на присъдата, които следва стриктно да се съблюдават през
остатъка от време на пребиваване. Така например следва да се положат още
усилия за действително, а не формално осъзнаване на вината и мотивите за
извършване на престъплението, последиците от него и в частност
рефлектирането им върху жертвата. През остатъка от време следва да се
постигне и намаляване влиянието на криминалното обкръжение около
лицето, но най-вече намаляване вредното влияние на злоупотребата с
алкохол, която се явява основна причина и за извършването на част от
престъпленията.
Следва да се отбележи, че именно затворническата администрация е тази,
която има най-пряко наблюдение над поведението на лишения от свобода и
може да констатира или не данни за поправянето му, което именно е целта на
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ съобразно нормата на
чл.36 от НК. В този смисъл, становищата на почти всяко едно от лицата,
които са работили с К. в този период отчитат не само все още средния
непроменен риск от рецидив, но и високия риск за вреди към обществото,
които следва да бъде преценяван съвкупно, ведно с наличието на все още
проблемни зони и неизпълнение на целите на наказанието, въпреки известния
напредък към промяна на поведението му.
Ето защо, съставът на СГС не намира основания да се дистанцира от
изводите и становищата именно на тези лица от затворническата
администрация и служителите, работили и работещи с К., като ги приема
поради това за достоверен източник за оценка на поведението и липсата на
извод за цялостно поправяне на осъдения в целения от закона смисъл.
9
Липсват достатъчно доказателства, които могат да се изведат от
проверими данни за поправяне на осъдения по смисъла на цитираното все
още актуално ППл№7 от 27.06.1975г., изм. с ППл №7 от 06.07.1987г.,
цитирано и от защитата. Обстоятелството, че осъденият работи, което е
задължение на всеки работоспособен български гражданин, и е награждаван
еднократно, не е достатъчно да се счете, че К. се е поправил. Само за
отбелязване е обаче, че непреминаването на осъдения към лек режим не може
да се яви основание за отказ за постановяване на условно предсрочно
освобождаване съобразно ППл№7 от 27.06.1975г., изм. с ППл №7 от
06.07.1987г., както посочва затворническата администрация.
С оглед горното, съдът намира, че молбата на осъдения следва да бъде
оставена без уважение, като на осн. чл.441 от НПК следва да бъде указано на
същия, че нова молба не може да бъде подадена за срок от шест месеца, т.е до
изтичане на срока за изтърпяване на наказанието.
Така мотивиран и на осн. чл.441 от НПК, вр. чл.70, ал.1 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения К. И. К. /със снета
самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на гл.22
от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от определението да се изпрати за сведение и изпълнение на
лишения от свобода К., Началника на Затвора - София и СГП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10