№ 73
гр. гр.Н., 12.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20212150201195 по описа за 2021
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на М. ТР. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Н., общ.Н., ул.“П.“ № * и съдебен адрес: гр.Н., обл.Б., ул.“И.В.“ № **, ет. * /чрез адв.В.П.
от АК-Б./ против Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, № 0029903 на ОДМВР - Б.,
с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/, на жалбоподателя Т. е наложено административно наказание – глоба в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания електронен фиш,
като незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на административно-
производствените правила.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката Т. поддържа
жалбата от името на доверителката си. Представя писмени доказателства. Пледира за отмяна
на атакувания електронен фиш. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
За ОД на МВР-Б. в съдебно заседание представител не се явява. Представят писмени
доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице,
което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателката, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателката Т. е санкционирана за това, че на 27.12.2020г., в 11.42 часа, в
гр.Н., обл.Б., на ул.“Х.К.“, като собственик на движещо се МПС – лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ А0112МР, регистрирано в РБългария и неспряно от движение,
не е сключила задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е
1
установено и заснето с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D. За
установеното нарушение на собственика на автомобила е издаден Електронен фиш серия Г,
№ 0029903 на ОДМВР Б..
Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала
жалбоподателката Т., която е сезирала съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото
производство по делото. В жалбата си същата сочи, че на същата дата – 27.12.2020г., около
11.45 часа, процесния лек автомобил е бил управляван от Д.Д.П. с ЕГН **********, когато е
бил спрян за проверка от служители на сектор Пътна полиция при РУ на МВР-Н. в състав –
Д.Д. – мл.автоконтрольор при РУ-Н. и Пламен Енчев – полицай при РУ на МВР – Н.. При
проверката било установено, че водачът Попова управлява автомобила без сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За така установеното нарушение на
водачът Попова бил съставен АУАН № 1797 от 27.12.2020г., въз оснава на който било
издадено Наказателно постановление № 20-0304-002363 от 21.02.2021г., влязло в сила на
17.02.2021г. /л.4 и л.31/. С оглед на това се твърди, че за едно и също нарушение, органите
на МВР са наложили две наказания, поради което се моли за отмяна на обжалвания
електронен фиш.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
В разглежданият случай електронният фиш е съставен на основание снимков
материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – несключване на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ от жалбоподателя, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство - пътна радарна система тип m*Spee Det 2D, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера-компютър. Единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя. От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
допълнение към същото /л.14-15 вкл./ се установява, че автоматизираното техническо
средство, с което е установено нарушението е било одобрено и вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133, със срок на валидност –
20.02.2028г. Съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на изискването на
Закона техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Нарушението е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал /л.13/,
от който се установява, че нарушението е установено по време на управление на процесния
автомобил.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен
срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6
от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с
електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ и то само при
УПРАВЛЕНИЕ на МПС, какъвто е настоящият случай.
Независимо от горното, съдът счита, че жалбоподателката Т. е била санкционирана
2
незаконосъобразно, тъй като не се доказа, че същата е управлявала процесното МПС - лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ А0112МР на посочените в атакувания електронен
фиш дата и час. Това е така, тъй като от събраните по делото писмени доказателства
безспорно се установява, че на същата дата – 27.12.2020г., приблизително в същия час –
11.45 часа /11.42 часа според ел.фиш/, процесният автомобил е бил спрян за проверка от
контролните органи на МВР, при която е било установено, че водач на автомобила е Д.Д.П..
Не е възможно посочения в електронния фиш, респективно в АУАН № 1797 от 27.12.2020г.
лек автомобил, да е бил управляван от две лица едновременно. С оглед на това и предвид
извършената от органите по КАТ присъствена проверка на водача Попова, се изключва
възможността процесния автомобил да е бил управляван по същото време от
жалбоподателката Мелева.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
С оглед на този резултат и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, № 0029903 на ОДМВР -
Б., с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/, на М. ТР. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Н., общ.Н., ул.“П.“
№ * и съдебен адрес: гр.Н., обл.Б., ул.“И.В.“ № **, ет. * /чрез адв.В.П. от АК-Б./, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплатят на М. ТР. Т. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Н., общ.Н., ул.“П.“ № * и съдебен адрес: гр.Н., обл.Б., ул.“И.В.“ № **, ет. * /чрез
адв.В.П. от АК-Б./, сумата в размер на 400 лева /четиристотин лева/, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Б..
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
3