№ 294
гр. Козлодуй, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20211440101279 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Ц. И. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес:
гр.Козлодуй, обл.Враца, ......., чрез пълномощник адв. М. С., съдебен адрес: гр.Козлодуй,
сграда на АПК, ет.2, против ”ЧЕЗ Разпределение България”АД и съгласно извършена
промяна в данните от 28.04.2022г. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” №
159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от членовете на управителния си съвет -
Душан Рибан, Петър Холаковски и Виктор Любомиров Станчев, с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск за признаване установено по отношение
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК *********, че Ц. И. Ц.,
ЕГН **********, постоянен адрес гр.Козлодуй, обл.Враца, ......., не дължи на ответното
дружество сумата от 819,00 лв. с ДДС /осемстотин и деветнадесет лева и 00 стотинки/,
представляваща начислена консумирана, но неплатена ел.енергия по партида абонатен №
**********, клиентски № 530001333923, за периода от 02.04.2020г. до 28.05.2020г. въз
основа на съставен констативен протокол № 3030530/28.05.2020г. и фактурирана от
ответното дружество с фактура № **********/01.06.2020г., за обект находящ се в
гр.Козлодуй, обл.Враца, ......., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата
на съставяне на фактурата до окончателното й изплащане.
С исковата молба са представени следните доказателства: Констативен протокол №
3030530/28.05.2020г.; Фактура № **********/01.06.2020г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, гр.София, в който навежда доводи
по същество на спора, с които се оспорва основателността на предявения иск по основание и
размер изцяло, оспорва твърденията, наведени в исковата молба, като по тях изразява
подробно становище. Моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, като неоснователен и недоказан и
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, претендира разноски.
В съдебни заседания ищецът участва, чрез пълномощник адвокат М. С. от АК-Враца
1
и поддържа иска по съображения подробно изложени в исковата молба.
Ответното дружество участва, чрез пълномощник юрисконсулт А. Ф. и оспорва иска.
Подробни съображения излага в писмен отговор на исковата молба.
Към отговора на исковата молба са приложени като доказателства Молба по чл. 192
от ГПК; Удостоверение за актуално състояние по партидата на дружеството в Търговския
регистър, издадено от Агенция по вписванията; Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД; Сертификат от в.
Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен
вестник; Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна
България, peг. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до
технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013 г.на КЕВР; Писмо с
изх. № NTZ141188/29.05.2020 г. с известие за доставяне; Констативен протокол №
3030530/28.05.2020 г.; Писмо с изх. № **********/30.05.2020 г. с известие за доставяне;
Справка за преизчислените количества електрическа енергия; Фактура №
**********/01.06.2020 г.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства и е прието
заключение на съдебно-техническа експертиза.
След анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във
връзка с доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за
установено от фактическа страна следното:
Съдът е сезиран от Ц. И. Ц. собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Козлодуй,
обл.Враца, ......., и като такъв е ползвател на електрическа енергия и титуляр по сметка на
клиентски № 530001333923, абонатен № **********. Ищецът е потребител на електрическа
енергия, като същият е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД и съответно
със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД или „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД.
По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
АД, потребителят-ищец е обвързан с това дружество, чрез Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/,
приети от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ — 056
от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР. Налице е облигационна връзка между ищеца и ответника. През
последните няколко години между ищеца и „ЧЕЗ Електро България” АД
/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, в PC - Козлодуй са образувани
около десет броя дела. Същите са образувани по иск на ищеца, вследствие на действия по
съставяне на КП от проверки за процесния недвижим имот от страна на представители на
„ЧЕЗ Електро България” АД /„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/.
Ищецът твърди, че не може да живее и ползва собствения си имот, тъй като
електрозахранването в него е изключено преди няколко години. През тези години същото не
е възстановявано, тъй като постоянно имало нови протоколи от проверки, въз основа на
които са издавани фактури за заплащане.
В исковата молба се твърди, че на 28.05.2020г. около 13.30ч. служители на ответното
дружество са извършили проверка на средство за търговско измерване /електромер/, за което
са съставили констативен протокол № 3030530. Излагат се твърдения, че за извършената
проверка и констатираното нарушение представител на ищеца не е търсен и не е уведомен,
за да му бъдат показани нередовностите. За проверката ищеца твърди, че е разбрал наскоро,
когато отишъл да представи решението по поредното дело и да иска включване на
захранването. От служителите на ответното дружество установил, че има задължения
съгласно издадена нова фактура, както и, че копие от КП ще му бъде изпратен на пощата.
След получаване на протокола установил, че служителите на ответното дружество, които са
извършили проверката са записали следното: ”При извършване на проверка на средство с №
18489042 се установи, че същия е монтиран на табло тип ТЕПО на стълб. Липсва пломба на
2
щита на таблото. Липсва пломба на клемен блок.След оглед на проводниците на таблото се
установи, че е извършена промяна в схемата на свързване състояща се в присъединяване на
входящия на електромера проводник от клемния блок и присъединяването му към
входящата шина на изходящия към потребителя предпазител. Консумирана по този начин
електрическа енергия не се измерва и съответно не се заплаща от него“.В момента на
проверката абоната е с прекъснато ел. захранване.
Ищецът твърди, че действията на ответното дружество са незаконосъобразни, поради
което такъв се явява и констативния протокол въз основа на който е издадена фактура
№00032697378/01.06.2020г. на стойност 819,00 лв.
От доказателствата по делото се установява, че на 28.05.2020 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД
/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/ са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване, обслужващо обект „къща“ в гр. Козлодуй, ул.
„52-ри полк“ № 2, с абонатен № **********. За извършване на проверката е уведомено МВР
на тел. 112, както е предвидено в чл.58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката е съставен
Констативен протокол (КП) № 3030530/28.05.2020г., който е приложен по делото като
писмено доказателство. КП е съставен в присъствието на Н. Д. М. – свидетел от Федерация
на потребителите, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, това обстоятелство се
удостоверява с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния
протокол. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на
КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и
обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. По отношение твърденията изложени в исковата молба за
заинтересованост на свидетелите от Федерация на потребителите, съдът ги намира за
неоснователни, свидетелите са напълно независими от ответното дружество в
организационно отношение, не са служители на електроразпределителното предприятие и
не получават възнаграждение от „ЧЕЗ Разпределение България” АД
/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, а единствено от Федерация на
потребителите.
Съгласно чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) ответното
дружество безспорно има качеството на секторен възложител на обществени поръчки. Това
означава, че винаги когато има нужда от възлагане на определени услуги по смисъла на чл.
3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, „ЧЕЗ Разпределение България” АД/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/ задължително следва да приложи процедура за провеждане на
обществена поръчка. А както е известно от § 2, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗОП
договорът за обществена поръчка е само и единствено възмезден. Няма как подобна услуга
да бъде възложена от такова дружество без да бъде налице възмездно двустранно
правоотношение. Безспорно е, че при извършване на проверките следва да се постигне
внезапност и се налага организирането на общ транспорт за проверяващите екипи и
свидетелите с цел спазване на ПИКЕЕ. Свидетелите от Федерация на потребителите са лица
в пенсионна възраст, които не притежават лични превозни средства. Твърденията за липса
на компетентност на свидетелите от Федерация на потребителите е неоснователно, тъй като
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ не изисква наличието на определена компетентност. В протокола е
отразено, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му, проверката е
направена пред независим свидетел. Направените при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3030530/28.05.2020 г.: ”При извършване на
проверка на средство с № 18489042 се установи, че същия е монтиран на табло тип ТЕПО на
стълб. Липсва пломба на щита на таблото. Липсва пломба на клемен блок.След оглед на
проводниците на таблото се установи, че е извършена промяна в схемата на свързване
състояща се в присъединяване на входящия на електромера проводник от клемния блок и
присъединяването му към входящата шина на изходящия към потребителя предпазител.
Консумирана по този начин електрическа енергия не се измерва и съответно не се заплаща
3
от него“. Проверката, обективирана в КП № 3030530/28.05.2020 г. установява извършването
на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният
електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените
констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/ са предприели посочените в т.
4 на стр. 3 от КП действия след проверката: извършено е преустановяване на ел.
захранването на абоната на основание чл. 122 от ЗЕ, както и са пломбирани щита и клемния
блок на електромера. Електромера не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за
свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер.
По делото е приложено писмо с изх. № NTZ141188/29.05.2020 г., ведно с КП №
3030530/28.05.2020 г., ведно с известие за доставка, от което е видно, че писмото е получено
лично от ищеца. Въз основа на така извършената проверка и съставения КП №
3030530/28.05.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца, за периода от 02.04.2020г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби“ на 28.05.2020 г. - т.е. за период, съответстващ
на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната
сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/01.06.2020 г.
Според чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за
търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете
възможности. СТИ обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не е
проверявано в периода 02.04.2020г. - 28.05.2020г. Това обстоятелство се потвърждава от
приложената към исковата молба „Справка за преизчислени количества електрическа
енергия”, в която е посочено, че в периода не е извършвана друга проверка и предишен
констативен протокол е издаван на 01.04.2020г. В резултат на издадената „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“ е изготвена процесната фактура. Във
въпросната Справка е посочено начисленото количество ел. енергия, както и единичните
цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Корекцията на сметка е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ и е отразена в процесната
фактура № **********/01.06.2020г.. Видно от приложеното по делото писмо с изх. №
**********/30.05.2020г. за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия
ищецът е уведомен, като му е изпратена процесната фактура и справката за преизчислени
количества ел.енергия, като видно от приложената обратна разписка и това писмо е
получено лично от ищеца.
Съдът счита, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който
е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3030530/28.05.2020 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. В ПИКЕЕ е уредена възможността проверката да бъде
извършена в отсъствие на потребителя, като правилата за извършването й в тази хипотеза са
точно спазени. Неоснователни и голословни са възраженията изложени в исковата молба за
липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата. По
отношение твърдението на ищеца, за изчисляване на приблизително реално изразходвана
енергия и периода на погрешното отчитане, съдът намира за неоснователно по следните
съображения. В новите ПИКЕЕ не е посочено размерът да корекцията да се определя според
„реално потребено“ количество енергия, след като именно извършената промяна в схемата
на свързване е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Извършена е промяна
в схемата на свързване, поради което процесното СТИ не е отчитало изцяло потребяваната
ел. енергия, но корекцнонната процедура по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл.
83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, нормативно определя начина, по който да се
извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното
4
потребление, което реално потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на средството за търговско измерване /СТИ/.
Съгласно постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д.
№961/2016 г. на ВКС, „ с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ...е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия...“ Начинът на формиране на размера е описан в
приложената Справка за преизчислени количества електрическа енергия, като
съответствието му с методиката на ПИКЕЕ, което е установено със СТЕ. ПИКЕЕ не поставя
изискване изчислената по разписания в този нормативен акт енергия да може реално да
премине през съоръженията, а само посочва методиката и формулата, по която следва да се
извърши преизчислението.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Г. К., от
чието заключение е установено, че извършената в процесния констативен протокол
констатация означава, че е извършена промяна на схемата на свързване на електромера с
цел да не се отчита и съответно да не се заплаща консумираната ел.енергия от ищеца
изцяло. Експертът е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката
на ищеца, на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, спазена е методиката за изчисляване на
корекцията и е начислена допълнително неотчетената енергия. Преизчислението на
сметката е извършено по утвърдените от ДКЕВР цени, действащи през периода на
корекцията на сметката. Направеното преизчисление на сметката на ищеца за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни,
определен на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като
количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните
от периода, които са правилно изчислени – 57 дни. Преизчисленото количество енергия е
извършено при спазване на методиката по формулата на чл. 50, ал.2 на ПИКЕЕ и
практически в приемлив размер. Количеството електрическа енергия, определено в
справката за корекция може да бъде доставено до абоната като се съобрази с
пропускателната способност на присъединителните съоръжения – алуминиев проводник. По
делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Анатоли Бълов
служител в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, който потвърждава констатациите от
проверката, като сочи, че вмешателството в схемата на свързване на СТИ е било извършено
като е прекъсната връзката с електромера, липсвала пломба на щита на таблото, липсвала
пломба на клемният блок, входящият и изходящият пътникопроводник били събрани във
входяща фаза клема на електромера, така енергията не се измервала. Другият служител на
ЧЕЗ, който е присъствал на проверката и вписан в КП Върбан е потърсил абоната на адреса,
тъй като къщата, в която живее е срещу стълба, но никой от къщата не се показал, въпреки,
че е установен товар преминаващ през електромера, потърсили и полиция на 112. В този
смисъл са и показанията на свидетеля Н. М. от федерация на потребителите, който
присъствал през цялото време на извършване на проверката. Всичко е демонстрирано,
прочетено е написаното пред свидетеля Н. М. и след това лично прочетено и от него, едва
след това е подписан протокола, предвид неприсъствието на абоната. След проверката е
възстановена правилната схема на свързване. Непротиворечиви са показанията на двамата
свидетели, които сочат, че са присъствали по време на цялата проверка, отразеното в
протокола отговаря на намереното на мястото на проверката, всички лица, подписали се в
протокола са присъствали на проверката и при съставянето на протокола. Служителите,
извършили проверката, са положили усилия да установят контакт с абоната, но той не бил
открит.
При така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
5
изводи:
С Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.
290 от ГПК се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и
характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност -
обективна отговорност, при която лицензната „не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента н извършено
преизчнеленне на сметката му“. В същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с
изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия...“ Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на правото за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се
доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на
едно обективно състояние — неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за
приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012г., съгласно които преценката на законодателя за
това, в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел.
енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и
енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД
на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е
без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е
делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса
на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки
се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на
риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на
предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет.
Съответно, видно и от цитирания чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е търсен и баланс между
потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на
клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза
на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и
определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв
баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който
да съответства на публичния интерес. Съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т.д. №
5/2013 г., Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за
6
резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена
електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез
осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му
задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на
електрическата енергия за съответния исков период. Поради това, с оглед доказването в
конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в
схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на потребителя-ишец.
Искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на
процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа
енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за
сметка на енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването”. Извършената корекция представлява способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от
него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от 26.06.2019 г. но гр. д. № 4160/ 2018 г. на
ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на
корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в помалък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване“. След съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ
на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви
случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа
енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното, настоящия състав счита, че са налице всички законови
изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца. В случая, за процесния
период са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в
сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа
достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната
системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за
обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът
е подписан от двама служители на ответника и един независим свидетел.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-
техническата експертиза и гласните доказателства.
Свидетелят Н. М. се е запознал с констатациите и е подписал протокола, с което е
спазено императивното изискване на разпоредбата.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до
изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на
външно въздействие върху същата, като има за последица пълно неотчитане на ползваната
ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния
констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал.1, т.1 б. б от ПИКЕЕ и
преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно
изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за
7
установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката
лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената
ел. енергия и възстановяването й.
С оглед на изложеното, съдът счита, че са налице всички нормативно и договорно
предвидени изисквания, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция
на сметката на ищеца през процесния период, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това. Предвид на това и отрицателния установителен иск следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
На ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД /„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/ се дължат разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер
общо 739.00 лева, от които 509.00лева депозит за вещо лице, 50.00 лева депозит за
призоваване на свидетел и 180.00 лева юрисконсулско възнаграждение. Юрисконсулското
възнаграждение е определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и във вр. с ЗПП и чл. 25 от
Наредба за заплащане на правната помощ. Размерът на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се определи по указанията в
разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Въз основа на посочената разпоредба следва, че при определяне на дължимите разноски за
юрисконсултска защита, съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за
заплащането на правната помощ, към която разпоредбата н а чл. 37 от ЗПП препраща.
Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, за
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. В
случая, сума от общо 180.00 лева платима само за първата инстанция, съдът счита за
справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото.
С оглед изхода на спора, на ищеца не се дължат разноски по делото.
Водим от горното, Козлодуйски районен съд, пети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК на Ц. И. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Козлодуй, за признаване за
установено, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД
/„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, Бенч Марк Бизнес Център,
сумата от 819,00 лв. с ДДС /осемстотин и деветнадесет лева и 00 стотинки/, представляваща
начислена консумирана, но неплатена ел.енергия по партида абонатен № **********,
клиентски № 530001333923, за периода от 02.04.2020г. до 28.05.2020г. въз основа на
съставен констативен протокол № 3030530/28.05.2020г. и фактурирана от ответното
дружество с фактура № **********/01.06.2020г., за обект находящ се в гр.Козлодуй,
обл.Враца, ......., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на съставяне
на фактурата до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Ц. И. Ц., ЕГН **********, от гр.Козлодуй, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД /„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/,
ЕИК *********, гр.София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк –
Бизнес Център, сумата общо 739.00 лева, от които 509.00лева депозит за вещо лице, 50.00
лева депозит за призоваване на свидетел и 180.00 лева юрисконсулско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен съд от страните в
двуседмичен срок от датата на връчването му.
8
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
9