№ 260010
гр.Бяла, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, трети наказателен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ъшъл Ириева
при
секретаря Пенка Цанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 313 по описа за 2020 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от М. М. Н., представляващ ЗП“М. М. Н., с адрес за призоваване гр.Р.,
ул.“А.“ №.., вх.., ет.., чрез адв.С.М. против
Наказателно постановление № 38-0001859 от 30.10.2020г., издадено от Директора
на РД „АА“ – Русе, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.56, ал.2
от ЗАвПр, на основание чл.98б, т.3 от с.з. е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 5000лв.
Жалбоподателят
с жалбата си моли наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по подробно изложени съображения. В с.з., чрез процесуалния
си представител, жалбата се поддържа на посочените основания.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
РП – Русе,
ТО-Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 07.10.2020г.,
около 11,30часа, в с.Н., стопански двор, св.Й.П.-***, след като извършил
тематична проверка във връзка със съставен АУАН №276010 от 17.07.2020г. приел,
че на 16.07.2020г. ЗП“М. М. Н.“, в качеството си на товародател, е допуснал
натоварването с пшеница на състав от ППС, състоящ се от МПС от категория N3, марка МАН
ТГХ с рег.№…….. и полуремарке от категория О4, марка Вилтон НВ3, с рег.№……..да
надвиши максимално допустимата маса за състав от ППС, отразена в свидетелството
за регистрация на МПС с рег.№……. от 40000кг., видно от справка в система
регистрация на ПП сектор КАТ-гр.Русе и кантарна бележка №РО
0108782/16.07.2020г. При допустима максимална маса на състав от ПС от 40000кг.,
по кантарна бележка №РО 0108782/16.07.2020г., масата на състава от ПС била
54020кг.-надвишението е с 14020кг. За констатираното нарушение му бил съставен
АУАН за нарушение на чл.56, ал.2 от ЗАвПр, който нарушителя подписал
с възражения. Въз основа на АУАН, АНО издадено обжалваното НП, връчено лично на
жалбоподателя на 13.11.2020г.
В хода на
съдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства. Разпитани са
в качеството на свидетели-актосъставителя Й.П., който потвърждава фактическите
обстоятелства на нарушението, отразени в АУАН. Твърди, че е съставил акта въз основа
на констатациите в АУАН №276010 от 17.07.2020г. и приложената към него кантарна
бележка №РО 0108782/16.07.2020г. Съдът няма основание да се съмнява в
показанията на св.П., тъй като за безпристрастни, последователни и
кореспондират в процесния АУАН.
От
показанията на св. Д. П. се установява, че е служител в „К.“ АД гр.П. и през
лятото на 2020г. е извършвал един единствен път превоз на зърно от ЗП “М. Н.“, като тогава му е бил съставен акт
в Автомобилна администрация Т. Посочва, че погрешка е представил на
проверяващите кантарна бележка №РО 0108782/16.07.2020г., издадена от „К.“ АД гр.П., тъй като тя нямала отношение
към превозвания от него товар към момента на проверката-17.07.2020г., а касае
общия товар от предния ден-16.07.2020г., когато превозното средство с товара е
било претеглено на кантара в базата на „К.“ АД, където е доставен товара с
пшеницата. Заявява, че на 17.07.2020г. е натоварил от ЗП “М. Н.“ около 15тона,
като впоследствие е донатоварил още, тъй като товарът от земеделския
производител е бил малко. Твърди, че на дата 17.07.2020г. е бил спрян за
проверка с товара, който е натоварил същата дата, но преди да е предал товара в
базата и да има издадена за него кантарна бележка за общото количество товар.
От
показанията на св.И. И. се установява, че е ръководител на автобаза в „К.“ АД.
Същият потвърждава, че е бил съставен акт на св.П. за претоварване, както и че
последния е представил на контролните органи кантарна бележка от предишен курс.
Твърди, че процесната кантарна бележка е издадена в базата на „К.“ АД, когато е
претеглен товара при доставянето му в базата, но се отнася за друг товар, а не
за товара, установен на 17.07.2020г. Заявява, че товарът, който е констатиран
на 17.07.2020г. е бил донатоварен от комбайни на фирмата и претеглен
впоследствие в базата, като за същия е издадена кантарна бележка.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите П. и И., тъй като същите са последователи,
непротиворечиви помежду си и взаимно се допълват, кореспондират на показанията
на св.П. и на събраните по делото писмени доказателства.
Гореизложената
фактическа се установява от показанията на свидетелите П., П., И., АУАН от
07.10.2020г., НП, АУАН от 17.07.2020г., кантарна бележка №РО
0108782/16.07.2020г, заповед, пътна разписка от 16.07.2020г., справки от сектор
ПП, както и останалите материали по преписката.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН.
По същество нарушението не е
правилно установено и доказано. За да е налице административно нарушение,
осъществяващото го деяние трябва да е извършено виновно – чл. 6 от ЗАНН, т. е. деецът да съзнава или поне да
допуска, че с деянието си нарушава или е възможно да наруши установения ред на
държавно управление.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр вменява на товародателя или на
лицето, което извършва товаренето задължението, да не допускат масата на
натовареното ППС да надвишава допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация. Санкционната разпоредба на чл. 98б от ЗАвПр пък предвижда, че за неизпълнението
на това задължение, на същите лица се налагат глоби или имуществени санкции в
различен размер, в зависимост от допуснатото превишаване.
След преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, настоящия съдебен състав намира, че
вмененото на жалбоподателя нарушение не се доказва по несъмнен и категоричен
начин, както от обективна, така и от субективна страна. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че както АУАН от 17.07.2020г.,
така и процесният АУАН са съставени на база представена кантарна бележка №РО
0108782/16.07.2020г., с отразени данни за бруто тегло от 54020кг. на ППС с №……./
…………., натоварено с пшеница. При внимателен прочит на процесната кантарна
бележка, обаче, се установява, че същата е съставена на 16.07.2020г. и съдържа подписите на св.Д. Л. като „предал“ и
на лицето С. Д. от „К.“ АД като „приел“. В нея липсва подпис на товародателя
ЗП“М. М. Н.“, за да се счете, че се касае за изходящ от последния частен
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила по
отношение на отразените в него обстоятелства. На следващо място става ясно от
показанията на св.Л. и св. И., че отразеното количество в кантарната бележка от
16. 07.2020г. е не натовареното от жалбоподателя, а общото доставено количество
пшеница в базата на „К.“ АД на 16.07.2020г., което е претеглена именно в този момент и за което е оформена и
процесната разписка. Това се потвърждава и от представената по делото
Пътна/прехвърлителна/ разписка, издадена от ЗП“М. М. Н.“ на 16.07.2020г. с
посочено количество изпратена пшеница чрез „К.“ АД от 14 700кг. При това
положение, фактическите констатации в процесния АУАН, че на 16.07.2020г.
жалбоподателя е допуснал натоварване на пшеница на състав от ППС, състоящ се от
МПС от категория N3, марка МАН ТГХ с рег.№……….. и полуремарке от категория О4,
марка Вилтон НВ3, с рег.№…………, което надвишава максимално допустимата маса за
състав от ППС, като масата на състава от ПС била 54020кг. не отговаря на
действителното фактическо положение, установено по делото. Напротив, установява
се от пътна/прехвърлителна/ разписка от 16.07.2020г., че въпросното ППС на
16.07.2020г. е било натоварено в рамките на допустимото от закона и не е било
допуснато от жалбоподателя претоварване на ППС.
От друга страна, дори и да е
било налице претоварване на 16.07.2020г. на ППС, АНО не е установил, кое е
лицето, допуснало претоварването. За това претоварване не са налице
доказателства жалбоподателят да е знаел или да е допускал, че може да се
осъществи, за да може това нарушение да му се вмени във вина и да бъде
ангажирана отговорността му с налагане на имуществена санкция. АНО не е
изследвал пълно всички обстоятелства на нарушението, както и възраженията още
при съставяне на АУАН, поради което е издал необосновано и незаконосъобразно
НП, което следва да се отмени.
Жалбоподателят е представил доказателства за заплатени
разноски за адвокатско възнаграждение, но същите не са претендирани в хода на
съдебното производство, поради което такива не следва да му се присъждат.
Водим от
горното и
на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001859
от 30.10.2020г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на ЗП“М. М. Н.,
БУЛСТАТ …………., представлявано от М. М. Н., с.Н., обл.Р., ул.“П.“ № .., за
извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАвПр, на основание чл.98б, т.3 от с.з.,
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, пред Русенски
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/