Р Е Ш
Е Н И Е №280
Том 3, стр. 172-173
21.05.2015 година,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на двадесет и първи април през две
хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Елена Стефанова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №2426 по описа за 2014г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от Ш.
Х. Д. с ЕГН:************* и Н. Н.
С. с ЕГН:*************, двете с
постоянен адрес гр.***********, със съдебен адрес гр.Хасково, ул.“Преслав“ №24,
ет.2, офис 1, адв.Митко
Христозов, против З. Ф. И. с ЕГН:**********
и Б. М. А. с ЕГН:**************, с
постоянен адрес гр.**************, иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Ищците твърдят, че
по силата на нотариален акт за покупко-продажба от 09.03.1977г. на съдия при
ХРС са съсобственици на 1/6 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 77195.738.204 по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед
№РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес гр.**************, с площ 490кв.м.,
при съседи: ПИ 77195.738.203; ПИ 77195.738.210; ПИ 77195.738.208; ПИ
77195.738.207; ПИ 77195.738.206; ПИ 77195.738.205 и ПИ 77195.738.22, ведно с
цялата южна част от двуетажна монолитна жилищна сграда с идентификатор
77195.738.204.1, попада в имота, която южна част представлявала самостоятелно
жилище с площ от 38,80кв.м., със самостоятелен вход, както и на 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и подобренията. Отв.З. Ф. И.
притежавала 35/96 ид.ч. от посочения поземлен
имот, ведно с цялата източна половина от опИ. ната жилищна сграда, представляваща също самостоятелно
жилище със самостоятелен вход, ведно с 1/3 ид.ч. от
общите части, съгласно нотариален акт от 1994г. на нотариус при ХРС. Останалата
част от имота, а именно 5/12 ид.ч., ведно с ½ ид.ч. от западната страна на сградата била собственост на
Б. М. А. , съгласно нотариален акт от 25.07.1995г. на нотариус при ХРС. НА. це била обикновена съсобственост между тях /по квоти/ и
поради липсата на доброволно решение на мнозинството как следва да се ползва
дворното място, нА. це бил
правен интерес от водене на настоящото дело. Предвид гореизложеното се иска
постановяване на решение, с което да се разпредели реалното ползване на
дворното място с площ от 490кв.м., съставляващо ПИ с идентификатор
77195.738.204 по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г.
на ИД на АК, с адрес гр.**************, между страните.
Ответниците
не депозират отговор на исковата молба в предвидения законов срок по чл.131 от ГПК.
Ответницата Б. М. А. се явява в с.з. и заявява, че отв.З. Ф. И.
твърдяла, че мястото е на татко и те не можели да излизат вън и да
влизат в градинката. Последната нарочно сеела там, за да не го вземат те. Отв.А. заявява, че е
съгласна доброволно да се разпредели правото на собственост, но отв.И. не искала.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По силата на нотариален акт за
покупко-продажба от 09.03.1977г. М. И. А.
и Н. ХА. А. продават на Ш. Х. Д.
1/6 ид.ч. от дворно място, съставляващо имот
пл.№320 от 461кв.м. в кв.102 по плана на гр.Хасково, утвърден със заповед
№25/1971г., заедно с цялата южна част от монолитна жилищна сграда, която южна
част е застроена на 38,80кв.м. със самостоятелен вход и е самостоятелно жилище,
с 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и подобрения,
находящи се в гр.*****************, за сумата от 5081лв. Видно от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №47 от 10.06.1994г. на нотариус Татяна
Каменова при ХРС Ф. А. /Ф. Р. А. /, В. А.
/В. Ф. В. / и З. Ш. /З. Ф. Х. /
чрез пълномощника си адв.Йордан Шаламанов
продават на З. Ф. И. следния недвижим
имот : всеки от тях своята идеална част от съсобствения
им с нея имот общо 35/96 ид.ч. от парцел 9 в кв.624,
целият с площ от 453кв.м., отреден за имот пл.№5783 с площ от 500кв.м. по плана
на гр.Хасково, одобрен със заповед №378/1984г., заедно с цялата източна
половина от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща
самостоятелно жилище с отделен вход, заедно с 1/3 ид.ч.
от общите части на жилищната сграда, при неуредени сметки по дворищната
регулация, находящи се в гр.*****************, за сумата от 51000лв. По силата
на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №93 от 25.07.1995г. на
нотариус Христина Колева при ХРС М. М.
/М. Т. О. / и съпругата му М. М.
чрез пълномощника си Н. Д.
А. продават на Б. М. А. собствения си недвижим имот, представляващ
СИО – 5/12 ид.ч. от дворно място, отредено за имот
пл.№5783 в кв.103 по плана на гр.Хасково, целия с площ от 500кв.м., одобрен със
заповед №РД-14-02-535/1985г., заедно с ½ ид.ч.
от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, цялата на 117кв.м.,
находящи се в гр.*****************, ведно с 5/12 ид.ч.
от другите подобрения в имота, както и ½ ид.ч.
от общите части на сградата, за сумата от 74000лв. С влязло в законна сила
решение, постановено по гр.д.№1804/2011г. по опИ. на РС-Хасково, частично отменено с решение,
постановено по В.гр.д.№282/2012г. по опИ. на ОС-Хасково, З. Ф. И. е осъдена да преустанови преминаването през
банята, тоалетната и вътрешния коридор на първия етаж от жилището на Ш. Х. Д. и Н. Ф. Д. , представляващо южната част на
сградата, построена в поземлен имот с идентификатор 77195.738.204 по КК и КР на
гр.Хасково, одобрени със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес
гр.*****************, с площ 490кв.м. В останалата част иска с правно основание
чл.109 от ЗС е отхвърлен, като неоснователен, а именно да бъде осъдена З.
Ф. И.
да премахне двата катинара, с които заключила входната врата на ищците
откъм ул.“Е. ********“ и зидовете, с които затворила прозорцитеот
източната страна на първия жилищен етаж. От приложеното с исковата молба
удостоверение за наследници на Н. Ф. Д.
се установява, че е починал на 12.12.2012г. и е оставил като единствени
наследници двете ищци – съпругата си Ш. Х. Д.
и дъщеря си Н. Н. С. . С постановление от 27.07.2010г. РП-Хасково
отказва да образува наказателно производство и прекратява преписка
вх.№1131/2010г. по опИ. на РП-Хасково, образувана по молба на Ш. Х.
Д. . В молбата се твърдяло, че съседката З.
Фаик разрушила стена в общата им къща на адрес
гр.*****************. При извършената проверка е констатирано, че З. Ф. И. е разрушила стена, но не от къщата, а
незаконно изградена такава. Прието е, че липсва фактическия състав на чл.323
ал.1 от НК, тъй като Ш. Х. Д. не е
притежавала разрешително за построяване на стената, като при изграждането й е
допуснала нарушения на строителните норми и изисквания, които придавА.
характеристиката на обекта като незаконен.
От показанията на св.Х. С. И. се установява, че познава страните по делото,
до които живее близко, на една улица. В този двор, в тази къща живеели три
семейства и, според свидетеля, не знаели кой какво трябва да ползва от дворното
место. Св.И. твърди, че страните имат
проблеми. Едната съседка З. правила
мръсотии, доколкото дочул това от Ш. . Последната не можела нищо да сее, защото
първата й мъкнела цветята, скъсала телефона й, счупила й асмата. Имала прозорец
към нея на долния етаж, на който тя сложила ламарини, дъски. Имало баня,
тоалетна, на която съборила стената, за да се движи от там по стълбите на Ш. ,
а тя си имала вход, но просто правила мръсно. Свидетелят твърди, че тези
проблеми са между Ш. и З. . Между
З. и Б.
не бил чувал да има проблем, както и между Б. и Ш. . Б.
и семейството й били съгласни да се разпредели имуществото, като праблема идвал от З. .
За изясняване на
делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа
експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В
своето заключение вещото лице подробно е описало два варианта за разпределение
правото на ползване в процесния недвижим имот. Според
вещото лице, и двата варианта имат своите предимства и недостатъци. С
посочването на тези два варианта вещото лице счита, че се изчерпват
възможностите за разпределение на имота, тъй като е застроен със стопански
постройки, има стълбища и тераси и фактически това ограничавало възможността за
други варианти. При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи
относно допустимостта и основателността на предявените искове:
Съдът намира предявения иск за разпределяне правото на ползване
на процесното дворно място, съсобствено
между страните по делото за допустим, доколкото в настоящото производство
участват всички съсобственици на поземлен имот с идентификатор 77195.738.204,
между които съществува спор относно ползването на незастроената
част от имота. Така предявения иск се явява допустим и доколкото по делото не
се установи да е налице взето решение от мнозинството за разпределяне на
правото на ползване на дворното място, по което да няма спорове. Доколкото
между съсобствениците съществува спор за ползването на общото им дворно място,
съдът следва в производството по реда на чл.32 ал.2 от ЗС да разреши този спор,
съобразно заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. В тази
насока е също така тълкувателно решение №13/10.04.2013г., постановено по тълк.дело №13/2012г. на ОСГК на ВКС.
Разгледан по същество предявения иск с правно основание
чл.32 ал.2 от ЗС се явява основателен. Между страните по делото не съществува
спор относно нличието на съсобственост по отношение
на процесния имот с идентификатор 77195.738.204 по КК
на гр.Хасково от 2006г., като този факт се установява по несъмнен начин и от
представените писмени доказателства. Страните не спорят също така по отношение
на квотите си в тази съсобственост, поради което съдът приема същите за
установени. С оглед гореизложеното и предвид събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност, следва да се разпредели правото на ползване на незастроената част от поземлен имот с идентификатор
77195.738.204 при следните квоти – 1/6 ид.ч. /или
16/96 ид.ч./ за ищците; 35/96 ид.ч.
за отв.З. Ф.
И. и 5/12 ид.ч.
/или 40/96 ид.ч./ за отв.Б.
М. А. . Единственият спорен въпрос между страните е начина на разпределение на
правото им на ползване върху имота, съобразно горепосочените квоти в
съсобствеността. Ето защо, следва да се разгледат различните варианти на
разпределение, посочени от вещото лице, свеждащи се до единствените възможни
два варианта, според експертизата. По категоричен начин от данните по делото се
установи, че по-благоприятния за страните вариант за разпределение правото на
ползване на дворното место е втория, описан от вещото лице. В тази насока са
изразените от процесуалния представителна ищците и от отв.Б.
М. А. становища в съдебно заседание.
Както ищцовата страна, така и отв.А. заявиха, че предпочитат втори вариант от
заключението на вещото лице. Същевременно следва да се вземе предвид пасивното
поведение на отв.З. Ф. И. , която не само не се явява
по делото, но и не взема никакво становище по искането за разпределяне правото
на ползване между съсобствениците. Освен гореизложеното налице са данни, че
спор между ищците и отв.А. относно ползването на дворното место не
съществува, като единствените проблеми и спорове са породени между ищците и отв.И. . Ето защо, съдът счита, че ползването на дворното
место между страните по делото следва да се разпредели по вариант втори от
експертизата на вещото лице, като по този начин се избягва и необходимостта от
учредяване на право на преминаване през чуждото ползване. По втори вариант от
заключението на вещото лице ползваната част от ищците е с площ от 64кв.м.,
показана на скицата като фигура №1 и е затворена между точките 10; 11; 12; 16;
17 и 18, като се засягат 5,8кв.м. от построената от отв.З.
Ф. И. стопанска постройка. Тази стопанска
постройка, построена от отв.И. на югоизточния ъгъл на имота, според вещото
лице, попада наполовина в регулацията на улицата и е неузаконяема
по ЗУТ. За отв.Б. М. А. оставала за ползване западната част от имота,
показана на скицата като фигура №2 с площ от 157,5кв.м. и затворена между
точките 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 14; 15; 16; 17 и 18. За отв.З.
Ф. И. остава за ползване източната част
от имота, показана на скицата като фигура №3 с площ от 139,20кв.м. и затворена
между точките 10; 11; 12; 13; 14; 7; 6; 8 и 9.
С оглед изхода на делото съдът счита, че на основание чл.78
ал.1 от ГПК следва да бъде осъдена само ответницата З. Ф. И. да заплати на ищците направените в настоящото
производство разноски в размер на 1150лв., от които 50лв. – държавна такса; 300лв.
– възнаграждение за вещо лице и 800лв. – адвокатско възнаграждение. Доколкото
единствено несъгласието на отв.И. за доброволно уреждане на ползването на съсобственото дворно место е породило спора между тях и е
довело до предявяване на настоящия иск за разпределение правото на ползване на
дворното место, съдът счита, че само този ответник следва да понесе
отговорността за направените от ищците разноски по съдебното производство.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
правото на ползване на поземлен имот с идентификатор 77195.738.204 по КК на
гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес
гр.**************, с площ 490кв.м., при съседи: ПИ 77195.738.203; ПИ 77195.738.210;
ПИ 77195.738.208; ПИ 77195.738.207; ПИ 77195.738.206; ПИ 77195.738.205 и ПИ
77195.738.22, по КК на гр.Хасково,
одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, с незастроена площ от 360,7кв.м.,
между ищците Ш. Х. Д. с ЕГН:*************
и Н. Н. С. с ЕГН:*************, и
ответниците З. Ф. И. с ЕГН:********** и Б.
М. А. с ЕГН:**************, по вариант втори
от депозираното на 09.04.2015г. експертно заключение, отразен в скицата на вещото лице, находяща се на л.42 от делото, която да се счита
неразделна част от настоящото решение, както следва:
Ищците Ш. Х. Д. с
ЕГН:************* и Н. Н. С. с ЕГН:*************
следва да ползват площ от 64кв.м.,
показана на скицата като фигура №1 и
е затворена между точките 10; 11; 12;
16; 17 и 18; ответницата Б. М. А. с
ЕГН:************** следва да ползва западната част от имота, показана на
скицата като фигура №2 с площ от 157,5кв.м. и затворена между точките 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 14; 15; 16; 17 и 18;
ответницата З. Ф. И. с ЕГН:********** следва
да ползва източната част от имота, показана на скицата като фигура №3 с площ от 139,20кв.м. и затворена между точките 10; 11; 12; 13; 14; 7; 6; 8 и 9.
ОСЪЖДА З. Ф. И. с ЕГН:********** да заплати на Ш. Х. Д. с ЕГН:************* и Н. Н. С. с ЕГН:************* направените в настоящото
производство деловодни разноски в
размер общо на 1150лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Г. Д.