№ 13832
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110133894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. П. П. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „М.“ ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. Н. - редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б. - редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА писмо на Териториално поделение на НАП – гр. Велико Търново от
09.03.2023 г.
ДОКЛАДВА писмо на Дирекция „Инспекция по труда“ от 16.03.2023 г. с приложения
Адв. М.: Запознати сме. Да се приложат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото писмото на Териториално поделение на НАП – гр. Велико
Търново.
ПРИЛАГА по делото писмото на Дирекция „Инспекция по труда“.
Адв. М.: Нямам претенции кое вещо лице да се изслуша първо. Предоставям на Съда.
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по комплексна съдебно-
медицинска и психологическа експертиза.
СНЕ се самоличност на вещите лица:
Л. С. Б. - 74 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.
Д. Н. Н. - 50 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещите лица Б. и Н.: Представили сме заключение в срок, което поддържаме изцяло.
Вещото лице Н. на въпроси на адв. М.: Няма допълнителни усложнения, възникнали в
посттравматичния период. Максимално за вида травма е възстановяването на функцията на
пострадалия палец към момента.
Адв. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението в тази му част.
Вещото лице Б. на въпроси на юрк. М.: Разстройството в адаптацията е временно
състояние, вследствие на случилото се. Той трудно се адаптира към това, което се е случило.
2
Това, което съм посочила в заключението, относно особеностите на личността на ищеца,
същите са свързани с неговия характер и неговата личност, а конкретно за инцидента, това е
реакция на стрес. Той по начало не е много гъвкав и не обича много промени, но според
Международната класификация на болестите, когато си в ситуация на стрес или свикваш с
това, приемаш го и караш някакси. Но хората реагират по различен начин в ситуация на
стрес. Той не може да свикне със стреса, тъй като тази лява ръка, въпреки че, както каза д-р
Н., доста добре се възстановила, не е както се е родил.
В залата се явява адв. Г., процесуален представител на ищеца.
Съдът ЗАПОЗНА адв. Г. с извършените до момента процесуални действия, а именно –
докладвани и приложени са към делото постъпили книжа и е започнало е изслушване на
комплексната експертиза.
Вещото лице Б. на въпроси на адв. М.: Тревожно-депресивната реакция може да трае
до две години, това е обичайното време. При него, по негово описание, е траяла доста
сериозно изразена около година, а след това са останали остатъчни симптоми, които съм
описала, с усещане, че лявата ръка, въпреки че е добре възстановена, усещането не е че е
съвсем пълноценно, и страхове, които той споделя при чуване шума на машините, което е на
подсъзнателно ниво. Не може да се направи точна преценка дали тази лека тревожност,
потиснатост, която се констатира към момента като остатъчни симптоматики, може да бъде
предизвикана от други проблеми, но по негови данни няма в момента сериозни проблеми,
които да го извеждат от равновесие. По принцип посочените от него симптоми може да се
дължи на нещо друго, но той отрече. Този период от две години вече преминава.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението в тази му
част.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО на вещите лица от бюджета на съда.
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по съдебно-техническа
експертиза
3
СНЕ се самоличност на вещото лице:
К. Н. Б. - 61 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице Б.: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Ръкописните
записки са интегрална част от закл
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на вещото лице по внесените депозити.
Съдът ДОКЛАДВА справка-декларация към извършената съдебно-техническа
експертиза, с която се иска увеличаване на депозита в общ размер 1180 лв. вместо
изплатените 400 лв.
Адв. М.: Считам, че искането за определяне на депозит в този размер е прекомерно. С
оглед съдържанието на заключението добавка в размер на 20 % за сложност на експертизата
е повече от лишено от съдържание, тъй като, както се вижда от самото заключение, всички
констатации, които са направени от вещото лице, с на база писмени обяснения, дадени от
служител, затова считам, че искането за такъв депозит, в такъв размер, включително всички
останали посочени елементи, по които е формирана т.нар. ставка, е прекомерно и
възразявам срещу този размер. Алтернативно, моля да увеличите възнаграждението само с
още 200 лв.
Вещото лице Б.: Ние не сме на трудов договор, а на свободна практика, и всеки час,
всяка минута, дори през нощта да работя, ми е време за работа. Определете каквото желаете,
аз съм казал какво ми струва.
Съдът, по представената справка-декларация и изявлението на ответната страна, като
ОТЧЕТЕ че съдебно-техническата експертиза е била свързана с посещение на място и с
необходимостта от събиране на други доказателства, СЧЕТЕ, че депозитът следва да бъде
увеличен, но не в поисканият от вещото лице размер, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА определения депозит за съдебно-техническа експертиза на 800 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе още 400 лв. в едноседмичен срок от днес по
сметка на Софийски районен съд.
След постъпване на депозита делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за издаване на РКО.
Адв. М.: Водим допуснатия ни свидетел и молим да бъде разпитан.
Адв. Г.: И ние водим нашия.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
В залата се въведе допуснатият на ищцовата страна свидетел и СЕ СНЕ неговата
самоличност:
БОРЯНА ЖИВКОВА Ж. – П.А, с л.к. № *********, 42 г., българка, български
гражданин, неосъждана, без дела със страните.
Свидетелят Ж. – П.а: Съпруга съм на ищеца. Желая да давам показания.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Ж. – П.а на въпроси на адв. Г.: Зная за инцидента, който стана на
04.03.2021 г. Сутринта, около 08:30, машина е затиснала ръката му, докато е работил.
Съпругът ми ми се обади сутринта още, когато се е случил инцидентът и ме помоли да отида
до „Пирогов“, тъй като съм наблизо, и ми каза за инцидента. Аз пристигнах, съответно
колегата му го докара с колата. Влязохме в „Пирогов“, там минаха процедурите, оставиха го
за лечение, за операция, операцията беше за същия ден, за 4:00 часа, ако не се лъжа. Остана
няколко дни в болницата. Изписаха го. След махане на гипса започнаха раздвижвания и
рехабилитации месеци наред, но мога да кажа, че и към момента той не използва
пълноценно тази ръка. Основните процедури бяха поне шест месеца, провеждаха се три
седмици в месеца и една – почивка. И сега периодично посещава рехабилитации. Не може
да отвори дори буркан с тази ръка, не може да работи на вилата със сина, много изработваха
заедно най-различни неща от дърво, сега не може да се случи. Има видим белег на ръката,
около 8 х 8 см. Под прав ъгъл. Чувствителен е белегът при смяна на времето, усеща
5
дискомфорт и при слънчево греене. Емоционално му се отрази този инцидент,
непълноценното използване на ръката му се отразява. Основно е палецът засегнат.
Свидетелят Ж. – П.а на въпроси на юрк. М.: Работи и с двете си ръце. Не са му
позволили като дете като левичар да си служи с лявата и затова използва и двете.
Съдът перифразира въпроса на ответната страна: „Вашето семейство има ли
финансови затруднения, кредити към момента?“ и не допуска този относно финансовото
състояние: „Имате ли, в момента или в близкото миналото, други тежки препятствия,
временни затруднения по-големи напрежения от обичайното?“
Свидетелят Ж. – П.а: Не бих казала, че имаме. Няколко смъртни случая в
семейството. Финансово са ни помагали роднините, когато сме имали затруднения след
инцидента, защото той спря да работи. Беше на помощи от НОИ, болнични. Сега вече
работи. Работи от декември месец миналата година. Имаме две деца. Големият ми син учи в
частно училище, малкото дете е в държавно.
Адв. Г.: Възразявам по тези въпроси. Фактът, че семейството му има допълнителни
разходи, свъсем не означава, че не може да претендира обезщетение във връзка с твърдение
за настъпила някаква злополука.
Свидетелят Ж. – П.а: На нашето семейство не ни струва нищо това, че детето е в
частно училище. Струва ни такси, но е поета от двете баби на по 50 % и е намалена заради
финансовото състояние на семейството. Последната година е намалена на 55 % таксата.
Училището е средно. Работех и работя и сега в Софийски районен съд. Призовкар съм.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и освободи свидетеля.
В залата се въведе допуснатият на ответната страна свидетел.
СНЕ се самоличност на явилия се свидетел:
П. СТЕФАНОВА К., с л.к. № *************, 51 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят К.: Служител съм в ответното дружество, технолог, и понастоящем.
6
Желая да давам показания.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. М.: Познавам К. повече от 15 г. Работехме заедно в
друга фирма – „ДД.Б.Б.Г.“, където аз бях търговски директор, а той началник-производство.
В „М.“ вече дойде като мой подчинен, тъй като си търсеше работа. Беше освободен от
предишната. Сподели ми, че е дисциплинарно уволнен и дали мога да го взема при мен на
работа. Точно в този период аз имах от такъв човек, имах и други кандидатури, но аз му
помогнах лично и започна работа при нас в годината на инцидента. Когато започна работа,
дойде с много проблеми, не че преди не е имал, аз знаех за част от тях. Лични бяха
проблемите, по-скоро финансови, които явно го притискаха по някакъв начин. Сподели ми,
че няма пари. Аз знаех, преди е споделял с мен, че е със доста сериозни кредити. Всъщност
аз бях свидетел, когато той ги тегли в предишната фирма. Купи си апартамент в близост,
две нови коли, сина му в Американския колеж учи, където таксата преди години беше
10 000 лв. на година, сега не зная. Малко не си прецени възможностите и явно това нещо
впоследствие му изигра лоша шега, защото аз, след като излязох по майчинство в другата
фирма, той остана да поработи след мен известно време и след това ми сподели, че
собственикът го е освободил. Когато аз реших да го взема при мен на работа, имайки
предвид всички проблеми, тъй като с предишния собственик поддържаме взаимоотношения,
като бивши колеги, обсъдих с него решението си, тъй като все пак исках да взема нечие
мнение, преди да взема това решение. Той ми каза: „П., К. работи, но знаеш колко е лигав.“
Жената на собственика на предишната фирма – Е.М. се казва, е първа братовчедка на К..
По принцип работното време е от 06:30 сутринта до 15:30 ч. К. идваше в 04:00 – 04:30 през
нощта, защото не можел да спи. Аз му обърнах внимание, че не е редно, тъй като той работи
сам и имам притеснения, че ще стане някакъв проблем в даден момент. Управителят, г-н М.,
който е в Търново, също има камери, също вижда камерите. Той ми каза: „П., обърни му
внимание, не е редно да идва през нощта и да работи.“ Той сам си ходеше. За процесния ден,
пак дойде по същото време, обичайно. Аз му бях предоставила ключ от фирмата, тъй като,
един вид бях сама, като ръководен кадър и съм му гласувала някакво доверие. Разчитах на
него. Относно работата забележки не съм имала. Предоставила съм му ключ, за да може
евентуално да отключи, да заключи, но в никакъв случай да започва сам през нощта
работния ден. Имам камери, свързани с телефона ми и имам записи, и няма как да не ги
следя тези неща, тъй като в момента управителят е в Търново, физически, аз съм човекът,
който носи отговорност за фирмата. В деня на инцидента, доколкото си спомням, К. пак е
дошъл в обичайното за него време 04:00 ч. – 04:30 ч. и започва да си прави нещо. Аз идвам
обикновено към 06:30 ч. Всичко беше нормално. Към 08:00 ч. се качвам на втория етаж,
защото имам да подготвям документация за лабораторията, но К. е в същата стая, където
влизам аз. И го виждам, че е нервен, напрегнат, разговор с жена си води, непосредствено.
Беше около 08:15 ч. С жена му постоянно си говореха, отделно, че К. е Фейсбук - маниак.
7
Той постоянно е с телефона, непрекъснато във Фейсбук. Най-вероятно това му е пречи и му
е изиграло лоша шега и в същия ден. Той приключи разговора и слезе долу. Аз останах горе
да си пиша моите си неща. Нервното, напрегнатото поведение е обичайно, откакто е дошъл.
Явно финансовите проблеми са му основните, защото е споделял с мен, че децата му са
гладни, че няма пари да си поркива кредитите. В „Джърман“ той беше на доста висока
заплата и осигуровки и може би си е мислел, че така ще е до живот. Единствената причина,
поради която идва в 04:30 ч. на работа той ми казва е, че не може да спи. Предпочитал да
дойде, да поработи, съответно си тръгваше по-рано, прибираше си децата и така. След като
му направих забележка да не идва по-рано, той пак идваше. Почти всеки ден му правех
забележка, два – три месеца преди инцидента. Аз бях във фирмата, но не бях пряк свидетел
на самия инцидент. Аз останах на горния етаж да си подготвям документацията.
Единственият пряк свидетел беше техникът, който го е предупредил: „К.е, не пипай, пускам
линията, трябва да я освободя.“ Но човекът си пъха ръката под ножа и казва: „Да, добре.“
Всъщност той не спазва никакви инструкции. К. си призна, че си е негова вината. Няма кой
да му бутне ръката под ножа. Съжалявам много, била съм съпричастна през цялото време,
защото чисто човешки съм искала да му помогна по някакъв начин, да му съдействам.
Чували сме се. През първите месеци след инцидента сме му помагали по всякакъв. За да не
го разкарвам да идва до фирмата, тъй като е в „Горубляне“ малкото му дете учи в 36-то
училище, което е близо до мястото, където живея и като я прибираше му казах: „Мини, да
ти дам болничния. Да си разпишеш болничния.“ Исках просто да му го спестя – един път,
като разход и втори път като време. По принцип, К. си е особен, няма приятели, импулсивен
е много, първо действа, после мисли. След инцидента травмата си е травма, няма спор,
преживял е нещо, което не е било приятно, в никакъв случай, но това е травма, човек си
прави рехабилитациите и си гледа ежедневието и аз не мога да вляза в неговата глава, за да
знам какъв проблем има. В никакъв случай не е бил по-различен от преди. Той с мен винаги
се е държал свободно, не ми спестявал нещо, споделял е, така че не мога да кажа че е имал
друг проблем освен болката. Виждала съм, показвал ми е, че няма оросяване, че сутрин и
вечер ходи на рехабилитация в „Пирогов“, и след няколко наши срещи ми сподели:„Абе,
вече ме стяга шапката, не ми се стои вкъщи.“ Аз му казах: „Ами, връщай се. Ще ти намеря
една позиция, в никакъв случай няма да имаш контакт с машини. Няма да си началник –
експедиция. Горе има достатъчно работа, можеш да работиш в системата, умен си.“. Каза:
„О, не, абсурд!“, това беше отговорът. Не иска да се връща във фирмата. Още един разговор
имахме, пак му подметнах и ми стана ясно, че си търси друга работа, не иска да се връща.
Каза, че си продължавал да ходи на рехабилитация, още по време на болничните, и в един
момент видях във Фейсбук, че е с Боряна и децата на море в Гърция. А уж ходи на
рехабилитация. Първият случай, когато получи помощ от работодателя си беше, когато
ходихме в Инспекцията по труда. Тогава извикаха и г-н М.. Преди да влезем при
инспектора, г-н М. му каза: „К.е, ако има нужда от нещо, кажи, няма проблем.“ и му даде на
ръка 500 лв., пред мен, за нещо да си помогне, ако започва процедури или за каквото друго
прецени. След това, за първите, мисля четири месеца бяха, с разходен ордер фирмата му е
изплащала по 500 лв., допълнително към болничния, пак с цел помощ, да му се облекчи
8
положението. Има документи за всичко, освен първия път, когато управителя му ги даде на
ръка в Инспекцията. Последно съм чувала К. преди две години. Зная, че работи още откакто
му е приключил болничния, може да е работил и по време на болничния, без договор.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Г.: Аз каня К. да се върне на друга позиция. Аз не го
считам за изцяло негоден, а само по отношение злополуката на лявата ръка. С дясната може
чудесно да работи в системата. Аз отново му подавам ръка, защото му знам историята,
финансовото положение. Не исках просто да има контакт с машини, защото ми е споделял,
че като чуе шума на машините, прави асоциация с инцидента. И затова му предложих: „К.е,
на втория етаж работата те чака.“. Има административна работа, с която той можеше да се
справи. Аз съм дала ключ от самото начало, с постъпването, защото нямаше друг човек,
освен мен, който да има ключове за цеха, ако се разболея или не мога да дойда по някаква
причина, да отключи, за да влязат и да започнат хората работния процес. И съм му се
доверила за това. Сумата 300 лв. е само за платения акт, който е заплатила фирмата, но РКО
са на друга стойност и са представени.
Страните /поотделно/: Нямам повече въпроси.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и освободи свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.: Моля да постановите справедливо решение. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. М.: Мола да ми бъде предоставен срок да изложа писмено становище по
същество. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната
страна и правя искане за служебна компенсация на разноските при частично уважаване или
9
отвхърляне на исковете.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
обезпечителното производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10