РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Враца, 23.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 28.01.2021г.,
двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм.
дело №209 по описа на АдмС – Враца за
2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
вр. чл.45 ал.3 от Закона за местното самоуправление и местна
администрация /ЗМСМА/.
Образувано е по жалба на „Р.Г.“ ООД *** против РЕШЕНИЕ №83 и РЕШЕНИЕ №85, двете от Протокол №7 от
проведеното на 30.04.2020г. заседание на Общински съвет Мездра. С първото решение е допълнена т.2 от Решение №61/27.02.2020г. с
текста: „при следните условия:за извършване на производствени и търговски
дейности, несвързани със събиране, третиране и съхранение на отпадъци“. С второто
решение е възложено на управителя на „М.М.“ ЕООД *** да
прекрати договора за наем, сключен със спечелилия търга „Р.Г.“ ООД ***.
Жалбодателят счита, че оспорените актове
са нищожни и претендира прогласяването им за
такива. При условията на евентуалност се прави искане за отмяната им като незаконосъобразни, тъй
като ответникът е преуредил обществени отношения, които са уредени с предходно
влязло в сила и изпълнено негово
решение. Сочи се също, че решенията не
са мотивирани, не е изложена никаква правна обосновка кое налага приемането им
в този вид. Прави се искане за присъждане на направените разноски. Идентични
съображения се развиват и в представената писмена защита от пълномощника *Д.Ф.
Ответната страна – Общински съвет
Мездра, в с.з. и писмен отговор, депозирани от процесуалния представител *Цв.С.
, оспорва жалбата, като е изложил
съображения за нейната неоснователност. Сочи се, че оспорените решения не са нищожни, тъй като са
приети от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на предвидената
в закона процедура, при ясно и точно изразена воля на издателя им. Развиват се съображения и за
тяхната законосъобразност. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Заинтересованата страна „М.М.“ ЕООД *** чрез процесуалния си
представител *И.С. оспорва жалбата
и прави искане за нейното отхвърляне.
Административният съд,като се
запозна с доводите на страните и доказателствата по делото и след служебна
проверка съобразно изискванията на чл.168 от АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С решение №61 от протокол №5/27.02.2020г. ОбС Мездра е разрешил и дал съгласие заинтересованата
страна „М.М.“ ЕООД *** да отдаде под наем
недвижим имот- сграда с идентификатор 47714.500.363.8 по КККР на ***,
реализирана в общински имот УПИ I пл.№363
кв.17 по действащия ПУП-ПРЗ на ***, чрез провеждане на публичен търг по реда и
при условията на Наредбата за реда и упражняване правата на собственост на
Община * върху капитала на търговските дружества и да сключи договор със
спечелилия търга. Това решение е взето единодушно от участвалите в заседанието
20 общински съветници, въз основа на Докладна записка на Кмета на Община*рег.№61.00-50/17.02.2020г.
и изразени становища на ресорните постоянни комисии при ОбС Мездра. В
изпълнение на решението е обявен и проведен търг с явно наддаване, за което е
съставен Протокол от 03.04.2020г. от назначената Тръжна комисия, която е
определила настоящия жалбодател за спечелил търга. Със Заповед №33/03-04.2020г.
Управителят на „М.М.“ ЕООД *** е утвърдил протокола от проведения търг и е
разпоредил да се сключи договор с дружеството, а с решение №310/03.04.2020г. е
обявил резултатите от търга и
класираният на първо място участник. Сключен е Договор за наем за имота за срок
от 10 години, считано от 06.04.2020г. с определена наемна цена и права и
задължения на наемодателя и наемателя. Жалбодателят в качеството си на наемател на общинския
имот, е уведомил РИОСВ Враца с
Уведомление вх.№ ОВОС-ЕО-95/15.04.2020г. за инвестиционното си намерение да
изгради нова площадка за дейности по временно съхранение и третиране на болнични отпадъци. За целта е
изискано становище от Б. д. „Д. р.“, което е предоставено, като с писмо
изх.№ОВОС-ЕО-122/18.05.2020г. е изискана допълнителна информация от дружеството. Представени са и приети платежни документи за заплатения наем от
дружеството – наемател.
По искане на седем общински
съветници с вх.№310/23.04.2020г. за
свикване на извънредно заседание на ОбС Мездра на основание чл.55 ал.1
т.2 и ал.7 от Правилника за организацията и дейността на съвета мандат 2019-2023г. /Правилника/ е насрочено заседание на 30.04.2020г. Искането
е направено във връзка с взетото по-рано решение №61 от 27.02.2020г., като се иска
неговата отмяна и се изтъква, че проведеният търг не е в
съответствие с определените от съвета условия. С писмо
рег.№61.00-116/29.04.2020г. Кметът на Община * е поискал в насроченото на
30.04.2020г. заседание да бъде разгледана изготвена от него Докладна записка
със същия номер, с която предлага взетото решение №61 да бъде допълнено с т.2 с
текст : „при следните условия: за извършване на производствени и търговски
дейности, несвързани със събиране, третиране и съхранение на отпадъци“. Изготвени са становища на ресорните
постоянни комисии на ОбС Мездра. На проведеното заседание на Общинския
съвет на 30.04.2020г. е взето решение
№83 с текста за изменение на решение
№61, предложен в Докладната записка на Кмета на Общината. Взето е и решение
№85, с което е възложено на управителя
на „М.М.“ ЕООД *** да прекрати договора за наем
с настоящия жалбодател. Не са представени писмени доказателства, но страните не спорят,
че по повод прекратяването на договора
за наем е образувано гр.д.365/2020г. в РС Мездра, което не е приключило.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.149
ал. 4 от АПК / протоколът от проведеното на 30.04.2020г. заседание на ОбС
Мездра е публикуван на интернет
страницата на Община * на 04.05.2020г., а жалбата е предявена на 11.05.2020г.,
видно от отбелязването в придружителното писмо вх.№934/13.05.2020г./ Предявена е от надлежен субект, съгласно чл.45 ал.3 от ЗМСМА, чиито права и законни интереси са
засегнати от оспорения административен акт, който подлежи на оспорване / прието с Определение
№10684/04.08.2020г. по адм.д. №7757/2020г. на
Върховен административен съд/. Така изложеното прави жалбата допустима.
Съобразно вменените му с чл.168 от АПК задължения,
съдът извърши служебна проверка на обжалваните решения, на всички законови основания,
включително и относно тяхната валидност.
От събраните по делото доказателства се установява, че решенията са постановени от компетентен орган, тъй като съобразно правомощията си по чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА ОбС приема решения за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета
на общината и кметовете на райони и кметства, както и на останалите субекти, на
които е предоставено да управляват общинско имущество. Изготвени с в
изискуемата писмена форма, при формално спазване на процедурата за провеждане
на заседания на ОбС при условията на
чл.55 ал.1 т.2 и ал.3 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Мездра,
неговите комисии и взаимодействието му в Общинската администрация /публикуван
на интернет страницата на Община */. Това
дава основание да се приеме, че същите не са нищожни административни актове.
Обжалваните решения обаче се явяват незаконосъобразни, тъй като
при вземането им е нарушен
материалният закон и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
По отношение на Решение №83:
Същото е внесено като предложение за
разглеждане с Докладна записка на Кмета на Община * с рег.№61-00.116/29.04.2020г. /вх.№318/ 29.04.2020г./,
на основание чл.57 ал.1 от Правилника, според който Кметът на общината или
Председателят на общинският съвет може да предложи включване на неотложни
въпроси в дневния ред след срока по чл.56, ал.1. Същите следва да бъдат
депозирани в Общинския съвет най-късно до 24 часа преди провеждане на
заседанието с мотиви, доказващи спешността на разглеждането им. В ал.2 на тази
разпоредба са посочени причините за включване на неотложните въпроси в дневния
ред: 1. настъпването на непредвидими обстоятелства - природни бедствия,
промишлени аварии със значителни щети, обществени и социални проблеми, които
изискват спешно вземане на решение; 2. спазването на законосъобразен срок,
който не позволява прилагането на установената процедура; 3. организационни
въпроси, свързани с работата на Общинския съвет. Изложените от Кмета на
Общината мотиви са в насока, че в
Наредбата за реда и упражняване на правата на собственост на Община * върху
капитала на търговските дружества е
предвиден редът и условията на провеждане на търг, но не и за дейностите, които ще се
извършват в обекта, поради което предлага взетото решение за отдаване под наем
на общински имот, управляван и стопанисван от М.М.“ ЕООД под №61/27.02.2020г. да бъде допълнено с
текста „при условия:за извършване на производствени и търговски дейности,
несвързани със събиране, третиране и
съхранение на отпадъци“. В придружителното писмо е посочено, че предложението е направено предвид наличието
на обществени и социални проблеми, които изискват спешно вземане на решение.
Тези проблеми не са детайлизирани в докладната записка, нито после са обсъждани
и дискутирани в проведеното заседание на ОбС Мездра. Липсата на доказателства
за спешността, налагаща внасянето на предложението за вземане на това решение
по извънредния способ, предвиден в чл.57 ал.1 от Правилника, сочи на неговата
незаконосъобразност. Отделно от това,
допълненото решение №61/27.02.2020г. е изпълнено, както е прието в
първоначалния си вид, няма доказателства и твърдения за допуснати нарушения в проведения въз основа на него търг, никоя от страните не
твърди, че последният е оспорен или
че издадените във връзка с него актове
са отменени.
По отношение на решение
№85/30.04.2020г.
Предложение за разглеждане и
приемане на същото е направено в искането за свикване на извънредно заседание
на ОбС Мездра на основание чл.55 ал.1 т.2
от Правилника с вх.№310/23.04.2020г., депозирано от седем общински съветници / 1/3 от общия брой/,
което е допустимо съгласно сочената по-горе разпоредба. Проведеното заседание на
30.04.2020г. обаче не може да се приеме за свикано по спешност, тъй като съгласно
чл.55 ал.7 от Правилника при събития, за
които се налага спешно свикване на Общинския съвет, се насрочва извънредно
заседание, на което се обсъжда само събитието, по повод на което се провежда
заседанието. Видно от протокола на заседанието, проведено на 30.04.2020г., на
него са разглеждани въпроси извън тези, формулирани в искането, което дава
основание да се приеме, че същото се явява
редовно заседание, за което важат
основните правила за свикването и провеждането му. Съгласно взетото
решение ОбС Мездра е възложил на „М.М.“ ЕООД *** да прекрати договора за наем за конкретни общински имоти, включени в капитала на
болничното заведение, сключен с
дружеството –жалбодател след провеждане на
търг, въз основа на приетото на 27.02.2020г. решение №61. Съдът приема,
че след приключване на процедурата по провеждане на търга и издаването на заповед за определяне на участника, който го е спечелил, административните
правоотношения между страните са приключили и
страните по сключения договор за наем се намират помежду си в
гражданскоправни отношения. Това не означава обаче, че правомощията на ОбС като
субект, на когото ЗМСМА е предоставил
правото да упражнява правата по управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество, не може да упражнява
контрол по сключването и изпълнението на граждански договор, сключен във връзка
с това имущество. Тъй като той не е
страна по договора, не може да го изменя
или прекратява, но може да разпореди
на ЮЛ, на което общинското имущество е
предоставено за управление, да извърши тези действия. Това разпореждане обаче
следва да се базира на законови основания, съгласно разпоредбата на чл.20а от
Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, тъй като нито в Закона за общинската
собственост, нито в Наредбата за управление и разпореждане с общинско имущество
на Община * се съдържат специални
разпоредби за прекратяване на действащи
наемни договори върху обекти общинска собственост. Съгласно чл.20а ал.2 от ЗЗД
договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по
взаимно съгласие или на основания, предвидени в закона. В решението не е посочено нито едно законово
основание за прекратяване на наемния договор, което го прави материално
незаконосъобразно.
По тези съображения оспорените пред съда решения се явяват незаконосъобразни
и следва да бъдат отменени.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане, на жалбодателя следва да се присъдят сторените от него
разноски в размер на 1570 /хиляда петстотин и седемдесет/ лв. за държавна такса
за двете инстанции и адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат заплатени
от Община Мездра.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172 ал.1 вр. чл.146 т.3 и т.4
от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
№83 /осемдесет и три/ от Протокол №7 от проведеното на 30.04.2020г. заседание
на Общински съвет Мездра и РЕШЕНИЕ №85 /осемдесет и пет/ от Протокол
№7 от проведеното на 30.04.2020г. заседание на Общински съвет Мездра.
ОСЪЖДА ОБЩИНА* ДА ЗАПЛАТИ на „Р.Г.“ ООД *** сумата 1570/ хиляда петстотин и седемдесет/
лв. разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на
основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: