№ 77
гр. Русе , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена А. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200085 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. П. М. от гр. Разград, в качеството на
управител на “БП Груп” ООД гр.Разград до Русенския Районен съд, против
Наказателно постановление № 38-0001819/29.10.2020 г. на Директора на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация” Русе, с което за
нарушение по чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози и на осн. чл.97,
ал.1, предложение последно от Закона за автомобилните превози /ЗАПр/ на
дружеството била наложена “Имуществена санкция” в размер на 5000.00 лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
За административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява
законен или упълномощен процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното дружество, редовно призовани, не се явява законен или
упълномощен процесуален представител. Управителя на дружеството
1
депозира писмено становище, в което излага твърдения за неправилно
приложение на санкционната норма, както и за допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 01.10.2020 г., свид. А. К. – старши инспектор в РД ”Автомобилна
администрация”-Русе извършил комплексна проверка по документи на
транспортното предприятие “БП Груп” ООД гр. Разград, извършващо
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка и притежаващо
валиден лиценз № 20782 издаден от МТИТС.
В хода на проверката, въз основа на изисканите и представени от
дружеството документи, свид. К. констатирал, че превозвача не представя:
тахографски листи за 12, 13 и 15.07.2020 г. за водач Й.Н.П., за когото ставало
ясно от представените пътни листи че е управлявал т.а.“Мерцедес“, с рег.№
РР 0226 АТ, категория N3, оборудван с аналогов тахограф; тахографски листи
за 9 и 13.08.2020г. на водач Б.Е.Е., който видно от пътните листи е управлявал
т.а.“ДАФ“, с рег.№ РР 1503 ВМ, категория N3, също оборудван с аналогов
тахограф, както и тахографски листи за дати 8, 10 и 12.06.2020г. на водача
Х.А.О., за когото също от представените пътни листи се установявало, че е
управлявал в тези дни т.а.“Мерцедес“, с рег.№ Р 3342 АР, категория N3,
оборудван с аналогов тахограф.
С оглед установеното, свид. К. приел, че “БП Груп”ООД гр.Разград е
осъществило състава на нарушението по чл.91в, т.1 от ЗАПр, за което
съставил против дружеството акт.
Въз основа на този акт, Директора на РД “Автомобилна администрация”
Русе издал обжалваното наказателното постановление, с което за
нарушението и на осн. чл.97, ал.1, предложение последно от ЗАПр наложил
на “БП Груп”ООД гр.Разград “Имуществена санкция” в размер на 5000.00 лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
2
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при съставяне на актът за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил, в
развилото се съдебно производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на нарушението по чл.91в, т.1 от ЗАПр е осъществен от
обективна страна от “БП Груп” ООД гр. Разград.
Съобразно тази разпоредба, превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от
аналогови тахографи.
Безспорно “БП Груп” ООД гр. Разград е превозвач, извършващ
вътрешен и международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка и
притежаващ валиден лиценз № 20782 издаден от МТИТС. Дружеството
стопанисвало и използвало за дейността си товарни автомобили, сред които и
“Мерцедес“, с рег.№ РР 0226 АТ, категория N3, “ДАФ“, с рег.№ РР 1503 ВМ,
категория N3 и “Мерцедес“, с рег.№ Р 3342 АР, категория N3, оборудвани с
аналогови тахографи. Установява се от приобщените от Съда пътни листи и
3
товарителници, както и от показанията на свид. К., че: на 12, 13 и 15.07.2020
г. Й.Н.П. управлявал т.а.“Мерцедес“, с рег.№ РР 0226 АТ; на 9 и 13.08.2020 г.
Б.Е.Е. управлявал т.а.“ДАФ“, с рег.№ РР 1503 ВМ, а на 8, 10 и 12.06.2020 г.
Х.А.О. управлявал т.а.“Мерцедес“, с рег.№ Р 3342 АР, с които били
извършени обществени превози на товари на територията на Р.България. В
същото време обаче, дружеството – превозвач „БП Груп“ ООД не
представило в хода на извършената на 01.10.2020г. проверка тахографските
листи за посочените по-горе водачи и дати.
Несъмнено след като “БП Груп”ООД гр.Разград не представило
обсъжданите тахографски листи, то осъществило състава на нарушение на
чл.91в, т.1 от ЗАПр, за което била ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
В същото време обаче, при това описание и квалификация на
нарушението в АУАН и НП, с наказателното постановление била приложена
санкционната норма на чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАПр, която по мнение на
Съда е неприложима за обсъжданото нарушение. Основанията за този извод
са следните:
Според легалното определение на чл.2 §.2 б."д" от Регламент 165/2014
на ЕП и Съвета д) „тахографски лист" означава лист, който се поставя в
аналогов тахограф и служи за запис и съхраняване на данни, върху който
регистриращите устройства на аналоговия тахограф нанасят по непрекъснат
начин информацията, която подлежи на регистрация. Същата дефиниция за
"тахографски лист" като носител на записани и съхранени данни нанесени от
аналогов тахограф се съдържа и в §.1, т.2 от ДР на Наредба № 12 от
5.01.2007 г. за изискванията за задължителна употреба на контролните
уреди за регистриране на данните за движението на автомобилите и
работата на екипажите, както и функционалните и техническите
изисквания към тях. Тези правни норми, а и формалната логика дават
основание да се направи извода, че тахографския лист не представлява
документ, още по-малко такъв свързан с превозната дейност, а представлява
хартиен носител на данни нанесени от регистриращото устройство – аналогов
тахограф. Съгласно теорията и константната съдебна практика документът по
същество представлява писмено изявление на конкретно лице, което е
неговия автор. Видно от дефинициите цитирани по-горе, тахографският лист
4
не представлява писмено изявление на никое конкретно лице, а само хартиен
носител на записани от аналогов тахограф данни.
При тази правна и фактическа рамка, с обжалваното наказателно
постановление незаконосъобразно била приложена санкционната норма на
чл.97, ал.1, пр. последно от ЗАПр, съобразно която, който не представи за
проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или
с имуществена санкция от 5000 лв. Очевидно АНО неправилно е приел, че
непредставянето на тахографски лист е равнозначно на непредставяне на
свързани с превозната дейност документи, което както бе посочено и по-горе
не е така. Приравняване на тахографския лист с документ свързан с превоза
отсъства както в Закона за автомобилните превози, така и в Наредба № 33 от
3 ноември 1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България и Наредба № 11 от 31 октомври 2002 г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари, в които нормативни актове са
посочени изчерпателно превозните документи.
Макар Съдът да намира за безспорно доказано, че нарушението по
чл.91в, т.1 от ЗАПр е осъществено от обективна страна от “БП Груп”ООД
гр.Разград, не разполага с възможност да измени наказателното
постановление и приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
престъпление, като прецизира относимата санкционна норма. Основанията за
това са следните:
При изяснената фактическа обстановка, в съответствие с приетото и от
административните органи нарушение, приложение би могла да намери
единствено санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от ЗАПр, според която на
превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо превози за собствена
сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните
органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.
За да бъде обаче санкциониран превозвач по реда на тази правна норма
за нарушение по чл.91в, т.1 от ЗАПр е необходимо да е било установено дали
непредставянето на тахографските листи се дължи на факта, че тези листи не
се съхраняват /първото изпълнително деяние визирано в нормата на чл.104,
5
ал.7 от ЗАПр/ или се съхраняват, но превозвача отказва да ги предостави на
контролния орган /втората форма на изпълнителното деяние/. Тези
обстоятелства не само не били установени в хода на административното
производство по издаване на наказателното постановление, но и твърдение за
наличието на някое от двете изпълнителни деяние не се съдържа в
описанието на нарушението в двата административни акта.
В случая, за да е допустимо Съда да измени НП, като приложи
санкционната разпоредба чл.104, ал.7 от ЗАПр, е следвало наказващият орган
да е направил преценка за кое от посочените в нея две изпълнителни деяния
са събрани доказателства - за това, че “БП Груп” ООД гр. Разград като
превозвач не съхранява тахографските листи за посочените дати и водачи
или, че отказва да ги представи за проверка при поискване от контролните
органи. По мнение на Съда, при така установеното нарушение,
административните органи е следвало да установят причината за
непредставяне на тахографските листи, включително като предоставят
възможност на представляващият транспортното предприятие да даде
становището си по този въпрос, като с оглед установеното приемат
осъществяването на едното или другото изпълнително деяние по чл.104, ал.4
от ЗАПр, опишат и квалифицират нарушението по прилагането на тази
санкционна норма. Необходимостта приетото от АНО в тази насока да е било
включено в административнонаказателното обвинение, е взаимообвързано с
осигуряване възможност на наказаното лице пълноценно да осъществи право
на защита по съответните факти.
В случая, с оглед констатираното неправилно приложение на закона
при издаване на НП и неправилна правна квалификация на нарушението в
него, Съдът не разполага с възможност едва в тази фаза на процеса да
приложи санкционната норма на чл.104, ал.7 от ЗАПр, тъй като следва да
приема за осъществена едната от двете форми на изпълнителното деяние. При
това положение обаче би се достигнало до санкциониране по
административнонаказателно обвинение със съществено изменение на
обстоятелствената му част, по което наказаното лице не е разполагало с
възможност да се защитава нито във фазата на производство пред
административните органи, нито в съдебното производство. Доколкото по
този начин ще бъде нарушено по недопустим начин правото на защита на
6
наказаното лице, то за Съда не е налице правна възможност за измени НП, а
единствено да бъде постановена неговата отмяна като неправилно и
незаконосъобразно издадено.
Поради това и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001819/29.10.2020 г. на
Директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” Русе, с
което за нарушение по чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози и на
осн. чл.97, ал.1, предложение последно от Закона за автомобилните превози,
на “БП Груп”ООД гр. Разград, Булстат *********, била наложена
“Имуществена санкция” в размер на 5000.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7