№ 922
гр. Варна, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110201702 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „А.” ООД против НП № 23-
0001799/23.11.2021г. на Директор на Регионална дирекция ”Автомобилна
администрация”- Варна, с което на „А.” ООД е наложено административно
наказание - “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 /две хиляди/
лева, на основание чл. 178а, ал.6, пр.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си моли съда да бъде отменено наказателното
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание редовно призован, не се явява, но се представлява от адв.
И.Г., който поддържа жалбата.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание,
не се явява представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 08.10.2021г., около 13.52 часа в гр.Варна, ул.“Тролейна“ №48 в
административната сграда на РД“АА“ гр.Варна при извършване на проверка
на основание писмо с рег. № 16-0051-5086 от 06.10.2021г. от ОД на МВР-
Варна, Сектор „Пътна полиция“ административно наказващия орган е
установил, че на 01.10.2021г. около 11.00 часа в гр.Варна, Западна
1
промишлена зона, ул.“Перла“ в пункт за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС на фирма „А.“ ООД,
притежаваща разрешение № 1115, валидно до 10.06.2026 г. с право да
извършва първоначална проверка на монтирана в МПС уредба, която да
позволява работа на двигателя с ВНГ и СПГ, лицето по чл.16 от Наредба №
Н-32/ 16.12.2011г. на МТИТС не е организирало извършването на
първоначална проверка на уредба за ВНГ, монтирана в МПС кат.М1, марка
„Волво С60“ с рег.№ В0122ТК, в съответствие с изискванията на Наредба №
Н-32/ 16.12.2011г. на МТИТС. Извършена е била първоначална проверка на
уредба за ВНГ, на основание изготвен протокол № 26776624 от 01.10.2021г.,
без да са били представени всички изискуеми документи по чл.30, ал.3 вр. с
ал.1 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011г. на МТИТС, а именно СРМПС част ІІ №
********* към момента на проверката е било на съхранение в сектор „ПП“
при ОД на МВР Варна, видно от писмо с рег. № 16-0051-5086 от 06.10.2021г.
от ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“.
Съставен бил АУАН № 294742 /08.10.2021г., въз основа на който било
издадено обжалваното НП № 23-0001799/23.11.2021г., в което били възприети
същите фактически положения, като АНО е приел че юридическото лице,
получило разрешение № 1115 издадено на 01.10.2021 год., валидно до
10.06.2026 год. с право да извършва първоначална проверка на монтирана в
МПС уредба, която да позволява работа на двигателя с ВНГ и СПГ, лицето по
чл.16 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011г. на МТИТС не е организирало
извършването на първоначална проверка на уредба за ВНГ, монтирана в МПС
кат.М1, марка „Волво С60“ с рег.№ В0122ТК, в съответствие с чл.30, ал.3 вр.
с ал.1, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС, в следствие на което
е било допуснато установеното нарушение.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава със събраните
и изготвени по реда на закона доказателства и доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Й. Р. Й. - актосъставител,
тъй като същите са последователни, конкретни, непротиворечиви и
кореспондират с писмените доказателства по делото.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на съдебното
производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически
2
свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане като по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Директор
на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна.
В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения.Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Анализът на така визираната фактическа обстановка дава основание съда да
приеме, че неправилно АНО е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като приел, че извършеното нарушение
визирано в разпоредбата на чл. 42, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г.
на МТИТС е в резултат от действията на представляващия дружеството „А.“
ООД. Визираното нарушението не се установява по безспорен и категоричен
начин от приложените писмени доказателства и от показанията на свидетеля.
Не става ясно как жалбоподателя в рамките на своите задължения не е създал
необходимата организация за спазване на изискванията на Наредба № Н-
32/16.12.2011 год. на МТИТС, визирани в разпоредбата на чл.42, т.1, пр.1.
В настоящият случай в жалбата се правят възражения, че констатираното
нарушение е пряко действие от задълженията на председателя на комисията,
извършващи прегледи на ППС, което съдът изцяло споделя и счита, че
неправилно АНО е квалифицирал установената фактическа обстановка, като
състав на деяние на чл. 42, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС, вместо на чл. 43, т.4, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС за която е предвидена и санкционна норма в чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от
ЗДвП.
Като не е квалифицирал правилно изпълнителното деяние от обективна и
3
субективна страна, административно наказващият орган е нарушил
материалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно наказателно
постановление. Съдът не може да бъде обвързан от решението на
административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията
си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по
правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление
следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0001799/23.11.2021г. на Директор на Регионална
дирекция ”Автомобилна администрация”- Варна, с което на „А.” ООД е
наложено административно наказание - “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл. 178а, ал.6, пр.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4