Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2345
гр. Пловдив, 20.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет
и трети октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 5442/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №
2148/2019г. от 08.08.2019г.,
издадено от *** отдел „Митническо разузнаване
и разследване Тракийска" в ГД „Митническо разузнаване и разследване",
Централно митническо управление, Агенция „Митници", упълномощен съгласно
Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на ***
Агенция „Митници”, с което на О.А.В., ЕГН: **********, на основание чл.124,
ал.1, чл.126, ал.1,т.1, чл.126б, ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за извършено
административно нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и стоките предмет на
нарушението са отнети в полза на държавата.
Жалбоподатеят, О.А.В., обжалва посоченото НП и моли съда да го отмени като
неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, в съдебно заседание не се
явява лично и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата
страна, Агенция „Митници”, отдел „МРР Тракийска”, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител – *** Д. В.
От фактическа страна:
На 07.04.2019г. около 13.10 часа
по повод на специализирана полицейска операция за държане и разпространение на
акцизни стоки без бандерол, *** на Шесто
РУ-Пловдив извършили проверка на лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с
рег. № ***, на ***, гр. Пловдив в присъствието на водача О.А.В. с ЕГН: **********
- жалбоподател. В хода на проверката
*** установили, че О.А.В. държи в
колата си – 2 бр. черни полиетиленови торби, съдържащи общо 2 кг. нарязана
кафява листна маса с мирис на тютюн.
Контролните действия на *** били обективирани в докладна записка № р-4194-8419/
07.04.2019г., изготвена от *** Т.Н. и в Докладна записка от 07.04.2019г. изготвена, от М.И.
В обяснение от 07.04.2019г. О.А.В. с ЕГН: ********** заявил, че купил тютюна от
кв. „Столипиново” гр. Пловдив за лично ползване.
Установената при проверката стока, представлявала 2 кг. нарязана кафява
листна маса с мирис на тютюн.
Образувана била преписка ЗМ/06 -152/2019г.
и № 3389р-4194/2019 по описа на Шесто РУ Пловдив.
С Протокол за доброволно предаване от 07.04.2019г. О.А.В. предал 2кг.
нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн, като не представил документи удостоверяващи
заплащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.
С постановление по пр.пр. № 3125/16.05.2019г. ***-прокурор при Районна прокуратура
/РП/ гр. Пловдив отказала да образува досъдебно производство по случая и
постановила екземпляр от настоящото постановление, ведно с материалите по
преписката да се изпратят на Шесто РУ-Пловдив.
С писмо вх. № 32-147891/21.05.2019г. Постановление по пр.пр. № 3125/16.05.2019г.на
РП гр.Пловдив било получено в ТД „Тракийска” на Агенция „Митници”.
С писмо с Рег. Индекс № 32-166000/07.06.2019г. до Шесто РУ-Пловдив са
изискани материалите по преписка № 152/2019г. по описа на Шесто РУ при ОДМBP
гр.Пловдив.
С писмо вх. № 32-162322/ 04.06.2019г.
Постановление по пр.пр. № 3125/16.05.2019г.на РП гр.Пловдив, ведно с
материалите по преписка № 152/2019г. по описа на Шесто РУ - Пловдив са получени
в ТД „Тракийска” на Агенция „Митници” по компетентност.
От заключението обективирано в експертна справка №792/11,04.2019г. на
сектор „БНТЛ” при ОД на МВР гр. Пловдив било видно,че:
„Обектът на изследване, представлява тютюн, който може да се използва за
пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Широчина на
влакната, на който е нарязан изеледвания тютюн е от 0.8мм до 1,5мм...”
Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите, дефинирани в
чл.12, ал.1, т.З от ЗАДС: „фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ
на изискванията на тЛ и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите
частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм.” Изследваният материал
представлява тютюнево изделие и на основание чл.2, т.2 от ЗАДС подлежи на
облагане с акциз.
С писмо с Рег. Индекс № 32-168764/10.06.2019г. О.А.В. с ЕГН: ********** бил
поканен да се яви в отдел „МРР Тракийска”, гр. Пловдив на
25.06.2019г. за съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/.
На 25.06.2019г. О.А.В. с ЕГН: ********** се явил.
От направените констатации било прието, че на 07.04.2019г. с деянието си О.А.В.
ЕГН:********** с адрес: *** изд. на 02.08.2011г. от МВР гр. Стара Загора, като
държи в лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № *** ***, гр. Пловдив
акцизна стока- 2кг.тютюн за пушене, годен за консумация без данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, е осъществил състава
на чл.126,ал.1, т.1 от ЗАДС.
Предвид горното и на основание на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и на основание
чл.128, ал.2 от ЗАДС, бил съставен акт за установяване на административно
нарушение в присъствието на О.А.В. с ЕГН: **********. Актът бил връчен на
25.06.2019г.
В законоустановения срок не постъпило писмено възражение по акта на
основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно
постановление, в което била възприета идентична обстановка, като на основание
чл.124, ал.1, чл.126, ал.1,т.1, чл.126б, ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000
лева за извършено административно нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и постановено
стоките предмет на нарушението да бъдат отнети в полза на държавата. В
постановлението било отразено, че дължимият акциз за стоките, предмет на
нарушение - 2,000 кг. тютюн за
пушене, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.2 и чл.38 от ЗАДС е
изчислен в размер на 304лв. /триста и четири/ лв., съгласно писмо peг. индекс №
32-190385/01.07.2019г. на ТД-Тракийска, както и че случая не е маловажен, поради
това, че не попада в обхвата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС.
Тази фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмени и
гласни, в това число от показанията на актосъставителя К.Д., който потвърждава авторството на АУАН
и направените в него констатации.
Съдът кредитира тези показания доколкото същите са
логични, последователни, кореспондиращи и неопровергани от останалия
доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка и
след анализ на събраните по делото доказателства, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за
това са следните:
Съгласно
чл.126,ал.1,т.1
от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от
2000 лв. – за физическите лица.
Настоящият съдебен състав намира, че в
конкретния случай се установява с категоричност, че е налице осъществен състав
на административно нарушение. От описаната по-горе фактическа обстановка се
установява, че на 07.04.2019г.
в гр. Пловдив *** , жалбоподателят О. А.
В. държи в лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № ***, акцизна стока- 2кг.тютюн за пушене, годен за консумация без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, с което е
осъществил състава на нарушението, визирано в
чл. 126, ал. 1, т.1 от ЗАДС. Горното се
установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства - писмени и гласни. Описанието е в достатъчна
степен пълно, точно, ясно, така че жалбоподателят е разбрал за какво негово
поведение е бил наказан. Самият жалбоподател е признал за вмененото му нарушение
в обяснение в деня на установяването му.
Настоящата инстанция
намира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона,
като е съобразено със срока по чл.34 от ЗАНН. По делото са ангажирани
достатъчно убедителни и непротиворечиви доказателства, относно извършеното
нарушение. с
Безспорно в случая е
приложима нормата на чл.36 ал.2 от ЗАНН, независимо, че е съставен АУАН.
Цитираната разпоредба предвижда отклонение от общото правило – образуване на
админстративно наказателна преписка без съставен акт в случаите, когато производството е прекаратено от съда или
прокурора, по аргумент на по-силното основание, следва да се приме, че тази
хипотеза, ще е налице и при отказ за образуване на досъдебно производство, още
повече че и за двете са идентични –
чл.24 от НПК. В случая безспорно с постановление от 16.05.2019г. на районния
прокурор, с което е отказал образуването на досъдебно производство, предпоставките
са налице. Действително са смесени общата хипотеза за издаване на НП след
съставянето на АУАН и изключението по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, когато НП се
издава без съставянето на АУАН, като последният се замества от постановлението
на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство. Дори и при така
установените обстоятелства съдът намира, че не следва автоматичен извод за
допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените. За да се
направи преценка дали то е съществено, следва да се установи дали е довело до
неправомерно ограничаване на правата на жалбоподателя и ограничаване на правото
му на защита, както и дали са били нарушени императивни правила на закона,
осигуряващи законосъобразността на процедурата по осъществяване на отговорността
на административнонаказателно отговорните лица.
На следващо място и в
тази връзка, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН без свидетели, доколкото такъв в случая не е било
необходимо да бъде съставян. Още повече, че щом при отказ да се образува
досъдебно производство, се стъпва на събраните до този момент доказателствени
материали по преписката, то и същите биха се приели за достъчни, за да установи
административното нарушение и неговият извършител, дори при едно евентуално
съставяне на на АУАН в хипотезата на
чл.40, ал.4 от ЗАНН. Затова и механизмът на осъществената проверка сочи,че без
извършените действия на контролните органи, вследствие, на които са изготвени
докладни записки, протокол за предаване, експертни справки, с оглед на които е
недвусмислено установено, че предметът на нарушението е акцизна стока – тютюн
с конкретно установено количество и цена
на дължимия акциз, като са описани всички елементи от състава на админстративното
нарушение, в това число време, място, форма на изпълнение, насочени именно към
жалбоподателя В., като извършител.
Ето
защо при безспорната липса на доказателства, които да опровергаят приобщените
по административната преписка и събраните по реда на съдебното следствие, липсват основания,
водещи до съществено опорочаване на административнонаказателния процес.
Правилно по реда чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лв, тъй като двойният размер на дължимият акциз е 608 лв, но размерът на
наказанието не следва да е по-малко от 1000 лв, поради което в случая е наложен
минималният размер на предвиденото в закона наказание. Правилно на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено стоките, предмет на нарушението, да бъдат
отнети. Не е приложима нормата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС съгласно, която маловажни
случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв, предвид двойният размер на
дължимия акциз в настоящия случай.
Установеното
нарушение не разкрива признаците на общия маловажен случай, тъй като
обществената му опасност не се различава от типичната такава за нарушенията от
същия вид.
При извършената
служебна проверка, настоящата съдебна инстанция не констатира допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на процесното наказателно постановление,
поради което същото следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Ето защо, Пловдивският районен съд, XXV н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 2148/2019г. от 08.08.2019г., издадено от *** отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска" в ГД „Митническо разузнаване и
разследване", Централно митническо управление, Агенция „Митници",
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на *** Агенция „Митници”, с което
на О.А.В., ЕГН: **********, на основание чл.124, ал.1, чл.126, ал.1,т.1,
чл.126б, ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1000 лева за извършено административно нарушение
по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и стоките предмет на нарушението са отнети в полза
на държавата.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.