Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
30.07.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и четвърти юли ,две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 97 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
П.Я.Г. ***,
е обжалвал наказателно постановление № 19-1006-002209 от 28.06.2019
година на Началник група , към ОДМВР Пазарджик с молба да бъде
отменено изцяло,като неправилно и незаконосъобразно ,тъй като е получил СУ на МПС на 01.06.2009 година и до
датата на проверката не е извършвал никакви адм. нарушения т.е наказващият
орган е следвало да приложи чл. 28 от НК; констатациите в АУАН и в
наказателното постановление са неточни и неясни – не е индивидуализирано мястото на извършване на нарушението и управляваното от него МПС. В ОСЗ доразвива
тезата си за маловажност на нарушението,като сочи и размера на наложената му
глоба.
Представител на ответника не се явява,но в писмено становище се сочи,че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено - на
основание чл. 52,ал.4 от ЗАНН е
извършена проверка на съставения
АУАН,установено е,че описаната в него фактическа обстановка се потвърждава;
извода че е налице нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДвП е правилен и за това му е
наложена глоба на основание чл. 185,от НК; АУАН съдържа всички необходими
реквизити,посочени в чл. 42 от ЗАНН,а наказателното постановление – посочените
в чл. 57 от ЗАНН..
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.06.2019 год. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на жалбоподателя П.Я.Г. *** ,за това че на същата дата, в около 18:35 часа, в гр. Велинград,ул.”Хан Аспарух” –
кръстовището с улица за входа на магазин
„Лидл” , управлява лек автомобил “Мерцедес Ц
От показанията на свидетеля по акта Т. –
служители на Сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР Пазарджик е видно,че на
датата,посочена в акта,са изпълнявали специализирана полицейска операция на
територията на Велинград по линия на КАТ и са спрели за проверка на бул.”Хан Аспарух”
във Велинград лек автомобил ,управляван
от жалбоподателя ,тъй като същият е управлявал МПС и е извършил ляв завой,като не се е
съобразил с пътна маркировка М1 - непрекъсната линия и знак – забранено завиването на ляво – това
е станало на посочения булевард към входа на магазин „Лидл”. Освен това свид.
изясни,че при посока от центъра на Велинград към магазин „Лидл”
водачите следва да преминат през кръговото на входа на града,да се
преустроят в платното за насрещно
движение и една тогава да влязат през
този вход за паркинга на магазина,което жалбоподателят не е сторил.
Към делото са приложени: Възражение от П.Я.Г. против Акт № 325553 от
01.06.2019 година , Известие за доставяне , Справка за неплатени задължения към
„Пътна полиция“ ,Писмо от сектор „Пътна полиция“ във връзка с възражение на
жалбоподателя, Докладна записка във връзка с възражение на жалбоподателя против
АУАН, Докладна записка за съставяне на АУАН във връзка с отказ на
жалбоподателя Справка за нарушител
/водач, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи , Становище от
н-к група КПДГПА в сектор „Пътна полиция“ – град Пазарджик ;
С оглед на горното,
съдът счита,че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з
у в а ж е н и е, като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление№
19-1006-002209 от 28.06.2019 година на
Началник група , към ОДМВР
Пазарджик, с което на П.Я.Г. *** е наложено административно наказание г л о б а
в размер на 20 лева, на
основание чл.185 от ЗДвП,за нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДвП.Установи се по един безспорен начин,че
жалбоподателят е управлявал МПС
,като не е съобразил поведението
си с пътна маркировка „М1” "Единична
непрекъсната линия" - на пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат,като е
предприел завой вляво към паркинга на магазин „Лидл” т.е нарушил е чл. 6,т.1 от ЗДвП – не се е съобразил с пътната
маркировка. Тези обстоятелства се установиха от показанията на свидетеля по
акта Т. ,като същите са последователни и непротиворечиви.Освен
това той сочи обстоятелства,които е установил по време на изпълнение на
служебните си задължения. Нещо повече – те не се оспорват от жалбоподателя. Поради това
правилно на жалбоподателя Г. е наложена
адм. наказание глоба ,на основание чл. 185 от ЗДвП в размер на 20 лева.
В ъ з р а ж е н и я т а
на жалбоподателя,че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно
,са НЕОСНОВАТЕЛНИ,тъй като :
- същият е
извършил нарушението на правилата за движение по пътищата,за което е
санкциониран – съображенията на съда защо приема това са изложени по-горе;
- при съставяне на
акта и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения,довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН,а наказателното постановление –
на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Мястото на извършване на нарушението е
конкретизирано – гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” кръстовище с улица за входа на магазин „Лидл”
- до степен,която дава възможност на жалбоподателя да защити правата си,с оглед
на нарушението,за което е санкциониран.Освен това действително в АУАН не е посочен рег.№ на
автомобила,но това нарушение не е съществено,тъй като не е довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице – то е било в състояние да научи точно за какво нарушение
на правилата за движение по пътищата му е наложено адм. наказание,тъй като с
оглед на извършеното нарушение на ЗДвП рег.№ на МПС не е от съществено
значение;
- правилно административнонаказващият орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН
,тъй като случая не е маловажен. От установените по делото обстоятелства не може да се направи
извода, че нарушението попада в категорията на малозначителни и незначителни
нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Относно понятието маловажен случай,
приложима е легалната дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс -
"маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. От установените
по делото факти не може да се направи извод, че деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност от другите нарушения от този вид. Нещо повече – законодателят е определил една минимална глоба за този вид
нарушения – 20 лева,която сама по себе си сочи,че всички тези нарушени са с
по-ниска степен на обществена опасност,т.е в случая размера на наложената глоба
не може да бъде аргумент за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от изложеното до тук ,съдът
Р Е Ш
И :
По т в ъ р
ж д а в а наказателно постановление
№ 19-1006-002209 от 28.06.2019 година на
Началник група , към ОДМВР
Пазарджик, с което на П.Я.Г. ***,с
ЕГН **********,е наложено
административно наказание :
- г л о б а в размер на 20 /двадесет/ лева,
на основание чл.185 от ЗДвП,за
нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на глава дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :