ПРОТОКОЛ
№ 13155
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниД.С.
заседатели:П.З.
при участието на секретаря В.Д.
и прокурора Ил. Г. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110210649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Т. Л. Т., редовно призован, явява се доведен от
СЦЗ.
За него в залата се явява адв. П.Г., упълномощен защитник от ДП.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – ЕЛ. В. Р., редовно призована, явява се.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – Д.И. К-С, редовно призована, не се явява.
За нея в залата се явява адв.А. с пълномощно по НОХД № 8640/2022 г..
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – Ц., редовно призовано,
представлява се от ЮРК.А.А.
СРП- редовно призована, явява се прокурор И.И..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото
да се гледа. Желая адв.Г. да ме представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
1
Т. Л. Т. – ЕГН:**********, българин, българско гражданство, неженен,
реабилитиран, със средно образование, работи като куриер, с постоянен
адрес: гр. София, ж.к. **********, с настоящ адрес: гр.София, ж.к.
„******************** ***********.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от НОИ /Национален
осигурителен институт / от управителя И.И.,с която се предявява граждански
иск срещу подсъдимия, ведно с приложения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от Д.И. К-С чрез адв.А., с която също се
предявява граждански иск спрямо подсъдимия и се отправя искане за
конституирането в качеството на ЧО/частен обвинител/ по делото.
СЪДЪТ връчи преписи от молбата на Д.И. К-С на защитата и на
прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Двете молби са отправени в законоустановения срок,
преди даване ход на разпоредително заседание и по същество са допустими.
Относно основателността, считам че молбата на Д.И. К-С е основателна,
доколкото претендираната от нея сума съответстват на ОА, с който са
очертани параметрите на настоящото наказателно производство.
По отношение на молбата от НОИ, същата е частично основателна, по
отношение на част от мобилните телефони, а именно марка „Huawei’“ модел
„P40 Litе“, чийто имей завършва на № № 536 и модел „Galaxy A 41‘, чийто
имей завършва на № 281, доколкото тези два мобилни телефона не са
установени в хода на ДП, и не са приобщени към доказателствената
съвкупност. Моля предявения граждански иск да бъде разгледан по
отношение на тези два телефона, които са невъзстановени до сумата, която е
съобразена със съдебната оценка, а именно 459/четири стотин петдесет и
девет/лв. и 479/четири стотин седемдесет и девет /лв. за втория мобилен
телефон. Останалите мобилни телефони са приобщени като те следва след
крайния съдебен акт да бъдат върнати на правоимащите
лица.
ПОСТРАДАЛАТА Р.: Няма да взимам становище по молбите, няма да
отправям искания.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: Поддържаме молбата.
АДВ.А.: Моля да конституирате пострадалата Д.И. К-С в качеството на
ГИ и ЧО по делото.
АДВ.Г.: Да се допуснат молбите, предявени са своевременно. Не
възразявам К. да бъде конституирана като ЧО и ГИ по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата ми. Няма
какво да добавя.
2
СЪДЪТ след съвещание намира следното:
Молбата за конституиране на пострадалите Д.И. К-С в настоящото
производство като частен обвинител(ЧО) е процесуално допустима и
основателна. Подадена е своевременно като именно това лице е процесуално
легитимирано да направи това искане, налице е правен интерес за
конституиране на Д.И. К-С като частен обвинител(ЧО) по делото.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно подаден,
претендираната сума отговаря на тази, посочена в ОА, която се твърди да е
отнета от подсъдимия Т.. Приемането за разглеждане в рамите на
наказателното производство на предявения граждански иск от пострадалата
К. не би забавило развитието на същото. В тази връзка пострадалата К. следва
да бъде конституирана като граждански ищец в производството.
Във връзка с подадената от НОИ искова молба за разглеждане в
настоящото наказателно производство, съдът намира, че не следва да бъде
приемана за съвместно разглеждане. В нея се посочват, че се претендират
имуществени вреди в размер на 3665 /три хиляди шестстотин шестдесет и
пет/лв., но същите надхвърлят по размер посочените в ОА, касаещи това
твърдяно деяние. Видно от диспозитива на ОА, държавното обвинение
твърди мобилните телефони, собственост на НОИ, да са в размер на 3383
/три хиляди триста осемдесет и три/лв., а претендираната от ощетено
юридическо лице сума е в размер на 3665 /три хиляди шестстотин и
шестдесет и пет/ лв., която попада извън рамките на повдигнатото обвинение.
Недопустимо е в рамките на наказателното производство да бъда разглеждан
граждански иск за съставомерни имуществени вреди над сумата, посочена от
държавното обвинение в ОА. В този смисъл граждански иск се явява
нередовен и не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д.И. К-С като ЧО /частен обвинител / по настоящото
производство.
КОНСТИТУИРА Д.И. К-С като ГИ /граждански ищец/ по настоящото
производство.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Д.И. К-С
граждански иск за имуществени вреди в размер 7569,78 лв., ведно със законна
лихва считано от датата на деянието до окончателното пращане на сумата.
ОСТАВЯ без уважение искането на НОИ за конституиране като ГИ
/граждански ищец/ по настоящото производство.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от НОИ
граждански иск в настоящото наказателно производство.
Определенията на съда не подлежат на обжалване и протестиране.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания да се даде ход на
3
разпоредително заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на
подсъдимия или на ощетеното юридическо лице. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на
резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Налице е възможност за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК. В случай , че делото бъде насрочено по общия
ред, моля да приемете справка от 03 РУ–СДВР за актуалното
местонахождение на свидетеля Б. СТ. Б., доколкото същия е обявен за ОДИ в
хода на ДП. Същия след внасяне на ОА е установен и е дал обяснения от
29.08.2022 г., в които е посочил актуален адрес и телефон за връзка.
ПОСТРАДАЛАТА Е.Р.: Няма какво да добавя.
АДВ.А.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на
подсъдимия или на ощетеното юридическо лице. Към настоящия момент не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
тъй като съставомерната сума на вредите не е възстановена. По отношение на
разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, това е право
на подсъдимия и неговата защита. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ.Г.: Делото е подсъдимо на СРС. Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели да ограничаване на правата на подсъдимия. По другите въпроси на
чл.248 от НПК няма да взема отношение, тъй като считам, че са правилни.
Подсъдимият желае делото да приключи по съкратената процедура по чл.371,
т.2 от НПК.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.
Съжалявам, че съм го направил. Желая делото да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие с признаване на фактите.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
4.С оглед изричното изявление на защитата и подсъдимия, съдебното
следствие следва да протече по реда на съкратено съдебно следствие по
чл.371, т.2 от НПК.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
6. Налице са основания за потвърждаване на МНО, доколкото същата
изпълнява своята функция и е налице опасност подсъдимият да се укрие и да
осуети по нататъшното развитие на наказателното производство.
7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага
събиране на нови доказателства.
8. За следващо съдебно заседание не се налага да се призовават
свидетелите и вещите лица от ОА.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА по отношение на подсъдимия Т. Л. Т. с ЕГН:
**********, мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в
7-дневен срок пред СГС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде на ход на делото по реда на
Глава 27 от НПК. Делото да се гледа незабавно.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 252, ал.1
от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.371, Т.2 ОТ
НПК
СЪДЪТ докладва делото като разясни на подсъдимия фактическите и
правни основания за образуване на съдебното производство.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора за изложи допълнително
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към изложеното в обвинителния акт, с
който е повдигнато обвинението.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, и
процедурата по съкратено съдебно следствие.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам обвинението, признавам са за виновен.
Признавам фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Вярно е всичко, което е записано там. Съгласен съм да не се събират други
доказателства. Наясно съм, че ще се ползват събраните на досъдебното
производство доказателства и съм съгласен с това. Признавам се и за виновен
в извършване на престъплението, за което ми е повдигнато обвинение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ с оглед липсата на други искания
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК, приложените по
делото писмени доказателства.
СЪДЪТ като разгледа приобщените доказателства, счита че са налице
условията на чл.370, ал.4 от НПК, т.е, че самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от събрания материал от досъдебното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия и материалите по досъдебното
производство, без да събира други доказателства за установяване на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам други обяснения, не искам
събирането на други доказателства.
СЪДЪТ, като намери делото изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесения ОА, считам че обвинението
са доказа по безспорен начин от разпитите на свидетелите Е.Р., Д.И. К-С, Б.Б.,
В.Л., Д.Х., И.И., М.М., С.Г., А.А., Г.С. и В.М., както и от изготвените два
6
протокола за оглед на местопроизшествието, както и от изготвената
графическа и техническа експертизи. Цялата описана в ОА доказателствена
съвкупност се подкрепя и от самопризнанията на подсъдимия Т.. Считам, че
по безспорен начин е установено, че същият е съпричастен към извършване
на две деяния в хода, на които е отнел мобилни телефони, автоключ и сума
пари, собственост на физическо и юридическо лице, както и чрез извършване
на самото деяние, от което е придобил владение върху посочените в ОА
мобилни телефони. Част от мобилните телефони е заложил в заложна
къща„Еврокомерс 1“ ЕАД, находяща се в гр. София бул. ‚Ломско шосе“. За
залагането на въпросните четири броя мобилни телефони същият е подписал
въпросният заложен билет, неразделна част, от който е декларация относно
собствеността на залаганите вещи. В този част на заложния билет, в тази
декларация подсъдимият е посочил, че вещите са негова собственост макар
ясно да е съзнавал, че малко преди това ги е отнел от кабинет №408, в
сградата на НОИ, находяща се на бул. „Александър Стамболийски“ № 62-64.
По отношение на подсъдимия Т. са повдигнати две обвинения: Първото
е за престъпление по смисъла на чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, като за
това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до
8/осем/години. Подсъдимият е лице, което следва да се счита за неосъждан,
доколкото е реабилитиран и считам, че с оглед на процесуалното му
поведение, следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер
на 18 /осемнадесет/месеца, което да бъде редуцирано по съгласно чл.58а от
НК, предвид принципа, по който протича настоящото производство и така
редуцираното наказание е до 1/една/ година лишаване от свобода. Считам, че
наказанието не следва да бъде търпяна ефективно, а следва да бъде отложено
по чл.66, ал.1 от НК, доколкото към момента на извършване на деянието
подсъдимият не е бил осъждан.
По отношение на другото престъпление по 313, ал.3 вр. ал.1 от НК,
следва да се посочи, че за това престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода в размер на 3/три/години или глоба, поради, което
считам, че по отношение на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода в размер на 9 /девет/месеца, което на осн. чл.58а от НК,
да бъде редуцирано до 6/шест/месеца, изпълнението, на което да бъде
отложено по реда на чл.66 от НК. Следва да бъде определено най–тежкото
наказание, а имено за 1 /една/година „Лишаване от свобода“, изпълнението,
на което да бъде отложено по смисъл на чл.66, ал.1 от НК.
По отношение на сторените разноски на досъдебното производство в
размер на 181, 25 лева за техническа експертиза, 141, 40 лева за графическа
експертиза и 136, 50 лева за съдебно оценителна експертиза, моля същите да
бъдат присъдени в тежест на подсъдимия.
По отношение иззетите по делото веществени доказателства по делото –
флаш памет на л.177, запечатана със силиконов печат, считам че трабва да
остане в кориците на делото.
По отношение на паричните средства, които са иззети от подсъдимия,
доколкото не се установи идентичност с отнетите от пострадалата С., следва
7
да му бъдат върнати, същите се на стойност 669,04лв.
Моля да уважите издало предявения от гражданската ищца К.,
граждански иск, касаеш сумите, които са описани подробно в ОА.
Моля да бъдат върнати на НОИ приобщените в хода на ДП мобилни
апарати, подробно описани в приложението към ОА, като възстановени
такива.
АДВ.А.: По отношение на обвинението, за което пострадалата е
конституирана като ГИ и ЧО Д.И. К-С, считам че същото е доказано в хода на
ДП. В тази връзка се установява моментът на проникване в сградата на НОИ
от страна на подсъдимия, влизането му вътре посредством иззетите записи от
охранителните камери, заснети и приобщени към настоящото производство,
така също и от разпита на свидетелите и в частност на Д.И. К-С, която
обяснява причините, поради които е държала тези парични средства в
шкафчето си, от където всъщност са били огнени от нейното владение. В тази
връзка направените самопризнания в хода на настоящото производство се
подкрепят от събраните доказателства, поради което Ви моля да бъде признат
за виновен. Моля да му бъде определено за това престъпление наказание,
което считам, че следва да бъде в размер 2/две/години „Лишаване от
свобода“. Налице са основанията за приложение на института на чл.66 от НК,
но процесуалното поведение на подсъдимия и неговото укриване, считам че
показва и липса на действително осъзнаване на опасния характер на
престъплението, неговите последици, с оглед на което считам, че следва да
бъде определено по–високо наказание от поисканото от държавното
обвинение, тъй като това би изиграло и съответната превантивна и
превъзпитателна функция.
Моля Ви да бъде уважен в пълен размер предявения граждански иск,
като моля предадените парични средства от страна на подсъдимия Т. при
задържането му, с протокол за доброволно предаване да бъдат възстановени
доверителя ми, тъй като считам, че видно от този протокол паричните
средства и вещите съставляват и част от сумата, която е била противозаконно
отнета от владението на Дарина К.. Още повече, че същата по вид валута –
лева, евро и британски паунди, съответстват на тази, които са били отнети от
владението на пострадалото лице.
Моля Ви да ми бъдат присъдени и разноските за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство, като уточнявам, че
претендираме 600/шестстотин/ лв., които са действително платените, а
другите 600/шестстотин/ лв. не са платени и не се дължат от доверителя ми,
тъй като те са при разглеждане на делото по общия ред.
АДВ.Г.: Срещу подзащитния е внесен ОА за извършени от него две
престъпления – по чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и чл. 313, ал.3 вр. ал.1 от
НК.
Първото престъпление по чл.194 е продължавано престъпление, тъй
като подсъдимият на 14.11.2020 г. и на 13.12.2020 г., на два пъти в влязъл в
сградата на НОИ, от където е отнел подробно описани вещи и пари.
8
Пострадалите са различни лица – вещите са собственост на НОИ, а паричните
средства са собственост Дарина К.. В ДП подсъдимият е направил пълно
самопризнания, в деня на задържането му в 03 РУ–СДВР. Същият не е
променил отношението си към извършеното до съдебното заседание днес.
Относно второто престъпление, което му е повдигнато обвинение, то е
за деклариране на неверни обстоятелства, а именно, че собственик на 4 бр.
мобилни апарати Samsung“, модел „Galaxy А41“
От поведението на подсъдимия може да се направи извода, че същият
има едно критично отношение. При задържането му в него са намерени пари,
около 630/шестстотин и тридесет/ лв., считам, че не може да се направи
връзка за левовете, че са отнети от пострадалата К.. Никъде не е написано, че
те са придобити от него във връзка с извършените от него престъпления. От
съдебното минало на подсъдимия става ясно, че е осъждан преди повече от 15
/петнадесет /г., критичното отношение показва, че е осъзнал грешките си по
време на залавянето му. Досежно обстоятелството, че не е внесъл паричната
гаранция, прокуратурата поиска определяне на МНО „Задържане под страна,
а СРС му наложи мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на
630/шестстотин и тридесет/ лв. Същият ако не му бяха иззети тези
630/шестстотин и тридесет/ лв., в щеше да ги внесе, нямаше от къде да ги
внесе, това е единствената причина да не бъде изпълнена МНО, която е
потвърдена и след подадения протест от СГС. Дали подзащитният ми е
издирван и защо не е ясно, факт е че обявен за издирване едва на 31.01.2022 г.
Той е доказал, че може и съзнава какво е извършил, прави пълни
самопризнания и обяснява какво е иззетото и в какви размери. Наказанията,
които искат да му бъдат наложени, споделям искането на СРП и считам, че на
същия следва бъде наложено наказание за престъплението по за чл.194, ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК, наказание 18 /осемнадесет/месеца „Лишаване от
свобода“, а за престъплението му чл. 313, ал.3 вр. ал.1 от НК, 9/девет/месеца
„Лишаване от свобода“. На двете наказания да бъде отложено изтърпяването
им в условията на чл.66, ал.1 от НК, и да бъдат редуцирани на осн.58 а от НК.
За първото престъпление да му бъде наложено наказание 1 /една/година, а за
второто престъпление да му бъде наложено наказание от 6 /шест/месеца.
Срокът на отлагане на изтърпяване на наказанието считам, че съдът ще го
определи правилно, с цел действащи превантивни, защото за всяко
престъпление освен, че следва да се наложи наказание, то трябва да бъде
справедливо и съобразно, и поведението на подсъдимия, и преди извършване
на престъплението, и след извършване на престъплението. Той работи, днес в
залата беше неговия работодател, който се интересува от неговото връщане
на работа. Гражданския иск следва да бъде уважен, а иззетите вещи от
подсъдимия следва да бъдат върнати на собственика, но при вършането
остава един телефон, който е вещ на подсъдимия, който следва да му бъде
върнат, тъй като той не е придобит в резултат на престъплението, както и
паричните средства в размер на 630/шестстотин и тридесет/ лв.
Досежно разноските предполагам, че съдът ще уважи искането за
присъждането им, за заплащане от подсъдимия.
9
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се и към двете страни, смятам че и
обвинението, и адвоката ми бяха изчерпателни.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Осъзнавам вината си, направил съм грешка. Моля
да бъде постановена присъда с по–дълъг изпитателен срок, за да покажа, че
мога да се проправя, няма това да го повторя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА ПРИСЪДАТА.
СЪДЪТ ПРОИЗНЕСЕ ПРИСЪДАТА СИ ПУБЛИЧНО В
ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
На основание чл.309 от НПК, след произнасяне на присъдата съдът се
занима с мярката за неотклонение на подсъдимия. Доколко същият е осъден
на наказание „Лишаване от свобода“, което е отложено по реда на чл.66 от
НК и с оглед предвиденото в чл.309, ал.4 от следва да бъде определена или
най–леката МНО, или същата да бъде отменена. Съдът намира, че
изпълняваната към момента най–тежката мярка за неотклонение следва да
бъде отменена, доколкото не се налага процесуална принуда спрямо
подсъдимия.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по отношение на Т. Л. Т. с ЕГН: **********, мярката за
неотклонение „Задържане под стража“.
Подсъдимият следва да бъде освободен незабавно, ако не се задържа на
друго основание.
Препис от протокола да се изпрати на СЦЗ.
Определението във връзка с мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7 дневен срок по реда на Глава 22 от НПК.
Доколкото съдът се е произнесъл по марката за неотклонение на
подсъдимия след приключване на наказателното производство пред първата
инстанция, съдът намира, че молбите на защитата по чл.234, ал.9 от НПК, не
следва да бъдат разглеждани, същите касаят мярката за неотклонение на
подсъдимия в досъдебна фаза.
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на подсъдимия по чл.234, ал.9 от
НПК.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в15:30 часа.
10
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11