Р Е Ш Е Н И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в публично
заседание на трети юни 2020г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при
секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 2514 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 126 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс АПК/ вр. чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на Б.Г.Д. срещу Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна.
В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност
на заповедта. Жалбоподателят сочи, че имотът, предмет на заповедта е негова
собственост и, че представлява част от собственият му поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.119 по кадастралната карта на град Варна. Не е
съгласен с направеното с оспорената заповед разделяне на имота и вписването на
двата новообразувани имота с нови кадастрални номера.
Ответникът, не се явява в
публично съдебно заседание и не се представлява. В писмен вид с.д.
369/10.01.2020г. изразява становище по жалбата. Сочи, че производството по
издаване на процесния административен акт е инициирано по постъпило в СГКК –
Варна заявление с вх. № 01-283705/26.07.2018г. на С.В.Г. с искане за отразяване
на имоти, съгласно заповед № 517/21.12.2003г. на Кмета на район „Приморски“,
която е влязла. Посочено е, че към момента на издаване на обжалваната заповед в
СГКК – Варна няма данни за адрес за призоваване и данни за собственост на
лицето Б.Г.Д.. Релевира довод, че заповедта е издадена на основание чл.147,
ал.1 от АПК и прави извод, че за жалбоподателя липсвал правен интерес от
обжалването на Заповед
№ 18-9708- 13.11.2018г. на началника
на СГКК Варна.
За доказване на становището си прилага копие от
заявление № 01-498161/04.11.2019г. от Б.Г.Д., в което г-н Д. иска вписване на
собствеността му върху ½ част от пътеката, обособена в отделен имот и се
прави извод, че е съгласен с извършеното вече вписване.
Заинтересованите страни Д.Г.Д., А.М. С. – Д. и Т.Д.Д.
поддържат жалбата и молят за отмяна на оспорения административен акт.
Заинтересованите страни Д.Д.Г. чрез законен
представител С.В.Г. и С.В.Г. не се
явяват, представляват се от И.И.Т.. Чрез г-жа Т. изразяват становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна г-жа И.И.Т. лично и чрез
процесуален представител в открито съдебно заседание и в писмени становища
релевира довод за недопустимост и при алтернативност неоснователност на
жалбата. Сочи, че жалбоподателят не е участвал в административното производство
и, че пътеката за обособяването, на която в самостоятелен имот, е издадена
заповедта на началника на СГКК Варна, е била част от нейния имот и от имота на
жалбоподателя и, че с издаването на заповедта е осигурен достъп до нейния имот
и до имота на жалбоподателите. Намира, че собствениците на имотите са имали
интерес от издаването на заповедта. В публично съдебно заседание проведено на
3.06.2020г. сочи, че тази пътека е за обслужване на всички имоти, защото така
са се договори нейният баща и бащата на Б.Г.Д. и сочи, че пътеката е част и от нейните
имоти.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 168, ал.1 от АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт като цяло, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
От представените към жалбата, към
административната преписка и събраните при съдебното оспорване доказателства се
констатира, че собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2573.119 е Б.Г.Д..
Заповед № 18-9708-
13.11.2018г. на началника на СГКК Варна засяга по
неблагоприятен начин поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.119 – разделя го на два имота и част от имота е вписан
като имот без данни за собственост, т.е. последицата на заповедта на началника
на СГКК Варна върху имота е отчуждаване. Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна
не е връчена на г-н Д. и за него не е започнал да тече срок за оспорването й.
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация по арг. от чл.147, ал.1 от АПК, съгласно разпоредбата на който „Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения“, в срок и е допустима за разглеждане.
По основателността:
Предмет на проверка е Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна. Заповедта е
издадена в границите на компетентност на органа, при спазване на изискванията
за форма и представлява валиден акт,
годен за съдебна проверка.
С процесния акт - Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна е одобрено изменението в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, ЕКАТТЕ 10135,
общ.Варна, одобрена със заповед № РД -18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, представляващо заличаване на поземлен имот с идентификатор
10135.2573.119 и нанасяне на два нови поземлени имота с идентификатори 10135.2573.1193
и 10135.2573.1194 съгласно проект за изменение изработен от правоспособно лице
по ЗКИР с коректно отразяване на пътека за общо ползване, състоящо се в:
Нанасяне на нови обекти в КККР:
Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.1193: площ 636кв.м., начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./ собственост на Б.Г.Д. въз основа на документ: липсва информация от….
Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.1194:
площ 41кв.м., начин на трайно ползване: алея, няма данни за собственост;
Сграда с идентификатор 10135.2573.1193.1: площ 64кв.м., начин на трайно ползване: еднофамилна, собственост на Б.Г.Д. въз основа на документ: липсва информация от….
Сграда с идентификатор 10135.2573.1193.2: площ 10кв.м., начин на трайно ползване: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, собственост на Б.Г.Д. въз основа на документ: липсва информация от….
Заличени обекти от КККР:
Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.119: площ
676 кв.м., начина на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, собственост
на Б.Г.Д. въз основа на документ: Липсва информация издаден от…
Сграда с идентификатор 10135.2573.119.1: площ
: 64кв.м., предназначение: Вилна сграда
– еднофамилна, собственост на Б.Г.Д. въз основа на документ: липсва информация
издаден от…
Сграда с идентификатор 10135.2573.119.2: площ 10кв.м., начин на трайно ползване: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, собственост на Б.Г.Д. въз основа на документ: липсва информация от….
За да се произнесе съдът установи следните факти:
1. Съгласно НА за замяна на недвижим имот по реда на
закона за прехвърляне на вещи № ***, том Х, дело № 4612/1968г. на нотариус с
район на действие районна на ВРС /приложен в административната преписка/ Г. Д.И.
е прехвърлил в замяна /на дворно място находящо се чертите на с.Владиславово,
Варненско от 402 кв.м. образуващо планоснимачен № 204/в кв.25 по плана на
с.Владиславово, Варненски кръг/ на И.Р.П следния свой собствен недвижим имот:
лозе в землището на гр.Варна, местност „Ламбур пунар“ от 800кв.м. при граници А.Н,
Т.М. Д., Г. Д.И. до подпорната стена и от изток пътека от 1.30 линейни метра
ширина с излаз към пътя за „Спорт палас“. НА е приложен към административната преписка.
2. В НА е посочено, че пътеката от 1.30 кв.м.
упомената като граница на имота ще се ползва от собственика на описания имот и
от собственика на останалата част от имота в размер на 1.7 /един декар и седем
ара/ при граници И.П.Р, Т.М. Д., С.Я и Ж.Л и ще обслужва и двата имота.
3. Съгласно Протокол от 11.06.1991г. от открито
съдебно заседание на Варненски районен съд, ХІІ състав по гр.д. 553/1991г. Д.Г.Д.
и А.М.С. – Д. са получили в семейна общност и владение Дял – ІІ по заключението
на вещото лице, съставляващ лозе, находящо се в землището на гр.Варна, местност
„Липов кладенец“ в зона за селскостопанско ползване /останалите данни са неразчетими/,
а на Б.Г.Д. е даден в собственост и владение Дял – І по заключението на вещото
лице.
4. Съгласно НА за собственост на недвижим имот № 114,
том ІІ, рег. № 4656, дело № 308 от 2012г. на нотариус с район на действие районна
на РС Варна, с нотариалният акт са
признати Д.Г.Д. и А.М.С. – Д. за собственици на следния придобит чрез покупка и
съдебно решение недвижим имот – с идентификатор 10135.2573.110 по кадастралната
карта и кадастралните регистри /КККР/, одобрени със Заповед РД -18-92 от
14.10.2008г. на ИД на АГКК, номер по предходен план *********, площ от 736
кв.м., находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, район Приморски, КК
„Чайка“ 573, № 110, при граници на имота 10135.2573.118; 10135.2573.119;
10135.2573.111; 10135.2573.109 и 10135.2573.108, ведно с построените в имота
вилни сгради еднофамилни с идентификатори и площ съответно: 10135. 2573.110.3 и
10135.2573.110.4 и 39кв.м. и 12кв.м.
5. Съгласно НА за собстевност на недвижим
имот срещу задължение за гледане № 148, том ХХХІ, дело № 7771/93г. /приложен в хода на съдебното оспорване/ И.Р.П и съпругата му С.Д.П
прехвърлят на дъщеря си И.И.И. правото на собственост върху ½ ид.част от собственото си лозе в землището на
гр.Варна в местността „Липов кладенец“ /Ламбур Пунар/, цялото от 800кв.м. при
граници: А.Н, н-ци на Т.М.Д., н-ци на Г. Д.И. – до подпорната стена и от изток
пътека от 1.30кв.м. и ширина с излаз към пътя за „Спортпалас“, срещу задължение
за гледане при старост и немощ.
6. Съгласно НА за дарение на недвижим имот № 53, том
ІІІ, рег.№ 6949, дело 400 от 2001г. на нотариус с район на действие районна на
РС Варна /приложен към административната преписка/ И.И.Т. дарява на дъщеря си С.В.И.,
действаща чрез пълномощника си И.И.Т. следния недвижим имот: ½ ид.част
от поземлен имот в землището на гр. Варна, обл.Варненска, м. „Липов кладенец“ /Ламбур
пунар/ съставляващ имот № 3472 в квартал 8 по плана на к.к. „Чайка“, целият с
площ от 800 кв.м. при граници: А.Н, н-ци на Т.Д., н-ци на Г. Д.И. – до
подпорната стена и от изток –пътека за общо ползване с ширина от 1.30 метра с
излаз към пътя за „Спорт палас“.
7. Съгласно Договор за доброволна делба
№ 54, том ІІІ, рег.№6950/2001г. на
нотариус с район на действие район на РС Варна /приложен към административната
преписка/, С.Д.П, И.Р.П и С.В.И. като съсобственици при равни квоти на поземлен
имот, находящ се в землището на гр.Варна, община Варна, обл.Варненска, м.“Липов
кладенец“ /Лумбар пунар/, съставляващ имот № 3472 в квартал 8 по плана на к.к.
„Чайка“, целият с площ от 800кв.м. при граници: А.Н, н-ци на Т.Д., н-ци на Г. Д.И.
– до подпорна стена и от изток – пътека за общо ползване от 1.30кв.м. с излаз
на пътя към „Спортапалас“ са постигнали съгласие за делба на имота, като в дял
и изключителна собственост при условията на съпружеска имуществена общност на С.Д.П, И.Р.П е даден дял първи от заключението
на вещото лице, представляващ поземлен имот от 400кв.м., находящ се в землището
на гр.Варна, община Варна, обл.Варненска, м.“Липов кладенец“ /Лумбар пунар/,
съставляващ западната част от имот № 3472 в квартал 8 по плана на к.к. „Чайка“,
при граници: от запад – имот № 3471 до подпорната стена, север и североизток -
пътека за общо ползване от 1.30кв.м. с излаз на пътя към „Спортпалас“, изток –
дял втори и от юг – имот № 3474 и в дял и изключителна собственост на С.В.И. е
даден дял втори по заключението на вещото лице, представляващ поземлен имот от
400кв.м., находящ се в землището на гр.Варна, община Варна, обл.Варненска,
м.“Липов кладенец“ /Лумбар пунар/, съставляващ източната част от имот № 3472 в
квартал 8 по плана на к.к. „Чайка“, при граници: запад – дял първи, североизток
– пътека за общо ползване от 1.30кв.м. с излаз на пътя към „Спортапалас“, изток
– излаз към пътя за „Спортпалас“, пл.№3473, юг – имот 3474.
8. Съгласно НА № 25, том ІІІ, рег.№ 5794, дело № 382
от 2018г. на нотариус с район на действие районна на РС Варна на 02.08.2018г. С.В.Г.,
чрез пълномощника си И.И.Т. е дарила на сина си Д.Д.Г. следния свой недвижим
имот, придобит чрез делба: поземлен имот с идентификатор 10135.2573.1086 по
КККР, одобрени със Заповед № РД – 18.92/14.10.2008г. на изпълнителния директор
на АГКК, изменена със заповед № КД – 14-03-778/23.03.2012г. на Началника на
СГКК Варна с адрес по кадастрални карти: гр.Варна, Район Приморски,
к.к.“Чайка“, а съгласно документ за собственост
местност „Липов кладенец“ /Ламбур Пунар/ с площ съгласно кадастрална
скица 403 кв.м., а по документ за собственост 400кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м./, стар идентификатор: 10135.2573.120, номер по предходен план 672, квартал
8, а по договор за делба дял втори, съставляващ източната част от имот № 3472 в
кв.8 по плана на к.к. „Чайка“ при граници: Запад – дял първи, североизток –
пътека за общо ползване с ширина 1.30кв.м. с излаз към пътя за „Спортапалас“,
изток – излаз към пътя за „Спортапалас“, пл.№ 3473 и юг – имот № 3474 и граници
по кадастрална скица: поземлени имоти с кадастрални идентификатори
10135.2573.1094; 10135.2573.123; 10135.2573.50; 10135.2573.1085 и
10135.2573.119.
9. Съгласно доказателствата приложени към
административната преписка производството пред СГКК Варна е започнало по заявление Вх.№ 01-283705 от 26.07.2018г.
подадено от С.В.Г., чрез И.И.Т. за извършване на следните услуги:
1./ нанасяне на
настъпили промени в кадастралната карта /КК/ за обекти: поземлен имот
10135.2573.119, гр.Варна, район Приморски, п.к. 9000, к.к. Чайка, м.“1“, вид
собственост частна, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване /до
10м./, площ 676 кв.м., стар номер
*********;
2./ нанасяне на
настъпили промени в кадастралната карта /КРНИ/ за обекти: поземлен имот
10135.2573.119, гр.Варна, район Приморски, п.к. 9000, к.к. Чайка, м.“1“, вид
собственост частна, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване /до
10м./, площ 676 кв.м., стар номер
*********;
3./ определяне и
запазване на идентификатор за обекти: поземлен имот 10135.2573.119, гр.Варна,
район Приморски, п.к. 9000, к.к. Чайка, м.“1“, вид собственост частна, вид
територия урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м./, площ 676 кв.м., стар
номер *********;
4./ удостоверение
за приемане на проект и изменение
кадастралната карта /и кадастрални регистри за обекти: поземлен имот
10135.2573.119, гр.Варна, район Приморски, п.к. 9000, к.к. Чайка, м.“1“, вид
собственост частна, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване /до
10м./, площ 676 кв.м., стар номер
*********.
10. Към заявлението са приложени скица – проект за
изменение на кадастралната карта за обект: разделяне на поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.119 по кадастралната карта на град Варна.
11. Към заявлението са приложени част от документите
за собственост на С.В.Г., пълномощно от С.В.Г. на И.И.Т. да я представлява пред
СГКК Варна и не са приложени документите за собственост на Б.Г.Д..
12. Към заявлението е приложена скица на поземлен имот
№ 15-261394-26.04.2018г., от която е видно, че С.В.Г. е собственик на имот с идентификатор 10135.2573.1086.
Съгласно заключението на вещото лице по
назначената СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, съгласно
заповед № 18-9708-13.11.2018г. на Началника на СГКК Варна ПИ с идентификатор
10135.2573.1194 е образуван от разделянето на ПИ 10135.2573.119. С тази заповед
е предвиден да обслужва ПИ с идентификатор 10135.2573.1085, който преди
изменението е имал излаз на улица и ПИ 10135.2573.1193 / представляващ
останалата част от ПИ 10135.2573.119 преди изменението/. В заповед №
18-9708-13.11.2018г. на Началника на СГКК Варна, е посочено ПИ с идентификатор
10135.2573.1194 е с начин на ползване „за алея“. Вещото лице е констатирало, че
ПИ с идентификатор 10135.2573.1194 е образуван от източната част на ПИ с
идентификатор 10135.2573.119 със заповед № 18-9708-13.11.2018г. на Началника на
СГКК Варна. Вещото лице е посочило, че по отношение ПИ с идентификатор
10135.2573.119 не са проведени отчуждителни процедури. Вещото лице е
констатирало заповед № Р-35/15.03.2003г. на Кмета на Община Варна за одобряване
на кадастралната основа на имоти с пл.№№3761 и 3762 /идентични на поземлени
имоти с ид.110 и 119/. Изменението е с цел разделяне на имот с пл.№ 3471 на два
имота с номера 3761 и 3762 и в източната част пътека, която влиза н имот 3762.
Тази заповед е отразена в кадастралния план от 1987г., картон № 46, М 1:1000, а
също и в кадастрален план одобрен със Заповед РД – 300-4-32/13.05.2003г. на ИД
на АК в цифров вид.
Горните факти съдът приема
за установени от доказателствата приложени в административната преписка и от
представените допълнително с жалбата, с писмените отговори и в открито съдебно
заседание.
От представените
доказателства се установява, че собственик на имот с идентификатор ПИ
10135.2573.119 е Б.Г.Д..
От представените
доказателства се установява, че С.В.Г. е собственик на имот с идентификатор
10135.2573.1086.
От заявлението до
началника на СГКК, с което е започнала процедурата по разделяне на имот с
идентификатор ПИ 10135.2573.119 се констатира, че негов подател е С.В.Г., която
е собственик на имот с идентификатор 10135.2573.1086. Заявлението е подадено за
вписване на промени в чужд на заявителя имот.
От разделянето със заповед
№ 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна на имот с идентификатор ПИ
10135.2573.119 и вписването на част от него като новообразуван имот алея са
засегнати по изключително неблагоприятен начин правата на легитимния собственик
- Б.Г.Д..
В административната
преписка липсват доказателства собственикът на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119
- Б.Г.Д. да е уведомен за започналото административно производство за
разделянето на имота му и на практика отчуждаването на част от него по искане
на собственика на съседен имот и то без необходимост от задоволяване на
неотложни нужди на този имот от достъп до път /видно от скица на поземлен имот
№ 15-261394-26.04.2018г. имот с идентификатор 10135.2573.1086 има за граница
път/.
В административната
преписка липсват доказателства заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на
СГКК Варна да е съобщена на собственика на имот с идентификатор ПИ
10135.2573.119 е Б.Г.Д.. Дори не са релевирани твърдения в тази посока.
От твърденията и доводите
на г-жа Т. в публично съдебно заседание се налага извод за спор за собствеността
върху частта от имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119, която с оспорената
заповед е отделена в имот с нов идентификатор. Жалбоподателят сочи, че има
собственост - ½ ид.части върху тази част от имота, а г-жа Т. без да
отрича това твърдение, релевира доводи, че тази част от имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 е била
прехвърлена по договора за замяна между наследодателят на г-н Д. и нейният
баща.
Съдът намира, че заповедта е издадена при
неизяснени факти – не са изяснени при издаването й действителните права на
собственост върху имотите и действителните права на собствениците на имот с
идентификатор 10135.2573.1086 и на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 върху
пътеката обслужваща имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119. Налага се извод от
доводите на г-н Д. и на г-жа Т., като представител на г-жа Г., че между
страните има спор за материално право. Г-жа Т. намира, че пътеката включва и
идеална част от имот с идентификатор 10135.2573.1086. Това й твърдение не намира
опора в представените НА № 25, том ІІІ, рег.№ 5794, дело № 382 от 2018г. на
нотариус с район на действие районна на РС Варна на 02.08.2018г.; Договор за доброволна делба № 54,
том ІІІ, рег.№6950/2001г. на нотариус
с район на действие район на РС Варна и НА за дарение на недвижим имот № 53,
том ІІІ, рег.№ 6949, дело 400 от 2001г. на нотариус с район на действие районна
на РС Варна. Съгласно цитираните титули за собственост имот с идентификатор
10135.2573.1086 има за граница пътеката с ширина 1.30кв.м.. В тях не е посочено
че имот с идентификатор 10135.2573.1086 има идеални части от пътеката.
В Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна е посочено, че е издадена при условията на чл.54, ал.4 вр. чл. 54, ал.1 от ЗКИР. Съгласно цитираните в заповедта разпоредби измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението. Непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
От доказателствата по делото се констатира, че въпреки цитирането на чл.54, ал.4 от ЗКИР административния орган не е изпълнил задължението си да съобщи за производството на заинтересованите лица. Заинтересованите лица са тези, чиито права се засягат от административния акт. В конкретния случай засегнато е само едно лице и това е собственикът на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 – г-н Б.Г.Д..
Собствениците на съседните имоти, между които е и имот с идентификатор 10135.2573.1086 не са засегнати от предвижданията на заповедта и не следва да бъдат участници в административното производство, нито може същото да започне по тяхно заявление.
От констатираните факти относно собствеността
върху имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 и имот с идентификатор 10135.2573.1086, съдържанието
на заповедта и доводите и твърденията на страните по спора се налага извод, че не става въпрос за непълнота или грешка в кадастралните карти и
кадастралните регистри, която да е отстранена с оспорения административен акт.
С оспорения акт всъщност е създадено ново правно положение – от имот с
идентификатор ПИ 10135.2573.119 е отнета част и е вписана като нов имот без знанието и съгласието
на собственика на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 и без провеждане на
процедура по чл.16 и чл.16а от ЗУТ, доколкото става въпрос за обособяване на пътека
обслужваща достъпа на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 до път.
Началника на СГКК при издаване на оспорената заповед, при релевирани твърдения от г-жа Т., като представител на г-жа Г., че алеята е и част от нейния имот, не е съобразил и разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР, съгласно която, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1 от ЗКИР.
Заповедта
е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в
издаване на административен акт при: 1./ неспазване на изискването за участие в
производството на заинтересованите лица – лицата, който ще бъдат засегнати от
административния акт /собственика на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119/; 2./при
неизяснени факти относно действителните права на собственост върху имота
предмет на заповедта и заявителя за издаването й; 3./при наличие на спор за
материално право за част от имота; 4./ при недопускане на собственика на
засегнатия имот от участие в административния процес и при възпрепятсването му да
узнае за издадения акт.
Заповедта като незаконосъобразна – издадена при
нарушение на процесуалния и материалния закон следва да бъде отменена.
Съдът съобрази и новелите на ал. 4 и ал.5 на чл.168 от АПК, съгласно които съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК. Съдът съобрази, че разпоредбите са публикувани в ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г., т.е. след издаване на процесната заповед, но са с процесуален характер и имат незабавно приложение, като се прилагат и по отношение на актове, издадени преди тяхното приемане, съдебното производство по който не е приключило.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответника, че Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна е издадена на основание чл.147, ал.1 от АПК и направеният извод, че за жалбоподателя липсвал правен интерес от обжалването й. В разпоредбата на чл. 147 от АПК не е регламентирано правомощие на административния орган да издава заповеди, а е уредено правото на оспорване на административните актове на лицата. Съгласно тази разпоредба да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Безспорно е, че правата на г-н Д., като собственик на поземлен имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119 са накърнени от издадената заповед, доколкото се намалява с голям процент площта на имот с идентификатор ПИ 10135.2573.119.
Съдът намира за неоснователен довода на ответника,
че заповедта е законосъобразна, по съображение, че след започване на съдебното
производство г-н Д. е подал заявление до ответника за вписване на същите
обстоятелства в СГКК Варна за които е издаден оспорения административен акт.
Видно от представеното заявление, г-н Д. е заявил за вписване обстоятелството,
че е собственик на ½ ид.части от имота обособен като алея с отделен
идентификатор от заповедта на началника на СГКК Варна.
Съдът констатира, че с определение
2807/06.11.2019г. е конституирал като заинтересована
страна г-жа И.И.Т.. От съдържанието на заявление Вх.№ 01-283705 от 26.07.2018г.
се установява, че е подадено до началника на СГКК Варна от Сн.В.Г.,
чрез пълномощник И.И.Т.. Г-жа Т. не е участник в административното
производство пред СГКК Варна и не е собственик на засегнатия от заповедта на
началника на СГКК Варна имот, поради което не следва да бъде участник и в
съдебното производство по арг. от чл.15, ал.1 от АПК и следва да бъде заличена
като страна в процеса.
Направеното искане за присъждане на разноските по водене на делото от процесуалния
представител на жалбоподателя, с оглед изхода от спора е основателно и на основание чл.143, ал.4
от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноските за водене на делото до размера на
доказаните такива – д.т. в размер на
10лв. и 300лв. депозит за вещо лице. Съдът намира, че не са представени
надлежни доказателства за заплащане на възнаграждението на адвоката договорено
в Договора за правна защита и съдействие подписан между Адвокатско дружество „Г.
и Д.“ и жалбоподателя. Дружеството
следва по арг. от Наредба Н-18 на МФ да издава фискални бележки от въведено в
експлоатация ЕКАФП за приетите плащания или плащанията да бъдат извършвани по
банков път.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по оспорването по жалбата на Б.Г.Д. Заповед № 18-9708- 13.11.2018г. на началника на СГКК Варна.
ОСЪЖДА Началника на СГКК Варна да заплати на Б.Г.Д. 310лв.
ЗАЛИЧАВА като заинтересована страна И.И.Т..
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на
Р България в 14 дневен срок от съобщаването му. Решението, в частта с характер на определение, подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 7 дневен срок от
съобщаването му
Съдия: