№ 6431
гр. София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110158725 по описа за 2022 година
Предявен е от „Д.З.“ АД срещу З.Л.И. осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 919,40 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно с
обичайните /ликвидационни/ разноски по определянето му и ведно със законната лихва,
считано от дата на завеждане на исковата молба – 28.10.2022 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0320210300021119 от 26.10.2021 г.,
ищцовото дружество е сключило договор за застраховка „КАСКО на МПС“ на специален
автомобил (линейка) марка „Пежо“ модел „Боксер“, с ДК № ***, собственост на М.З., със
срок на действие от 01.11.2021 г. до 31.10.2022г., при уговорено покритие „пълно каско” на
рисковете. Сочи се, че на 13.01.2021 г., по време на движение по общински път PAZ1138
(Пазарджик- Огняново), при км. 1+200, е реализирано ПТП между МПС „Пежо Боксер“ с
peг. № *** и т.а. „Фиат Добло“ с рег.№ ***, управлявано от виновния водач С. Н.. Ищецът
излага, че последната, без да се увери че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и без да включи ляв пътепоказател (мигач), предприела маневра за ляв завой
към крайпътна територия, внезапно намалила скоростта и навлязла в лявата лента за
движение, където междувременно и в опит да извърши маневра за изпреварване (при
включени сигнални светлини на линейката), се пристроявал водачът на специализирания
автомобил. Настъпил удар между двете МПС-та, като за специализирания автомобил щетите
се локализирали вдясно на предна броня, преден капак и декоративна решетка, а за
автомобил „Фиат“ - в задна броня и подкалник от ляво. Посочените обстоятелства били
описани в двустранен констативен протокол за ПТП от 13.01.2022 г., съставен от двамата
водачи при условие на съгласие. След настъпване на застрахователното събитие, при
ищцовото дружество било заведено искане за оценка на причинените вреди по
застрахованото МПС „Пежо“ и била образувана ликвидационна преписка по щета №
*********. Поддържа, че експертите на дружеството извършили оглед, опис и оценка на
щетите, а ремонтът бил извършен по възлагане от сервиз на дружество „Реал ВД“ ООД,
като за поправката била издадена фактура № **********/31.01.2022 г. Твърди, че на
14.02.2022 г. е изплатена сумата от 3 904,40 лева на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните работи, като били начислени и 15,00 лева ликвидационни разноски.
1
Сочи, че между ответното дружество и собственика на „Фиат Добло“ с рег.№ *** е
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Поддържа също, че с писмо, получено от
ответника на 08.09.2022 г., е поканил същия да заплати сума, представляваща сбор от
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, но ответникът с отговор
от 28.09.2022 г. отказал да възстанови сумата. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва механизма на ПТП,
причинно-следствената връЗ.а, вината на застрахования при него водач. Оспорва също
санитарния автомобил да е бил с включен специален режим с включени сигнални светлини.
Оспорва твърдените в исковата молба увреждания. Оспорва двустранни констативен
протокол и сочи, че същият не отразява обективно фактическата обстановка. Излага, че не е
налице покрит по застраховка „Гражданска отговорност“ риск, поради което счита, че не
може да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество. Развива съображения в
насока, че от представените доказателства, не може да се установи вината на застрахования
при него водач. Оспорва иска и по размер. При тези твърдения моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
че специален автомобил (линейка) марка „Пежо“ модел „Боксер“, с ДК № ***, собственост
на М.З., е застрахован по застраховка „КАСКО на МПС“ при ищеца; че т.а. „Фиат Добло“ с
рег.№ *** е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила.
Установява се от разпита на свидетеля П. Л., че е управлявал специален автомобил
(линейка) марка „Пежо“ модел „Боксер“, с ДК № *** на на 13.01.2021 г. Във въпросния ден
пътували по сигнал за пациент към с. Огняново, като на излизане от гр. Пазарджик, на прав
участък предприел изпреварване на друг автомобил, управляван от свидетелката С. Н..
Твърди, че линейката била с включени сигнални лампи, като в момента, в който той я
застигал, другият автомобил предприел завой на ляво, без да подаде светлинен мигач.
Според свидетеля ударът бил неизбежен, въпреки че той успял значително да намали
скоростта. Заявява, че към момента на ПТП други автомобили не е имало по пътя, като
другият автомобил се е движел бавно, но е предприел маневра ляв завой без да подаде
мигач.
Свидетелката С. Н. заявява, че е участник в процесното ПТП. Твърди, че е видяла
линейката, но тя се е движела без пуснати светлинен и звуков сигнал, поради което
свидетелката не и направила път. Твърди, че секунди преди да завие на ляво, усетила удар и
се озовала в канавката. Заявява, че е подала мигач преди да завие като преди това видяла, че
линейката е била зад нея.
2
От приетата по делото САТЕ се установява, че са два възможните механизми за
настъпване на процесното ПТП. Ако се кредитират показанията на свидетеля Л. механизмът
на настъпване на произшествието е следният: На 13.01.2022 г. водачът на МПС Фиат Добло
с рег.№ ***, се е движел по пътя от град Пазарджик към село Огняново (път PAZ 1138 -
съгласно Двустранния констативен протокол за настъпилото ПТП). По същото време и в
същата посока зад него се е движел и водачът на линейка Пежо Боксер с рег.№ ***, с
включени сигнални лампи за движение в специален режим. Движението се е осъществявало
в светлата част на денонощието, на прав участък от пътя, при условията на двулентов път,
предназначен за двупосочно движение. В района на км 1+200 водачът на линейката
предприема изпреварване на МПС Фиат Добло, като навлиза в лентата за насрещно
движение. По същото време водачът на МПС Фиат Добло, без да подаде светлинен сигнал
(мигач), предприема маневра за завой наляво към крайпътни сервизи, при която не пропуска
изпреварващата го линейка. Между двете МПС настъпва ПТП с материални щети, които за
МПС Фиат Добло са в задна лява габаритна част на автомобила, а за линейката - в предна
дясна габаритна част.
Ако се възприемат показанията на свидетелката Р. механизмът на ПТП е следният:
На 13.01.2022 г. в град Пазарджик водачът на МПС Фиат Добло с рег.№ ***, се е движел по
ул.Д.Д. с посока изход на града. По същото време и в същата посока зад него се е движел и
водачът на линейка Пежо Боксер с рег.№ ***. Движението се е осъществявало в светлата
част на денонощието, на прав участък от пътя. при условията на двулентов път,
предназначен за двупосочно движение. В района на крайпътни сервизи водачът на л.а.Фиат
Добло предприема маневра за завой наляво към тях, като намалява скоростта си и подава
светлинен сигнал за предприетата маневра (включен мигач). Водачът на линейката в процес
на застигане в маневра на изпреварване реализира удар в задната габаритна част на МПС
Фиат - ляв стоп и броня задна, вследствие на което и поетата кинетична енергия същият се
отклонява от посоката си на движение и се установява в крайпътна канавка. Между двете
МПС настъпва ПТП с материални щети. които за МПС Фиат Добло са в задна лява
габаритна част на автомобила, а за линейката - в предна дясна габаритна част.
Вещото лице посочва, че уврежданията по процесното МПС Пежо Боксер, рег.№
***, се намират в причинно-следствена връЗ.а с механизма на получаването им при
конкретното пътно-транспортно произшествие. Отразено е в експертизата, че към датата на
ПТП - 13.01.2022 г., изчислен по цени на официалния сервиз, размерът на щетите нанесени
на нроцесния специален автомобил - линейка Пежо Боксер (Интегра Бокс JS), рег.№ ***,
възлиза на 3904.40 лв., а с включени 15,00 лв. ликвидационни разходи - 3919,40 лв., като
автомобилът е в гаранционния си период на експлоатация - две години, два месеца и два
дни. По средни пазарни цени към датата на ПТП (13.01.2022 г.), размерът на щетите по
специален автомобил - линейка Пежо Боксер (Интегра Бокс JS), рег.№ ***, би възлязъл на
3820.14 лв., а с включени 15,00 лв. ликвидационни разходи - 3835.14лв.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е
покрита по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното
от делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът кредитира показанията на водача застрахован при ищеца, а именно П. Л., тъй
като неговите показания съответстват на писмените доказателства по делото - Констативния
протокол, в който е отразен механизмът на ПТП, а дадените от него обяснения
непосредствено след настъпването на ПТП-то съответстват на заявеното в съдебно
заседание. Следва да се има предвид, че се касае за ПТП, което е настъпило в условията на
изпреварване между два автомобила, като житейски нелогично е да се предприема маневра
изпреварване при подаден светлинен сигнал за ляв завой от предно движещия се автомобил.
Съдът счита, че водачът на МПС „Фиат Добло“ с рег. № *** е допринесъл за настъпване на
инцидента, доколкото не се е уверил, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението, предприемайки маневра ляв завой, без да се увери, че същата е свободна за
движение, което представлява нарушение на чл.25 ЗДвП. Налице е припокриване в
3
показанията на свидетелите относно факта, че линейката е изпреварвала МПС „Фиат
Добло“, като е навлязъл в лява, насрещна лента за движение и е бил „засечен“ от
преднодвижещият се изненадващо предприелият отклонение наляво, за извършване на ляв
завой - водач на автомобила за доставка на авточасти. Имайки предвид къде са
позиционирани щетите по двете МПС, може да се направи обоснован извод, че точно
действията на водача на МПС „Фиат Добло“, която е „започнала да приближава към другата
лента, за да завие“, тоест, навлязла е в съседна лява лента без да пропусне движещата се там
линейка - МПС със специален режим.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е
покрита по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното
от делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. В експертизата са дадени два варианта за стойността на
причинената вреда – по цени на официален сервиз и по средни пазарни цени. В случая,
доколкото автомобилът е бил в гаранция той е следвало да бъде отремонтиран в официален
сервиз и тази стойност на вредите е тази, която следва да бъде възприета от съда при
определяне на дължимата от ответника сума, което прави предявения иск основателен до
пълния му размер.
При този изход на спора разноските в тежест на ответното дружество следва да
бъдат възложени направените от ищеца разноски в размер на 856,78лв. съобразно списък по
чл.80 ГПК.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.„Л.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление*** да
заплати на „Д.З.“АД, с ЕИК *** и адрес: *** на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД
сумата 3919,40 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди на специален
автомобил (линейка) марка „Пежо“ модел „Боксер“, с ДК № ***, причинени от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.01.2022 г. по общински път PAZ1138
Пазарджик-Огняново, с включени разходи за определянето му, заедно със законната лихва
от 28.10.2022г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
от 856,78лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4