№ 4368
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниДАРИНА Г. ЕНЕВА
заседатели:РОСИЦА ИВ. ЯНАКИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Б. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110216788 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседА.е, явява се лично и със защитника си адв. П. Р., редовно уведомен от
предходното съдебно заседА.е, с пълномощно по делото.
ЧО и ГИ А. М. В., редовно уведомен чрез повереника си адв. Ю., не се
явява.
В залата се явява адв. И. Ю., редовно уведомен от предходното съдебно
заседА.е, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В., редовно уведомен по телефона, съгласно
разпоредбата на чл.178, ал.11 НПК, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на почеркова експертиза, изготвена от
вещото лице Д. В., както и актуална справка за съдимост за подс. С. М..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз предлагам да се даде ход
на делото и да приемем експертизата без разпит на вещото лице при съгласие
на стрА.те.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я за отводи и по реда на съдебното
следствие.
АДВ. Ю.: Нямам искА.я за отводи и по реда на съдебното следствие.
АДВ. Р.: Нямаме искА.я по реда на съдебното следствие, както и за
отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искане за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИКА. СТРА.ТЕ да изразят становище дали държат на личното
изслушване на вещото лице Д. К. В..
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на лично изслушване на вещото лице.
АДВ. Ю.: Аз също не държа на лично изслушване на вещото лице.
АДВ. Р.: Не държим на лично изслушване на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не държа на лично изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ предвид общото становище на стрА.те на основА.е чл.282 ал. 3
от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА заключение на съдебно - почеркова експертиза
изготвена от вещото лице Д. В..
ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне на експертизата възнаграждение на вещото лице
Д. К. В. в размер на 400,00 (четиристотин) лева, съгласно представената
справка-декларация, за което да се издаде 1 бр. РКО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. Ю.: Нямам доказателствени искА.я.
2
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Съдия, след като прегледах цялото дело основно,
стигнах до извода, че не са събрА. доказателства, които ясно и категорично да
установят съществувала ли е врата, от колко време и докога е била в коридора.
Не е разпитан като свидетел домоуправителят, който аз считам, че се явява
единственото лице, което е изцяло запознато с обстановката в етажната
собственост и може да даде точна представа за тази вещ. Това е пропуск на
прокуратурата и на следствените оргА.. Считам, че е наложително с оглед
установяване на обективната истина домоуправителят или домоуправителите,
които са били в периода от 2015г. до 2019г., да бъдат разпитА.. Това са моите
доказателствени искА.я.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане не следва да бъде
уважено, тъй като в хода на досъдебното производство и съдебното следствие
са установени фактите, за които адв. Р. твърди, че не са установени. Считам
тези факти за установени, така че моля да не уважавате така направеното
искане.
АДВ. Ю.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
моля да оставите без уважение доказателственото искане, доколкото по делото
няма данни на първо място в този период дали е имало действащ
домоуправител на етажната собственост. На следващо място дори да е имало
такъв, което на мен също не ми е известно, сред служебните му задължения не
се включва периодично посещение на обектите за проверка съществуват ли
входни врати на апартаментите или не. Доколкото ми е известно и както стана
ясно от събрА.те гласни доказателства по настоящото производство, от
входната врата на кооперацията, където е достъпа до апартамента на
доверителите ми, са само два апартамента. Житейски необосновано е
домоуправителят на етажната собственост да посещава тези две жилища
изрично, за да проверява имат ли входни врати или не. Считам, че от
показА.ята на доверителя ми и неговата съпруга по категоричен начин се
установи наличието на отнетата им входна врата и събирането на такива
евентуални доказателства би довело до неоснователно отлагане на делото,
забавянето му и нарушаване на принципа за произнасяне в разумен срок.
Благодаря.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩА.Е
3
СЪДЪТ след съвещА.е, като съобрази становището на стрА.те, по
доказателственото искане на защитата намери следното: Доказателственото
искане на защитата за установяване и разпит в качеството на свидетел на
домоуправителя на етажната собственост, в която е живял ГИ и ЧО, към
инкриминираната дата, а и в предходни периоди, следва да се остави без
уважение. По делото не са събрА. каквито и да било данни, първо за това, че е
имало действащ домоуправител, второ за това кое лице е било домоуправител,
а още по-малко липсват каквито и да било данни че домоуправителят, който и
да е бил той, към посочения период е бил съпричастен и по някакъв начин и по
някаква причина са му били известни обстоятелствата във връзка с това дали
ГИ и ЧО А. В. е съхранявал демонтирана входна врата, къде и как я съхранявал
и от колко време. В този смисъл съдът намира, че разпита на това лице с нищо
няма да допринесе за изясняване на обстоятелствата, които подлежат на
доказване в настоящото производство.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на домоуправителя на етажната
собственост, в която се намира жилището на ГИ и ЧО А. В..
СТРА.ТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искА.я.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. Искам да кажа, че по
принцип нямам никаква нужда за тези 300-400 лева и не бих излъгал никой за
нищо, камо ли за такива малки суми. Имам си работа, която извършвам, и
взимам достатъчно пари. Не съм някакъв мошеник, за да правя такива измами.
По принцип за първи път го видях ГИ и ЧО В. в 02 РУ-СДВР, когато и
разбрах за какво става въпрос.
Не съм ходил до дома му и не съм разговарял с него по телефона.
Към 2019г. телефонният ми номер е ХХХХХХХХХ. Това ми е
телефонния номер от много отдавна.
Не съм предоставял телефонния ми номер на друго лице да го ползва.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ю.:
4
В интернет аз не съм предлагал нищо, не знам някой от мое име да е
предлагал.
Във Фейсбук може някой да ме е похвалил или да е бил недоволен от
услугите ми.
Имам две дейности. Едната ми дейност е железарски услуги, както и
имам два малки багера.
Не извършвам поправка на дограма, никога не съм се зА.мавал с това.
Съпругата на ГИ и ЧО я видях за първи път тук, в съда.
Не съм участвал в разпознаване в полицията.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.:
Засега разполагам с достатъчно поръчки.
По принцип напоследък правя само огради. Същите изграждаме от
основи до краен продукт и там поръчките вървят на цена от около 15 000-20
000 лева, зависи от дължината на оградата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към подсъдимия.
АДВ. Ю.: Нямам други въпроси към подсъдимия.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към подзащитния ми.
СТРА.ТЕ (поотделно): Няма да сочи други доказателства.
На основА.е чл.283 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, стрА.те не правят искане за извършване на нови такива и съдът
служебно не намира необходимост от извършване на такива, на основА.е
чл.286 ал. 2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам внесеното обвинение срещу С. И. М., така, както е
посочено в обвинителния акт и впоследствие изменено спрямо стойността на
5
щетата. Намирам, че така повдигнатото обвинение е безспорно доказано в хода
на съдебното следствие. Така описаната в обвинителния акт обстановка се
потвърждава изцяло от събрА.те по делото доказателства. Доказателствата,
събрА. в хода на съдебното следствие, кореспондират изцяло с описаната
фактическа обстановка в обвинителния акт и доказват извършеното от подс. М.
престъпление, за което му е повдигнато съответно обвинение.
Липсват процесуални основА.я някои от доказателствата да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност.
Видно от изложеното дотук, считам, че е доказано по категоричен начин,
че именно подсъдимият С. И. М. е извършил престъплението по чл.209, ал.1 от
НК. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се вземе предвид
чистото му съдебно минало.
Моля уважаемия състав с окончателния съдебен акт да постанови
осъдителна присъда спрямо С. М., с която да признае подсъдимия за виновен
по така повдигнатото му обвинение, като му наложи наказА.е „лишаване от
свобода” за една година. Същото на основА.е чл.66 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Моля на подс. М. да бъдат възложени разноските в размер на 117,00 лева,
направени в хода на досъдебното производство.
Моля съдът да се произнесе в този смисъл. Благодаря.
АДВ. Ю.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, споделям
мнението на прокурора, че в хода на настоящото съдебно производство по един
безспорен, несъмнен начин се установи описаната в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактическа обстановка. Същата на кратко се състои в това,
че през 2019г. доверителят ми А. В., живеейки в гр. София, ж.к. „ххххххххххх”,
ул. „хххххххххххх” бл.209Б, вх.Б, ет.1, ап.36, е имал нужда от ремонт на
входната врата на жилището си. Там живее заедно със съпругата си и неговото
семейство. Те двамата полагат грижи за своите внуци, чиято майка, тяхната
дъщеря, за съжаление е починала. В това жилище бабата и дядото отглеждат
малолетните деца. Ремонтът на вратата е бил жизнено необходим и притиснат
от тези обстоятелства, А. В., който няма големи доходи, нито той, нито
съпругата му, се е наложило да потърси майстор, който да поправи старата
входна врата. Те не са разполагали със средства, за да закупят нова входна
врата от същия вид. Доверили са се на обява в приложението Фейсбук, където
6
по отношение на подсъдимото лице с двете му имена и собствения му
телефонен номер е била публикувана обява като добър майстор, който се
зА.мава с този вид дейност. Последвали са обаждА.я между двамата, уговорка.
Подсъдимият е дошъл на място, огледал е вратата, демонтирал я е и взел за
ремонт. Поискал е и е получил капаро в размер на 200,00 лева с уговорката
остатъка от цената да бъде заплатен след приключване на ремонтните
дейности. Подсъдимият М. обаче злоупотребил с доверието на подзащитния ми
и неговата съпруга, като не само че не е извършил ремонт на вратата, а е
присвоил същата, както е задържал за себе си заплатеното му капаро в размер
на 200,00 лева. По този начин е и оставил семейството в един дълъг период от
време без входна врата да отглеждат малолетните си внуци. Може би на
подсъдимия това обстоятелство не му е било известно, когато е решил да
извърши инкриминираното деяние, но то е факт.
Авторството на деянието се установи, както от показА.ята на
подзащитния ми, така и от показА.ята на неговата съпруга, а и от извършеното
разпознаване от същата. Допълнително доказателство за авторството на
деянието е обстоятелството, че обявата е в профила именно на подсъдимия,
използвА.я телефонен номер, който той заяви преди малко пред Вас, че не е
предоставял на никой друг, е същият. От останалите събрА. по делото
доказателства не се установи нито един елемент от твърденията му в защитната
версия, че той не е извършителя на това деяние. Не бяха опровергА. нито
протокола за разпознаване, нито другите протоколи, които са съставени в хода
на досъдебното производство. В хода на съдебното следствие беше установен
действителният размер на причинената имотна вреда, във връзка с което
изменихме предявения граждански иск.
С оглед на тази фактическа обстановка смятам, че подсъдимият М.
следва да бъде признат за виновен и да му бъде наложено справедливо по вид и
размер наказА.е според преценката на настоящия съдебен състав за
извършеното престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Моля да уважите и предявения граждански иск в пълния му размер, както
и по отношение на подсъдимото лице да бъдат възложени както разноските на
досъдебното производство, така и тези, сторени пред съдебната инстанция.
Благодаря.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели,
7
прокуратурата с обвинителния си акт повдигна на моя подзащитен обвинение
по чл.209, ал.1 от НК затова, че е въвел в заблуждение ГИ и ЧО В., че има
намерение и ще извърши ремонт на входната му врата. В обвинителния акт се
твърди, че ГИ и ЧО В. е демонтирал входната си врата през 2015г. и до 2019г.,
когато е решил да извърши ремонт, тя е преседяла в коридора на жилищната
кооперация. Твърденията на прокуратурата в обвинителния акт се подкрепят от
единия от свидетелите, г-жа В., която също твърди, че вратата е демонтирана
2015г. и до 2019г. е преседяла в коридора на кооперацията. Тези показА.я на г-
жа В. влизат в абсолютно противоречие с показА.ята, дадени пред уважаемия
съд от ГИ и ЧО В.. Същият пред нас в съдебна зала каза, че е демонтирал
вратата три месеца, преди да я даде на моя подзащитен, въпреки, че в сигнала,
който е пуснат до прокуратурата, тези показА.я са били съвсем различни. Там
той е поддържал тезата на г-жа В., че вратата е била демонтирана през 2015г.
Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, в разминавА.ята на
показА.ята не става дума за месец или два, а за цели четири години. Четири
години, в които вратата е преседяла в коридора на жилищна кооперация. През
тези четири години, затова поисках да се изслуша домоуправителя,
домоуправителят поне веднъж е щял да мине оттам и да види вратата.
Домоуправителят получава всякакви сигнали, ще е получил сигнал било от
съсед, съкооператори, било от други лица, че там има някаква врата, да се види
на кой е. Тези доказателства са установени с една докладна записка от
полицейски служител, който въпреки усилията си, въпреки търсенето в
кооперацията не е намерил човек, който през тези четири години да е видял
прословутата врата в коридора. Считам, че тези противоречиви показА.я са
съществени.
На следващо място считам, че протоколът за разпознаване трябва да бъде
изключен от доказателствената маса по делото, по следните причини: На първо
място разпознаването е извършено от свидетеля, след като, забележете, ГИ и
ЧО В. не е разпознал изрично моя подзащитен. Била е оргА.зирана очна ставка,
на която ГИ и ЧО В. е могъл да се запознае с всички белези на моя подзащитен.
На следващо място ГИ и ЧО и свидетеля В. са съпрузи. Преспокойно са могли
в продължилата очна ставка до разпознаващия момент, чийто период мисля, да
не бъда голословен, е около шест месеца, са могли да намерят и други белези
на моя подзащитен. Още повече, че във Фейсбук, по който е бил открит, има
прекалено голяма информация за хората и снимка може да се види отвсякъде.
8
На следващо място мисля, че беше свид. Р., който е присъствал като
поемно лице на разпознаването по снимки от г-жа В., твърдо каза, че не е
подписал протокола. Въпреки, че има изготвена експертиза считам, че не беше
отговорено на основния въпрос за мехА.зма при извършване на самото
разпознаване, как са били разпознати. По този начин тежестта на въпросния
протокол олеква. Поради тази причина не би трябвало да се счита за годно
доказателствено средство.
На следващо място от твърденията на ГИ и ЧО се стига до извода, че
между него и моя подзащитен има един вид договор. Макар и неформален,
устната договорка в конкретни случаи, може да се счита за договор между
двете стрА.. Съдебната практика и съдебната доктрина приемат, че чрез
сключване на договор е възможно да бъде осъществено престъплението
измама, но само когато се изпълнени обективните и субективните му признаци.
За да бъдат действията съставомерни, следва да бъде установено, че към
момента на сключване на договора един от контрагентите е съзнавал, че няма
да го изпълни и го сключва именно с цел да възбуди в другата страна
заблуждение и по този начин да й причини имотна вреда. Тази хипотеза според
практиката е налице, когато сключващият договор няма обективната
възможност да го изпълни или да е установено, че макар да е имал
възможността за това, към този момент, към момента на сключване на
договора е бил взел решение да не го изпълнява. Именно това намерение, което
следва да съществува преди и по време на сключване на договора, е критерият,
който отгрА.чава гражданскоправната сделка или гражданскоправното
неизпълнение на договора от измама в качеството на класическо престъпление.
В този смисъл са решенията на ВКС, а именно: Решение № 404/1995г., на I
НО, Решение № 728/2003г., I НО, Решение № 546/2008г., на I НО и други.
В конкретния случай, уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни
заседатели, от разпита на свидетелите е видно, че моят подзащитен е имал
пълната възможност да извърши, да изпълни този договор. На второ място,
прокуратурата не доказа изначалния момент, че той при сключване на договора
е имал намерението в този момент да извърши престъпление, т.е. да измами г-н
В..
На следващо място, уважаеми г-жо Съдия и съдебни заседатели, считам,
9
самата квалификация на деянието не е правилна. В конкретния случай, дори и
случайно да се приеме, че има извършена измама, тя в никакъв случай не може
да се квалифицира по ал.1 на чл.209 НК. По всички правила на правната наука
тук става дума, ако има такова деяние, става дума за маловажен случай или
квалификацията трябва да бъде чл.209, ал.3 от НК.
Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, с оглед всичко
изложено, с оглед съществените разминавА.я в показА.ята на двамата
свидетели относно основата на спора - съществува ли врата и била ли е взета от
моя подзащитен, считам, че ако има престъпление, се касае за маловажен
случай. Считам, че по така повдигнатото обвинение от прокуратурата моят
подзащитен трябва да бъде обявен за невинен.
Моля да бъде отхвърлен и гражданския иск спрямо моя подзащитен.
Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз казах, каквото трябва. Казах, че съм невинен, не
съм взимал тези пари от този човек.
На основА.е чл. 297 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НА ПОДСЪДИМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен съм, не съм извършил тези измами.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩА.Е, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩА.Е СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРА.ТЕ, като им разясни правото на
обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основА.е чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ ОБЯВИ , че
мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в 60 - дневен срок от обявяване на
диспозитива й.
СЪДЪТ служебно се зА.ма с мярката за неотклонение на подсъдимия и
като взе предвид, че му е наложено наказА.е „лишаване от свобода”, което е
отложено с изпитателен срок, на основА.е чл.309, ал.4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
10
ОТМЕНЯ изпълняваната на отношение на подс. С. И. М. с ЕГН
********** мярката за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес
пред СГС.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати до районното
управление по местоживеене на подс. М..
Протоколът, изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11