№ 520
гр. Б. , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500377 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК и е образувано по частна жалба,
подадена от адв.М.Ш., като пълномощник на Т. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес:
с.Д.О., общ.С., мах.Д., с посочен съдебен адрес: гр.С., обл.Б., ул.“Г.Д.“ №78, против Решение
№907860 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д.№2721/2019 г. по описа на РС-Б., в частта, с
която е прекратено производството по отношение на А. А. С., ЕГН **********, с адрес:
с.Д.О., общ.С., Махала Д., образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД за определяне на срок
за приемане или отказ от наследството на С.П. И.а, ЕГН *, б.ж. на с.Д.О., обл.Б., починала
на 16.05.2019 г.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното решение в
посочената прекратителна част, като се поддържа, че неправилно районният съд е приел, че
А. А. С. е нередовно призована, поради което се посочва, че неправилно спрямо нея
производството по делото е било прекратено. Навежда се, че по делото има доказателства,
че А. А. С. е редовно призована, като същата лично е получила призовката за делото, т.е.
поддържа се, че актът, с който се определя срок на призования към наследяване за приемане
или отказ от наследство е връчен лично на посоченото лице. В този смисъл се твърди, че за
проведеното открито съдебно заседание на 08.06.2020 г. страните са били редовно
призовани, в т.ч. и А. А. С., поради което на основание чл.51, ал.2 ЗН ако в дадения му срок
наследника не отговори, той губи правото да приеме наследството. С оглед горните доводи,
с жалбата се иска отмяна на постановеното решение в частта, с която е прекратено
производството по отношение на А. А. С., като неправилно и незаконосъобразно, ведно с
всички законни последици.
По реда на чл.276, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „Банка ДСК“ ЕАД. В
него, на първо място, се поддържа, че жалбата е процесуално недопустима. Това според
1
банката е така по две причини. На първо място, защото с атакуваното решение районният
съд е уважил молбата по отношение на Т.И. и е постановил вписване на приемането на
наследството от негова страна, поради което за него липсва какъвто и да е правен интерес от
обжалване на решението. На второ място, защото са изтекли сроковете за подаване на
жалбата. Ето защо се поддържа, че същата следва да се остави без разглеждане, като
процесуално недопустима. По съществото на жалбата се поддържа, че тя е неоснователна и
немотивирана. В подкрепа на това се изтъква, че жалбоподателят е бил редовно уведомен за
проведеното открито съдебно заседание и имал е възможност да възрази срещу даване на
ход на делото, в случай, че не са били налице процесуалните предпоставки за това. Отделно
от това се твърди, че жалбоподателят не е представил доказателства за изложените
твърдения за редовно призоваване на А.С., поради което същите били недоказани. В този
контекст, банката моли, при условие, че съдът приеме жалбата за допустима, за отхвърляне
на същата и потвърждаване на решението в атакуваната част.
Б.ският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото, становището на
страните и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От материалните по делото се установява, че първоинстанционното дело е образувано по
молба, с правно основание чл.51 ЗН вр. с чл.530 и сл. ГПК, подадена от „Банка ДСК“ ЕАД-
гр.София, ЕИК *, чрез юрк.С.И.И., с която е поискано да се призоват лицата Т. А. И., ЕГН
********** и А. А. С., ЕГН **********, и двамата от с.Д.О., Махала Д., като наследници по
закон на починалия им наследодател С.П. И.а, ЕГН *, б.ж. на с.Д.О., обл.Б., починала на
16.05.2019 г. и да им бъде определен срок да заявят дали приемат наследството или се
отказват от него.
С Решение №907860 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д.№2721/2019 г. по описа на РС-Б. е
постановено да се впише в особената книга за приемане и отказ от наследство при Районен
съд-Б., че съгласно чл.51, ал.1 вр. с ал.3 и чл.49, ал.1 ЗН, Т. А. И., ЕГН **********, с адрес:
с.Д.О., Махала Д., приема наследството, останало след смъртта на наследодателката С.П.
И.а, ЕГН *, б.ж. на с.Д.О., обл.Б., починала на 16.05.2019 г.
Същевременно с това, с атакуваната част от решението е прекратено производството по
делото отношение на другия наследник на С.П. И.а, б.ж. на с.Д.О. – А. А. С., ЕГН
**********, с адрес: с.Д.О., Махала Д., с мотиви, че същата не може да бъде намерена на
единствения известен по делото адрес и не може, в този смисъл, да бъде призована за
нуждите на производството по чл.51 ЗН, а същевременно, липсвало в закона възможност за
назначаване на особен представител на лицето в това производство.
Б.ският окръжен съд намира, че жалбата на Т. А. И., с която се обжалва прекратяването на
производството досежно А. А. С., е процесуално недопустима.
Съгласно изричната разпоредба на чл.26, ал.2 ГПК е недопустимо да се заявяват от свое име
2
чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи. В случая производството по
чл.51 ЗН е инициирано от молителя „Банка ДСК“ ЕАД, която е обосновала правния си
интерес от същото със сключен на 01.10.2018 г. със С.П. И.а, б.ж. на с.Д.О., обл.Б.
(наследодател на Т.И. и А.С.) договор за кредит за текущо потребление. Ето защо,
доколкото инициатор на делото е „Банка ДСК“ ЕАД, която е и доказала правния си интерес
от производството по чл.51 ЗН, съдът намира, че именно тя разполага с право да обжалва
прекратяването на делото относно наследника А.С., а жалбоподателят Т.И. с подаване на
жалбата упражнява чужди права – тези на банката, което е недопустимо (по аргумент от
цитирания чл.26, ал.2 ГПК). Отделно от това, съдът намира за необходимо да посочи, че за
жалбоподателя Т.И., който е приел наследството, оставено му от С.П. И.а, б.ж. на с.Д.О.,
липсва какъвто и да е правен интерес от обжалване на прекратителния акт относно А.С., тъй
като приемането или не на наследството от нея няма да повлияе по какъвто и да е начин на
правната сфера на жалбоподателя в конкретната хипотеза, тъй като той, като приел
наследството, ще отговоря за задълженията на наследодателя си до размера на дяловете,
които получава от наследството (арг. от чл.60, ал.1 ЗН), т.е. отговорността на жалбоподателя
Т.И. за задълженията по процесния договор за банков кредит е до размера на дела, който той
получава от наследството. Ето защо, за жалбоподателя липсва какъвто и да е правен интерес
относно отмяна на решението в частта, с която делото е прекратено относно А.С..
В контекста на изложеното, съдът намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане,
като процесуално недопустима, а производството по делото следва да се прекрати.
Разноски не са поискани, поради което и не се присъждат.
Водим от горното, Б.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА частната жалба, подадена от
адв.М.Ш., като пълномощник на Т. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.О.,
общ.С., мах.Д., с посочен съдебен адрес: гр.С., обл.Б., ул.“Г.Д.“ №78, против Решение
№907860 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д.№2721/2019 г. по описа на РС-Б., в частта, с
която е прекратено производството по отношение на А. А. С., ЕГН **********, с адрес:
с.Д.О., общ.С., Махала Д., образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД за определяне на срок
за приемане или отказ от наследството на С.П. И.а, ЕГН *, б.ж. на с.Д.О., обл.Б., починала
на 16.05.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№377/2021 г. по описа на Окръжен съд-Б..
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му, пред
Апелативен съд-гр.София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4