№ 278
гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.ов
Членове:Димитър Б. Бишуров
Асен В. Велев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С.ов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245200600351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим А. С. К. се явява лично, редовно призован. За
него се явява адв. П. Г. – служебен защитник.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОР: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания.
ПРОКУРОР: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозирания
протест от страна на Районна прокуратура - Пазарджик. Считам, че
първоинстанционният съд, при преценката на доказателствата и всички
обстоятелства по делото, касателно смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства на подсъдимия, е допуснал редица нарушения,
като при така демонстрирания от него в мотивите процесуален волунтаризъм,
е достигнал до неправилни правни изводи, като е наложил едно
несправедливо по отношение на подсъдимия наказание.
В самите мотиви съдът неоправдано е посочил, и разбира се това е
останало немотивирано в неговите мотиви, като смекчаващо отговорността
обстоятелство е посочил възрастта на първо място на подсъдимия, като не е
ясно каква възраст има предвид, защото подсъдимият очевидно не е в
младежка възраст, не е и във възраст, която му пречи по някакъв начин, или
възраст, която би се отразила на изтърпяването на неговото наказание.
На следващо място считам, че в нарушение на Тълкувателно решение №
9/2002 г. по отношение на съкратеното съдебно следствие, съдът е отчел
изразеното съжаление и признаването на вината, освен като основание за
приложение на тази диференцирана процедура, така го е отчел и
допълнително - и като по чл. 54.
На следващо място не е отдал правилно значение на отегчаващите
отговорността обстоятелства – на първо място утежненото съдебно минало на
подсъдимия, което макар и описано и взето предвид, се явява неотчетено.
На следващо място не е отчел тежестта на самото извършено деяние
спрямо обекта, спрямо който е било насочено насилието от страна на
подсъдимия. Касае се за жена, която е била лишена в голяма степен да се
защити, с оглед на това, че е била лежащо болна и с оглед на това, че страда
от тежко онкологично заболяване.
Именно тези обстоятелства, уважаеми окръжни съдии, считаме, че са
налице, както е посочил колегата от Районна прокуратура, и неправилното
приложение - в случая, на закона, е довело до неправилна присъда в частта
при определяна на наказанието, при отчитане най-вече на наказанието. Съдът,
едва ли не, макар че твърди друго и твърди, че определя наказание при
2
баланс, то всъщност се явява и резултира неговото осъждане в осъждане при
смекчаващи отговорността обстоятелства, към минимума на наказанието.
Считам, че едно наказание в размер на 6 години „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, което по съответния ред да бъде намалено при условията на чл.
58а от НК и да резултира в едно наказание от 1 до 4 години „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, което да бъде изтърпяно при строг режим с оглед на всички
обстоятелства за съдебното минало на подсъдимия, което ще отговаря и ще се
яви правилно, законосъобразно и справедливо наказание.
С оглед тези обстоятелства, уважаеми окръжни съдии, поддържам
протеста и очаквам Вашето справедливо решение.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба.
Оспорвам протеста. Няма да сочим доказателства. По същество ще Ви моля
да измените постановената присъда, като намалите размера на наложеното
наказание от 2 години на 1 година и 6 месеца, като при индивидуализация на
наказанието "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" Районният съд е направил тази
индивидуализация в нарушение на материално-правните разпоредби на
закона.
Действително производството протече по реда на съкратеното съдебно
следствие и възможността пред Районния съд е предвидила 2 хипотези: - или
да определи размера на наказанието по реда на чл. 58 от НК; - или съответно,
както поддържахме ние, да определи размер на наказанието при наличие на
редица смекчаващи обстоятелства е редно да приложи чл. 55 от НК.
Така на първо място считам, че единственото отегчаващо при
конкретното деяние обстоятелство е съдебното минало на подсъдимия, т.е.
предходните осъждания, на които се акцентира от прокуратурата.
Обществената опасност на деянието обаче, не се изчерпва само с
обществената опасност на дееца. В тази връзка не е оценен в достатъчна
степен механизма на извършеното деяние. Механизма на извършване на
деянието по своята тежест се различава се от обичайните такива деяния –
блудства, а именно: касае се единствено и само за опипване на гърдите и
корема на пострадалата, т.е. доста по-лек като механизъм от обичайните
такива, предвидени в нормата на чл. 150 от НК, което предвижда и съответно
наказание - до 8 години "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА".
На следващо място, считам, че не е в достатъчна степен оценен факта,
3
че липсват каквито и да са вредни последици. Да, не е спорно
обстоятелството – касае се за онкоболна жена, но това онкологично
заболяване не е придобито в резултат на извършеното деяние. Има събрана по
делото съдебно-медицинска експертиза. Експертизата е категорична, че няма
каквито и да е вредни последици, настъпили за пострадалата. Говорим за
физическата страна.
От друга гледна точка е установено, че пострадалата и подсъдимият
живеят в едно домакинство, т.е. те се познават и имат родствена връзка.
Уплахът, който бе изпитала пострадалата, ако деецът беше непознат, би бил
по-голям от този, от по-близък - той е неин племенник. Тя е запозната с
неговото съдебно минало. Събраха се доказателства още на първото
разглеждане на делото пред различния състав от този, който е присъдил в
момента присъдата, която е предмет на въззивна проверка, че те са имали и
предходни подобни отношения - между леля и племенник. В тази насока
считам, че безспорно е установена липсата на каквито и да е вредни
последици.
Не сме съгласни с обстоятелството, че пострадалата е била в такава
степен лежащо болна към момента на извършване на деянието, доколкото
механизма, който е отразила прокуратурата в обвинителния акт, който беше и
признат от подсъдимия, е, че той я е принудил чрез използването на нож да
легне тя на леглото. В тази насока също считаме, че тези възражения на
прокуратурата са неоснователни.
Като смекчаващи обстоятелства ще моля да отчетете и поведението на
подсъдимия, както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза.
Считам, че правилно съдът отказа да приложи чл. 55 от НК и в тази
насока ще Ви моля да измените така, както сме поискали – с още 6 месеца.
Така аз също ще си позволя едно предположението, каквото изказваше
прокуратурата в предходното съдебно заседание, а именно: че това, ако не
беше обсъждано, считам, че той нямаше в момента да бъде с мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ за този вид деяние с оглед механизма
и настъпилите последиците.
В тази връзка ще моля да уважите нашата въззивна жалба.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А. С. К.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. От мое лице аз искам да добавя още едно нещо.
4
Свидетел на моите думи е записът от камерата. Жена, която е способна да
отдаде съпротива, тя не оказва никаква съпротива – това е първо. Има явно
нежелание за оказване на съпротива. Да, признавам - грешката наистина е
моя – имаме родствена връзка. За това действително не съм прав и искрено
съжалявам и ще се съглася с всяко едно Ваше решение в рамките на 2 години.
Това спокойно мога да го понеса. Просто съвестта ми е плътна. Има и
престъпление, има и наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А. С. К.: Нямам друго какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:14 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5