РЕШЕНИЕ
№260074/24.2.2021г. 24.02.2021 г. гр.Ямбол
в името на
народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на
четиринадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание,
в състав:
Председател:
Георги Василев
Членове:1……………...
2……………...
Секретар
Е. В.,
прокурор…
…………,
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
772/2020 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Я.Р.Б. *** против Електронен фиш/ЕФ/
Серия К № *** на ОД на МВР-Я., с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв., с възможност при
доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок по чл.189, ал.9 от ЗДвП сумата
да бъде намалена на 70 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в
с.з., но в становище по делото иска ЕФ да бьде отменен, т.к. жалбоподателят е
неправилно и незаконосъобразно санкциониран, защото не е управлявал процесното
МПС при констатиране на административното нарушение.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуалния си
представител, но в писмени бележки пледира ЕФ като законосъобразен и издаден
правилно да бъде потвърден.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя физическо лице/ФЛ/ е издаден ЕФ, затова че на 14.05.2019 г.,
в 15,05 ч., в обл.Я., в с.З., на път от *** в посока АМ“***“, е управлявал МПС ”***” с рег.№ ***с превишена скорост от 75
км/ч за населено място, при максимално разрешена от
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства
– ЕФ с приложени към него фотоснимки на процесното МПС/Клип № ***протокол за
изправността на радара, разписка за връчване на ЕФ, отчети за сключени
застраховки в периода ***., справка за валидност на техническото средство,
възражение на жалбоподателя против ЕФ от **** г., пълномощно на адвокат с
договор за правна помощ, декларация от К.А.З. по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
оттегляне на пълномощно, електронно регистрирани нарушения по чл.21 от ЗДвП, прочетени
на основание чл.283 от НПК, както й от предявените на свидетеля по чл.284 от НПК фотоснимки от техническото средство и показания на същия. От визираните
показания не се установи категорично и безспорно жалбоподателят да е управлявал
процесното МПС в деня на констатиране на административното нарушение.
Съдът изключи от доказателствения материал протокол за използване на АТСКС
от **** т.к. същият не е изготвен по предвидения в Наредба №8121з-*** г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата образец и не съдържа всички
данни, които касаят констатирането на административното нарушение – Приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г./изменено с ДВ, бр. 6 от 2018
г., в сила от 16.01.2018 г./.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени
материали се установи, че няма категорични и безспорни данни, че жалбоподателят
е извършил нарушението по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, защото според чл. 188. (1) „(Предишен текст на
чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Чл.189, ал.(4) (Нова - ДВ, бр.
10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Ал.(5) (Нова - ДВ, бр.
10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)
Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.“
ЕФ може да се издаде само на
физическо лице/ФЛ/, което може да носи административнонаказателна отговорност
за управление на МПС в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законът изрично е
посочил, че ЕФ се издава на собственика на МПС, което е ФЛ или на законния
представител на юридическо лице/ЮЛ/, когато МПС е собственост на ЮЛ. Законът
предвижда и друго лице да носи административнонаказателната отговорност, а
именно лицето, което е управлявало МПС, но това трябва да бъде изрично заявено
по горепосочения ред, визиран в ЗДвП от собствениците на МПС/ФЛ или ЮЛ/. По делото има данни в 14-дневен срок от получаването на ЕФ собственикът, който е и свидител по делото да е предоставил в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи/ОД на
МВР-Я./ писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, но не и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Дори
свидетелят изрично е посочил в с.з. в своите показания, че не знае дали МПС е
управлявано от жалбоподателя или от друго лице, а е посочил жалбоподателя,
защото е дал пълномощно на жалбоподателя да управлява и стопанисва всякакви
автомобили от негово име. От представените по делото отчети за сключени
застраховки от жалбоподателя е налице индиция, че по всяка вероятност той е бил
на работното си място. Не се събраха безспорни и категорични доказателства, че
жалбоподателят е това друго лице, което е управлявало процесния автомобил или
към настоящия момент не може да се установи кое ФЛ е извършило нарушението. ЕФ
е незаконосъобразен не само от материална страна, а и от процесуална страна,
защото при констатиране на административното нарушение е изготвен нелегитимен
протокол за работа с АТСС. Има протокол за използване на АТСС, но той не е изготвен
по образеца от приложението на цитираната по-горе наредба и не съдържа всички
данни, свързани с използването на техническото средство – Приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г./изменено с ДВ, бр. 6 от 2018
г., в сила от ****г./, поради което съдът изключи този протокол от
доказателствения материал. Визираната констатация води до незаконосъобразност
на ЕФ, свързана с установяване на административното нарушение. В тази
връзка, съдът изцяло споделя доводите на жалбоподателя за незаконосъобразността
на ЕФ и не счита да ги преповтаря и отхвърля като неоснователна аргументацията
на процесуалния представител на наказващия орган, че административното
нарушение е установено категорично и ЕФ трябва да бъде потвърден като
законосъобразен.
При този изход на делото на
жалбоподателя се дължат направените по делото разноски за адвокат в размер на
200 лв. и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр.
чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения/МРАВ/ ОД на МВР-Я* трябва да заплати визираната
сума на жалбоподателя. Съдът не споделя становището на процесуалния
представител на ОД на МВР – Я* за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съобразно извършената по делото работа от адвоката.
С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ
е незаконосъобразен от процесуалноправна и
материалноправна страна и
следва да бъде отменен, поради което и на основание
чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. МРАВ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № **** на ОД на МВР – Я*,
с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
Я.Р.Б., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100/сто/лв.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – Я. ДА ЗАПЛАТИ на Я.Р.Б.
направените по делото разноски в размер на 200/двеста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я* в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: