ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26865
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110146791 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП и причинната връзка между последното и вредите чрез разпит на
посочения в исковата молба свидетел.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да заяви ясно
оспорва ли, че бул. Околовръстен път, в района на езерото на кв. Суходол се стопанисва
от него, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че не оспорва този факт.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, и причинната връзка между ПТП и вредите чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля С.А., с адрес и тел. номер, посочени в исковата молба.
Свидетелят да се призове и от адреси по месторабота и постоянен и настоящ адрес,
1
които да се установят от съдебния деловодител след справки в съответните регистри.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 280 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2022 г. – 13,50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване на регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, заедно със законната лихва от
предявяване на иска до погасяване и на вземане за мораторна лихва.
Ищецът твърди, че на 29.3.2017 г., в гр. София, в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил в размер на
1435,62 лева, като в този размер твърди да е изплатил застрахователно обезщетение, както и
че е сторил разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че
причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите
носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на
платената сума. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че ПТП не е настъпило при описания
механизъм, че се дължи на поведението на водача, че е налице съпричиняване, че
обезщетението надхвърля размера на действителните вреди, че събитието не е покрит по
имуществената застраховка риск. Оспорва пътят, на който се твърди да е настъпило
събитието, се стопанисва от ответника.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
2
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването ѝ от длъжника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението и обстоятелствата, на които основава възражението за
съпричиняване, за които не сочи доказателства.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 29.3.2017 г., на посоченото в исковата молба място, посоченият в
исковата молба автомобил е участвал в ПТП, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1435,62 лева за вредите, настъпили от твърдяното ПТП, че с сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3