№ 462
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „БГ ЛЕНД КО“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Ц.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, депозирала заключение по делото.
Вещото лице С. П. Г., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Адв. Д.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на повторна съдебно-
техническа експертиза и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх. № 25293 на 04.09.2025
1
г. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителна
съдебно-счетоводната експертиза, със снета самоличност на вещото лице.
В.л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
Като тръгнах да правя това заключение по-обстойно четох тези лихвени
условия и видях, че съм го изчислявала по 0.1% в Таблица 1 и съм
изчислявала неустойката върху остатъчната главница. Говоря за предходното
заключение. Обаче независимо от всичко изчисленията, които съм направила,
дори и при сгрешен % на неустойката същото надхвърля, но не е по-малко от
максималния размер на неустойката, която може да бъде по договор. Поне
както е разписано. Като аз съм изчислявала в допълнителното заключение 1%
от стойността на договора с ДДС. Т.е. дали така трябва да бъде пак не мога да
преценя. Тъй като виждам, че исковата молба е изчисление на неустойката
върху стойността на договора в цялост с ДДС, затова и така съм прецизирала.
Съдът: В тази ситуация имаме два варианта, като изчислявате върху
цялата стойност на договора с ДДС, а в предходното заключение при
изключване на авансово платената сума.
В.л. Т.: Няма разлика, защото максималната стойност може да бъде не
повече от 10%, но със сега допуснатото заключение по-скоро и в двете, т.е. не
можах да разбера защо трябва да изчислявам от 08.04.2023 г. за тези двете
суми. Защото те се съдържат в сумата 459 019. Може би поотделно.
Адв. Д.: Съобразно плащанията, тъй като имаме твърдения, че имаме
извършено плащане. Имаме и твърдения, че имаме подготвено платежно за
извършване на плащане.
Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: И ние нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна и следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т. в
размер на 100.00 лева, което да се изплати от внесения от ищеца за тази цел
депозит. (изд. РКО по вн. б. от 03.07.2025 г. за 100.00 лв.)
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх. № 24912 на 01.09.2025
г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторна
съдебно-техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
С. П. Г. - 58 години; българин; български гражданин; женен; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам заключението, което се съдържа в приложенията,
които съм дал.
Съдът: Експертизата се назначава тогава, когато съдът няма нужните
специални знания, за да направи извод на база на събрани по делото
доказателства. Това означава, че експертът трябва да подпомогне съда давайки
му някакво тълкуване на доказателствата, изводи, експертно становище и
мнение. В случая, Вие ни карате да четем едни таблица, в които тук-таме има
някакви забележки отразени. Един извод няма. Има някакви констатации, но
експертните изводи аз не ги виждам. Но нека да Ви чуем, да чуя и
становището на страните.
Адв. Д.: Моля да потвърдите, че извършените от Вас и разписани в
Приложение № 1 изчисления в колона „Реални количества на изпълнени
СМР“ представляват установените такива за процесните в обхвата на задачата
дейности, измервани в резултат на личен оглед и извършена на място проверка
за точното количество на всяка от дейностите. Или ако има такива, които не
сте ги измерили да ни обясните кои са и защо?
В.л. Г.: Потвърждавам, че са извършени измервания на място съвместно
със страните по делото и резултатите от тези измервания са посочени в колона
„Реални количества на изпълнени СМР“, каквито са и конкретните въпроси
точка по точка в заданието на задачата на експертизата. Затова съм си спестил
текстово да пиша в текстовата част на експертизата, тъй като на всяка точка,
която се съдържа в номер 1 по самата експертиза, се съдържа отговор в реални
количества изпълнени СМР. Тези, които съм могъл да измеря са посочени като
цифри. А тези, за които не съм бил в състояние, са посочени като стойност „0“
със забележка, защо не е възможно да бъде извършена проверка.
3
Съдът: Това значи ли, че по всички тези позиции, където сте отразили
като реално изпълнени СМР „0“, такива СМР не са изпълнявани изобщо?
В.л. Г.: По т.1.1 е посочена стойност „0“ и има посочена причина защо
тя е „0“ – пише, че има разкрит участък, където е видно, че това не е
изпълнено поради техническа невъзможност за такова изпълнение.
Съдът: А чия констатация приемате за правилна според края на
изречението?
В.л. Г.: Поддържам това заключение, че не е изпълнявана такава
дейност.
Съдът: Т.е. края на изречението: „…приемам констатацията за
правилна“– това е Вашето заключение, че не е изпълнявана топлоизолация по
т.1 във Вашето приложение и № 3 в Акт 19? Не е изпълнявана тази дейност
изобщо, такава няма?
В.л. Г.: Точно така.
Съдът: По отношение на шпакловките – 1.7 и 1.8 и такава работа няма
никаква извършена? По Акт 19 – 23 и 24 позиция.
В.л. Г.: Не е изпълнявана такъв вид дейност, тъй като това е шпакловка
по таван. Съгласно тази заповед, която е цитирана № 2 изолацията е трябвало
да бъде изпълнена, както е и изпълнено, върху покрива, не на тавана отдолу.
Съответно такава дейност - шпакловка не е изпълнявана поради тази
причина. Искам да допълня обяснението си, че в замяна на този вид, който не
е изпълняван, са изпълнявани други видове дейности. Предполага се. Искам
да дам пояснение, че при такива договори, както е записано съгласно
договорените задължения, има посочени ценообразуващи елементи. Тези
ценообразуващи елементи се използват, за да се ценообразуват евентуално
възникнали нови видове работи или дейности, които не са били предвидени по
проект. В такъв случай се прави ценообразуване за новите видове работи и се
правят т.нар. заменителни таблици. Отпадат договорени еди-какви си,
изпълнени са еди-какви си. Това нещо не е сторено за този договор и този
обект. Това установих. И никой не си е направил труда да приложи както към
Акт 19, така и към заключението от проверката от управляващия орган – няма
приложени подробни ведомости от измерванията – дължина, ширина,
височина, кратност, приспада се. Това се посочва в т.нар. „подробни
количествени сметки“.
Съдът: Т.е. в случая да разбираме ли, че след като не са изпълнени
възложените по договора дейности, говорим специално за тези 1.7 и 1.8,
съответно 23 и 24 по Акт 19, касателно шпакловката на тавана и покривната
плоча, след като не са изпълнени така, както са били възложени по договора, а
4
са изпълнени съгласно заповед на строителния надзор по друг начин, имаме
всъщност липсващо основание да се заплаща тази дейност?
В.л. Г.: Не би трябвало да се заплати точно тази, която е договорена, а
някаква друга. Дали тя е по-скъпа, по-евтина – това е въпрос на
ценообразуване.
Съдът: Понеже казахте „..в този тип договори…“ как се отнасят
първоначално заложените работи по тавана, спрямо действително
изпълнените? В смисъл едното е в повече, а другото е в по-малко като
количество, едното е по-качествено, другото е по-добро…
В.л. Г.: Вие дадохте за пример изолацията на тавана, но аз бих взел за
пример оградата на площадката, която по проект е трябвало да бъде
боядисана, говоря за мрежата, а строителят е доставил по-скъп материал,
който очевидно е по-скъп, защото е с PVC покритие и неговата себестойност
на материала е по-висока, отколкото да купим обикновена мрежа и после да
тръгнем да я боядисваме. Логически разсъждавам в момента. А по отношение
на шпакловката на тавана – да, шпакловка не е изпълнявана, но на покрива са
изпълнявани вече различен детайл. По този детайл аз в момента не мога да
дам точен отговор дали това, което е изпълнено, е по-скъпо или е по-евтино
спрямо договореното. Това е въпрос на доказване с ценови анализи и
инвеститорски контрол. Трябва да се подпише на такива проверки защо не е
изпълнено правилно като процедура, аз не мога да дам заключение.
Адв. Д.: В продължение на това, което казахте, моля да потвърдите, че
смятам стана ясно какво означава в реални количества за „0“ като такова там,
където сте посочили по-малки количества да потвърдите, че те са след
измерване на място. Например позиции от 18 до 21 по Акт 19. Актуваните
като изпълнени са едно число, а тези, които Вие сте установил са друго.
В.л. Г.: Разликите приемам за малки и са в рамките на допустими
грешки при измерване. Мисля, че е безпредметно да коментираме разлика от в
случая говорим за 20 квадрата в единия случай, в другия – 0,14 м². Това при
всяко измерване би могло на база закръгляния при измерването да се получи
такъв малък резултат на допустима грешка, да го нарека. Едва ли при три
измервания ще получите точно три еднакви резултата.
Съдът: В този контекст само да уточним, преди тази предпоследна
колона „реални количества на изпълнени СМР“, които казвате са Вашите
измервания, в предходната колона „количества при проверка“ какво имате
предвид? Проверката от Фонд Земеделие?
В.л. Г.: Точно така. Установените от Фонда несъответствия.
Адв. Д.: По отношение на конкретно дадените становища нямам други
5
въпроси, но ако позволите да използваме експертизата на вещото лице и да
формулирам един въпрос, за да прецените дали ще бъде допуснат:
Ако може вещото лице да отговори, след като е извършил оглед на място
на обекта и се е запознал със строителната документация, може ли да даде
становище за това според него дали редовно са водени строителните книжа и
съответно могат ли да се кредитират актове 12 и 19?
В.л. Г.: Аз няма да претендирам за точен отговор, но мога да споделя
наблюдение, което съм видял. Документацията очевидно е съставена в
съответствие с одобрения проект. Количествените сметки, които са приложени
към проекта и проектантът е посочил, те са и документирани като изпълнени.
Защото според мен битува някакво мнение, че за пред фондовете трябва
непременно да има съответствие между проект и отчетена дейност. И като
има несъответствие, стават процедури, които могат да костват
невъзстановяване на изхарчени пари. Аз такова мнение не поддържам и
смятам, че документацията би трябвало да отразява реалното изпълнение на
строителната площадка, а не така, както е било заложено в проектната
документация.
Адв. Д.: Искам да започнем с първата точка от Приложение 1: на колко
места констатирахте разкриване и как се уверихте, че не е извършена нито
една от дейностите, описани в т.3?
В.л. Г.: Имаше един участък в тази фасада, която е към двора, но трябва
да отворя чертежа, за да кажа западна, северна или коя фасада. Тази, която е
към вътрешния двор. Долу на ниското до врата беше това разкриване. И по
логически също метод, начин, тъй като от дограмите, които са монтирани, ако
имаше такова обръщане, те щяха да бъдат почти скрити профилните части. А в
момента те са си видима ширина, съответстваща на ширината на покривите.
Профилът на прозореца, ако го обърнем с 3 см, този профил ще бъде скрит от
обръщането.
Съдът: А има ли вариант, в който да е бил по-широк отворът?
Адв. Д.: Ами точно за това спорихме.
Вещото лице нагледно обяснява по прозорците в съдебната зала.
Прозоречният профил е неподвижната рамка между отваряемата част на
прозореца и стената, като според вещото лице в случая констатацията е, че
установената ширина при огледа на този профил отговаря на
производствената ширина на самия профил. Поради това вещото лице счита,
че не е възможно да има обръщане, тъй като ако има такива обръщане,
видимата част на профила щеше да е по-малка.
Съдът: Възможно ли е изначално отворите да са били по-големи, така
6
щото като се поставят тези дограми или врати, да се наложи обръщане и да
остане този профил в рамките на допустимото, т.е. един вид да се запълни
разликата между дограмата и отвора, и там да се получава това обръщане, в
резултат на което профилът да остане в рамките на производствената ширина?
В.л. Г.: Опитвам се да формулирам отговор, че това нещо не е
изключено така, както го казвате, но в момента да правим опити за догадки е
безпредметно. Принципно да. Но искам също да допълня нещо на въпроса на
адвоката дали съм правил разкрития, отговорът е - не. По време на огледа
помолих строителя да ми изпрати снимкови материали по време на
изпълнението на тази работа, за да се види какво е извършено, но такива
снимки не ми бяха предоставени.
Адв. Д.: Само на едно място ли от цялата сграда извършихте такова
наблюдение?
В.л. Г.: Да.
Адв. Д.: Т.е. да разбираме, че по всички останали прозорци по
ремонтираната фасада на част от сградата, не сте извършили проверка дали
има такава изолация или не?
В.л. Г.: Не съм, защото не съм имал инструментите да направя това.
Съдът: Един вид прозорец по прозорец обикалял ли сте, за да видите
дали това навсякъде е така, което правите като констатация?
В.л. Г.: Не. Не съм в състояние да правя прозорец по прозорец, тъй като
има и прозорци на втория етаж, а аз нямам скеле, за да се кача и да направя
разкритие.
Адв. Д.: А технологично възможно ли е някъде да е сложена изолация,
другаде не и да е направено това обръщане, и това няма ли да промени
фасадата?
В.л. Г.: Щеше да бъде идентично на всички прозорци, в смисъл щеше да
бъде видима разликата, ако беше изпълнявана такава дейност, че на едните
места имаме по-тесни профили, на други по-широки профили и т.н.
Адв. Д.: И в крайна сметка какво е заключението? Има или няма, за да
знаем къде ние да доказваме?
Съдът: Моля да ни разясните всъщност в какво точно се изразява тази
дейност по т.1 „Направа на топлоизолация – външно обръщане по всички
прозорци и врати с топлоизолационна система“? Външна топлоизолация на
цялата фасада няма, така ли да разбираме?
7
В.л. Г.: Не, на цялата фасада е в друга позиция, тя е актувана и е
платена. И тя е много по-дебела, ако не греша по памет е 10 см. Много по-
дебела изолация по цялата фасада. Обръщането се състои, за да прекрати
термомоста между фасадата и вътрешната част на сградата. Говорим само за
орамчване на врати и прозорци. И затова е по-тънко, защото то не може да се
изпълни 10 см в този участък. Очевидно е компромис с топлоизолирането, но
проектите решения ги дават така.
Всъщност е много просто да се отиде и да се счупи там, да се направи
такова нещо. Вие (вещото лице се обръща към адв. Д.) бяхме там и не
настоявахте да се направи. Сега го казвате.
Съдът: При едно такова счупване и отваряне няма ли да се
компрометира цялостно топлоизолацията?
В.л. Г.: Да, би се компрометирало и някой после трябва да го поправи.
След като е обрушено, не е редно да остава разрушено.
Адв. Д.: И затова Ви питам, Вие защо заключихте, че 544 м² не са
изпълнени въз основа на една дупка на земята?
В.л. Г.: Ами защото имам технически познания, които споделих вече с
Вас и направих това предположение, с което потвърждавам твърдението на
проверяващия орган.
Адв. Д.: Т.е. в тази част заключението е на база предположение?
В.л. Г.: На база опит и експертни знания и мнение.
Адв. Д.: Не съм съгласен, тъй като съседната фасада, там спорихме на
място, е точно това, което преди малко уточнявахме – с много широко
разстояние между прозорците.
Следващият ми въпрос е – въз основа на какво приехте, че изобщо няма
никаква шпакловка от вътрешната страна на покрива на физкултурния салон и
да уточним само физкултурния само едно помещение ли представлява, или са
две?
В.л. Г.: Физкултурният салон, предполагам коментираме позиция № 23
и 24 от Акта – да, две помещения са. Едното помещение е самият салон, който
е с висок таван и съблекалня или занималня. Към днешна дата не е
съблекалня. По-малко помещение е. Това посочено количество не е
изпълнявано във вида, в който е писано в Акта. А то е върху топлоизолация.
Затова отговорът е, че точно този вид дейност не е изпълнявана. Друга
шпакловка вероятно има, естествено. Нейното количество не е мерено, защото
никой не си е направил труда.
Шпакловка има най-вероятно, но тя не е поставена по начина, по който е
8
било заложено по Договор върху топлоизолация. Под позиция 23 е шпакловка
с теракол и мрежа, а 24 е гипсова вече след това. И в този си вид шпакловка с
мрежа мисля, че безспорно няма. Има боя.
Адв. Д.: Дали знаете какъв е бил вида на предишния таван от
вътрешната страна на салона?
В.л. Г.: Как бих могъл да знам?
Съдът: Изпълнена е топлоизолация по различен начин?
В.л. Г.: Да, топлоизолация има, но тя е върху покрива.
Съдът: Това изпълнение на топлоизолацията изключва ли вътрешно
довършване, някакво завършване на тавана?
В.л. Г.: Според мен не изключва. Но все пак е завършено. Има завършен
вид.
Съдът: Това, че топлоизолацията е поставена върху покрива, означава
ли, че няма някакво завършване на тавана вътрешно?
В.л. Г.: Има вероятно изкъртване на обрушени участъци и боядисване.
Дали е правена цялостна шпакловка аз в момента не мога да дам заключение,
защото не съм правил огледи преди началото. Може би трябва свидетел, който
е извършвал строителни работи да даде такива показания.
Отразената констатация като „0“ за реално изпълнени количества СМР
се базира на това, че не са изпълнени по начина, по който са заложени в
Договора и за това ги отразявам като „0“. Точно този вид не е правен, друг вид
е правен по друг детайл.
Адв. Д.: По т. 35 от Акт 19 – Полагане на акрилна спортна настилка, въз
основа на какво приемате, че не съответства на предвидената по проект? С
какво се различава от декларираната?
В.л. Г.: Представени декларации за съответствие към делото и е дадено
Мasters 500 Standart и доколкото си спомням, ето приложил съм като
приложение извадка от интернет как би трябвало да изглежда този вид
продукт - няколко пласта. Две декларации са дадени – едната е за Standart,
другата е за Cushion /преведено като възглавница/. А това, което е положено в
спортната зала, по материалите по делото пише, тази, която в момента видях
на място, е полагана след въвеждане в експлоатация на обекта. А това, което
реално е било изпълнено, това което видяхме в малката стая и то има вид на
специфична боя за настилки, вероятно за външно полагане, не знам, но няма
такива пластове и слоеве, каквито виждаме в тази извадка - на каквато би
9
трябвало да отговаря този материал. Затова правя това заключение, че точно
този вид не е полаган. Има изпълнена дейност, но различна отново и никой не
си е направил труда да остойности това, което е изпълнено реално, за да го
сравним с договореното и да се види ценово как стоят нещата в баланса по
договора както трябва да е.
Адв. Д.: И въпросът ми е: как Вие установихте, че тази настилка,
положена на място, не е тази, която е декларирано, че е поставена? С просто
око ли го установихте или извършихте някакви замервания и изследвания?
В.л. Г.: Аз не виждам какви измервания могат да се направят за такава
констатация. Видно е, че тази, която в момента е положена в залата, най-
вероятно съответства на това, което е посочено. А това, което е в малката стая
от опита и знанията, които имам, се вижда, че това е положено с 2 мм.
Установих, че декларацията, която е дадена към Акт № 15 за тези два вида
материал, не са това, което е на място.
Адв. Д.: Но как взехте? Вие взехте, купихте от тази настилка, отидохте
сложихте моста и видяхте, че е това или с просто око видяхте, че това не е
тази настилка?
Съдът към в.л.: Според Вас това, което е във физкултурния салон в
момента най-вероятно съответства на Мasters 500 Standart, а в малката стая
най-вероятно съблекалня/занималня, това, което сте установили с просто око,
според Вас не съответства на заложената акрилна система Мasters 500
Standart, а най- вероятно се касае за обикновена боя? Това ли казвате?
В.л. Г.: Не съм правил разкрития, не съм взимал мостри. Може би
трябва да се направи лабораторно проучване, да се даде материала да се
направи ядка, да се даде на лаборатория и да се докаже – съответства ли този
вид материал или не. Защото, който и друг експерт да попитате, най-вероятно
той ще направи предположения, а не конкретно заключение.
Адв. Д.: В тази връзка вещото лице може ли да каже виждал ли е друг
път други настилки с такава боя, каквато е видял в стаята и по същия начин ли
изглежда?
В.л. Г.: Тази, която в момента е положена, по-скоро тя би била такъв вид
настилка, отколкото тази, която е в малката стая.
Съдът: Така или иначе това, което разбирам аз от Вашите обяснения, че
в момента има разлика в малката стая и във физкултурния салон. Във
физкултурния салон има настилка, която на-вероятно, на база визуална
констатация, би могло да се предположи, че съответства на стандарта, а в
малката стая – не съответства на такъв стандарт, а по-скоро се касае за
10
някакво еднослойно покритие.
В.л. Г.: Според мен е направено същото покритие в малката стая, което е
направено и по спортните площадки, които са откритите. Виждам
идентичност във външния вид.
Адв. Д..: Тази, която е направена в малката стая и която предполагам, че
е в голямата, такъв вид ли е, каквато е навънка на площадката настилката?
В.л. Г.: Тази, която е в малката стая, изглежда, има вид поне видимо,
прилика може да се намери, с материала, който е положен на откритата
площадка. И ако там цената е една външно, цената е друга вътрешно и може
да се разбере, че има разлика. Мисля, че точно такъв е случая, че ако отворим
на външното покритие на Акт 19, ще видим, че там има една цена, а за
вътрешното е друга. Мога ако ми дадете време да потърся и да ви ориентирам.
Гледам Акт 19 какво е актувано и то би трябвало да отговаря на
договореното. Позиция 61 в Акт 19 – антихлъзгаща акрилна боя върху
асфалтова настилка – сиво, позиция 60 – 776 м². Цената е 8.15 лв., това е за
външните площадки. Като тук имаме 58, 59 и 60, те са все различни
количества, но цената е една и съща.
Сега да видим в спортната зала какво е предвидено – позиция 35 в Акт
19, тук цената е 35.17 лв. Очевидна е разликата на образуването на двата вида
дейности. Това, което е навън, е много по-евтино от това, което е вътре. Аз
виждам прилика в малката стая и площадката, като видимо нещата не
изглеждат еднакви. Но пак казвам, за да се установи точно, евентуално
лаборатория би могла да го докаже.
Адв. Д.: Как измерихте и установихте, че разстилането на уплътнения
трошен камък е количество, което сте записали в колона реални количества?
Това е позиция 33 – как установихте, то е под асфалта този натрошен камък?
В.л. Г.: Завъртяни са цифрите, защото в приложението „Подробна
ведомост“ имаме изчислени 555.40 м², които са посочени в моето заключение
в таблицата в позиция 33. Така, че отговорът се съдържа в „Подробната
ведомост“, позиция 34, как е стигнато до този извод, като измерване. Не съм
го мерил от площта и дебелината, която се предполага, че е била изпълнена,
както е по детайл, се стига до тази цифра.
Адв. Д.: По следваща позиция – извършване на замерванията на
положения асфалт, къде точно измерихте асфалта в училищния двор, в 34
позиция?
В.л. Г.: Това е в двора на училището. Не спортната площадка, отпред,
пред сградата.
11
Адв. Д.: А отзаде има ли асфалт?
В.л. Г.: Отзад има, но то е отделна позиция, доколкото си спомням.
Съдът: Тези, които гледам във Вашето приложение 1, втората колона е
номер Акт 19, те май не съответстват на номерата по Акт 19 или?
В.л. Г.: Аз за това съм посочил две номерации. В първата най-ляво, е
номерът по съдебното възлагане.
Вижте 34 позиция. Сбъркано е и може да се отрази. 34 и 33 са завъртяни
от подробната ведомост.
Значи по позиция 33 в момента, която е в експертизата, отговаря по акт
пише, че трябва е 3260 м², и това е за училищния двор, пак казвам. Аз търсих
и другата позиция, която според мен има и за спортната площадка.
Съдът: Тоест спортната площадка според Вас е изключена от тези
заложените 3260 м², така ли?
В.л. Г.: Не съм убеден, исках само да съм сигурен, че е точно така.
Спортната площадка е бетонирана и е положено отгоре покритието.
Адв. Д.: Асфалтирана е. Както и в тази връзка исках да Ви попитам
защо не приемате, че има рязане на съществуващ асфалт, позиция 55? И
направихте ли замерване по отношение на бордюрите, които уточняваме на
спортната площадка и да кажем алеята за бягане, която е също асфалт?
В.л. Г.: Ето я асфалтова настилка - 57 позиция. Значи там са 3290 м² и тя
е за спортните площадки. Така че изяснихме нали, че отделно има полагане на
асфалт в двора, и отделно на спортната площадка – намерихме в нея бетон,
асфалт е да. А това, което в моето заключение е дадено, несъответствие в
двора пред сградата и вече на последния въпрос да отговорим за рязането.
При огледа видяхме, че в края на площадката завършва с бордюри. Тези
бордюри са положени и върху тях после е залят асфалт, като ограничител.
След като е било разкъртено и извозено, не се е наложило да има такава
дейност рязане, защото не е било необходимо да се прави такова нещо. След
къртенето директно се изнася. Полагат се бордюрите, слага се новата настилка
и тя е орамчена с тези бордюри.
Адв. Д.: А преди да се направи това нещо старата настилка следва ли да
се нареже?
В.л. Г.: Не, кърти се. Каквото е старо, кърти се, чупи се и се извозва.
Какво да и режем на нея?
́
Преди извозването има къртене. 56 позиция разкъртване на
съществуваща асфалтова настилка – 8 см., извозване. И защо, какво да и
́
режем на тази асфалтова настилка преди да я извозим или преди да я счупим?
12
Адв. Д.: Аз не мога да отговоря – записано е, че е извършена такава
дейност по изрязване. Къде точно е рязано, аз тогава Ви казах, че не мога да
уточня, техническото лице не ни вдигаше нали. Трябваше да се свържем след
това.
В.л. Г.: За съжаление никакъв доказващ материал не ни изпратихте, за
да потвърдите, че тези дейности са…
Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към вещото лице, но ще оспоря
заключението на вещото лице и ще направя доказателствено искане.
Съдът към в.л.: Да ми разясните какво представлява Вашето
Приложение №2 към експертизата?
В.л. Г.: Това е подробната ведомост с измервания, изчисленията на всяка
позиция от първото приложение съответства изчисление за това как се е
стигнало до стойностите. Така наречената подробна количествена сметка.
Количествата в крайната колона, според мен са реално изпълнените
количества от съответните видове дейност. И тези суми, които се виждат
последните, те отиват в таблицата, която е Приложение 1. Там, където
стойностите са с минус, защото се приспадат, това е методология за
изчисляване. Ако имаме да плащаме боядисване на тази стена, сме длъжни да
премахнем квадратурата на отворите на прозорците, за да стигнем до това
колко сме боядисали. И това е въпросният материал, който липсва към Акт 19.
Никой не е представил как е измерено, как се е стигнало до тези количества,
като дейности, никой не се е подписал на такова нещо. Също съответно
управляващият орган като са правили проверката, стигнали са до някакви
заключения. Как са стигнали до тези заключения, Бог знае. Не са извикали
заинтересованите страни да присъстват на огледите, съответно императивно
решават какво да правят.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде прието
заключението, представено в днешно заседание. Считам, че вещото лице
показа, че е изпълнило заданието, с оглед това, че действително е извършил
оглед. Направени са замервания, като от дадените допълнителни отговори
днес, се установява, че същото има необходимия опит и експертиза, за да даде
компетентно становище, което моля да бъде прието по делото.
Адв. Д.: Оспорвам заключението. Считаме същото за непълно,
необосновано, изградено на база предположения и извършена експертиза на
око, без да се посочат конкретни заключения по отношение на така
поставените въпроси, като моля съда да не приеме същата. В случай, че съдът
прецени, да дадем последна възможност на вещото лице да допълни същата.
13
Липсва ценообразуване, в крайна сметка за нас е крайно неясно каква цена в
случая ще се установи като крайна по отношение на спорните СМР-та.
Отделно от това действително, да, страната е заинтересована, която е поискала
експертизата, да съдейства на вещото лице. Ние като страна сме изявили
желание да съдействаме на вещото лице, но от единствения ни оглед и среща в
училището от страна на вещото лице не са поискани никакви количествено-
стойностни сметки, никакви сертификати, никакъв снимков материал, за да
можем ние съответно да реагираме и да предоставим това, което изисква
вещото лице. На така дадения отговор от вещото лице: „Вие ми казахте, че ще
ви изпратим.“…не е обосновано. Напротив, ние с вещото лице се уговорихте,
че той след като извърши огледа, ако има някакви съмнения по отношение на
това какво следва да се установи или нещо ако има някакви съмнения по
отношение на определените позиции, да се свърже с мен, за да мога аз да му
предоставя. Аз няма как да знам какво е необходимо на вещото лице, за да
изготви своето заключение. Отделно от това, аз по средата на огледа ми се
наложи по мои лични причини да напусна. Не съм присъствал на целия оглед
и именно заради това се уговарям с вещото лице, че ако има нещо, той ще се
свърже с мен, за да мога аз да му съдействам.
В.л. Г.: Ако ми разрешите един коментар да направя. При този оглед
заинтересованите страни, в случая ищецът, не осигури присъствие на
компетентно лице, технически грамотно лице, което да присъства през цялото
време на огледа, за да няма такива спорни ситуации.
Адв. Д.: Техническото лице, госпожо Председател, на предходния оглед
го осигурихме. Той работи в друга фирма като технически ръководител на
обекта и не може на всеки оглед да го ангажирам лицето. Той не е вече нас
служител.
Адв. Д.: Това си е Ваш ангажимент и интерес. На предишния оглед пък
нямаше наш представител.
СЪДЪТ не намира причина да не бъде прието заключението. По
отношение на ценообразуването, такава задача вещото лице не е имало. Тази
експертиза е допусната по искане на ответника с конкретно посочени два
въпроса само за фактически установявания чрез оглед на изпълнени конкретно
посочени СМР и съпоставянето им с Акт 19. Това, че вещото лице не е дало
заключение за стойността на СМР, които е констатирал като разлики, още
повече в случая беше уточнено при изслушването на вещото лице в съдебна
зала, че част от констатациите, основно там където са отразени като „0“, не
означава непременно, че такава дейност не е изпълнена изобщо, а просто не е
изпълнена по начина, по който е заложена по проект. От тази гледна точка
съдът не намира основания в доводите за непълнота и необективност на
14
заключението.
В.л. Г.: Ако бях питан да дам ценообразуващ сравнителен анализ на
какво е изпълнено и какво е реално изпълнено мисля, че не съм способен,
поради факта, че това е обемиста дейност, която е работа на инвеститорския
контрол по време на строителството, а не след като вече е изпълнено да се
търси колко струва.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-техническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора от фактическа страна и следва да бъде прието
и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
повторна съдебно - техническата експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице С.
П. Г. в размер на 1000.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит.
(изд. РКО по вн. б. от 11.07.2025 г. за 1000.00 лв.)
Адв. Д.: Представям писмото, което следваше да представим.
Ще направим искане, доколкото в момента по делото имаме две
противоречиви заключения на вещите лица. В тази връзка считам, че искането
ни е да се допусне тройна експертиза, която по позиции ще посочим
съответно които са спорни, по отношение на това кои СМР са извършени
реално или не и в какви количества, тъй като, както казах, и приетата вече
съдебно-техническа експертиза, и сега приетата в днешно съдебно заседание,
са коренно различни, и считам, че по различните позиции не може да се даде
категоричен извод, че една дейност е извършена или не. Пример за това е
спортната настилка.
Адв. Д.: Няма да правя лирически отклонения за това как съм разбрала
експертизата, въпреки липсата ми на технически познания, но при положение,
че има числа на които се базира едната, сега имаме други числа, които са в
резултат на някакъв оглед и експертно мнение, мисля, че е видно къде е
разликата, предвид твърдението ни за неизпълнение на претендираните
количества.
С оглед искането на страната за допускане на тройна експертиза, правя
възражение. Считам, че на първо място не е налице противоречие в приетите
две технически експертизи, защото първата такава е дадена, съответно вещото
лице е изслушано и е потвърдило, че резултатите в представената експертиза
15
почиват единствено и само на документите по делото и отчетените
количества като изпълнени такива в Актове обр. 12 и 19, представени в хода
на строителството. Дамата заяви ясно, че не е извършвала измервания на
място, не е извършвала в детайли оглед и проверка, каквито в повторната
експертиза се потвърди днес, че са били направени. Предвид на това считам,
че не може да се сложи знак за равенство между двете експертизи с оглед
дадените в тях резултати, предвид на което не намирам за необходимо да се
допуска исканата от ищеца тройна експертиза, като моля да не я допускате.
Адв. Д.: По отношение на дадената ни възможност за становище за
представените в предходно съдебно заседание писма и извадка от ИСУ от
ответната страна, моля да се приемат, по същество ще изложа становище по
същите.
Поддържам искането ни за експертиза. Считам, че представители на
ответника, както и на третото неучастващо лице СУ „В.Л.“, в което са
извършени СМР, с подписа си са потвърдили количества на извършени СМР-
та, като отново заявявам, че от изслушаната в днешно съдебно заседание
експертиза вещото лице както казахме, на око е установило скрити СМР,
които са закрити с Протокол Акт 12. В тази връзка доколкото спорно остава
извършени ли са СМР-та и какъв вид, и какво качество, моля съдът да допусне
тройна експертиза. Не е вярно, че по първоприетата СТЕ вещото лице не е
извършила оглед, че е приела всичко на база документи. Напротив!
Извършила е два огледа на място. Установила е включително
противопожарния хидрант, който аз лично посочих на вещото лице къде
предния път сме го видели, а сега вещото лице е записал в своето заключение,
че не го е установил.
Адв. Д. /реплика/: На стр. 6 от протокола от предходно съдебно
заседание вещото лице заявява: „…Не съм правила измерване на
квадратурите на покрива и на фасадите, тъй като има даден проект, който е
подписан и по който може да се видят всички работи и разходи….“. Качвали
са се на покрива, доста дълго време са стояли там, мерили са наистина.
Днешното вещо лице, за разлика от предходното, не е твърдяло, че това, което
е по Акт 12, се пренася автоматично в Акт 19. Това е голямата разлика в двете
експертизи.
СЪДЪТ намира, че искането за тройна съдебно-техническа експертиза
следва да се остави без уважение, доколкото по делото са събрани достатъчно
доказателства. Страните са имали възможност да посочат и представят такива,
за установяване на твърденията си. По делото са изслушани две заключения,
които формално не влизат в конфликт и противоречие, което евентуално да
обосновава необходимостта от трето заключение. От друга страна, нито съдът,
нито страните са задължени да приемат тези заключения във вида, в който са
16
представени. Въпрос на оценка и съпоставяне с целия събран доказателствен
материал е обсъждане на заключенията и възприемане на изводите на вещите
лица. В този смисъл допускането на нова тричленна експертиза съдът намира
за ненужно обременително както от гледна точка на време, така и от гледна
точка на разходи и отлагане на производството.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
тричленна съдебно-техническа експертиза.
Адв. Д.: Нямаме възражения по представеното от ищеца в днешно
съдебно заседание писмо.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ищеца писмо, а именно покана за доброволно
изпълнение изх. № ТД-641/13.05.2024 г. от „БГ ЛЕНД КО“ АД до Община
Вълчи дол.
Адв. Д.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските
Адв. Д.: Аз също представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения иск изцяло. Считам исковата претенция за доказана както по
основание, така и по размер. С оглед процесуална икономия и огромния обем
от събрани доказателства в настоящото производство ще помоля за кратък
17
срок за писмена защита, в която подробно да изложа съображенията си за
уважаване на иска, както и възражения по направеното насрещно искане.
Моля да ни присъдите сторените разноски, които считам, че са
съобразени с оглед предмета на делото.
Адв. Д.: Възразявам срещу претендирания размер на адвокатско
възнаграждение като считам същия за прекомерен предвид цената на иска,
предявен за разглеждане в настоящото производство, като моля същият да
бъде намален, в случай на уважаване на исковата претенция до размера, който
е заложен в Наредба № 1, който е съобразен при уговорката с доверителя ми,
като считам, че въпреки проведения брой заседания, в конкретния случай не се
обосновава основание за претендирания от ищцовата страна размер. Моля да
вземете предвид настоящото възражение при евентуално уважаване на
исковата претенция.
По същество на спора бих искала да изложа много кратко становище,
тъй като ще помоля за малко по-дълъг срок за писмени бележки, предвид
спорните обстоятелства и събрания доказателствен материал, които да
субсимираме, с оглед приключване на съдебното производство. Считам, че
ищецът не успя да докаже при условията на главно и пълно доказване пълно
изпълнение, което да обоснове основателност на предявената претенция за
неустойка. Напротив! Опровергахме, включително и писмените
доказателства, които са представени от ищеца, като твърдим наличието на
непълно изпълнение, съответно на това основание считам, че искът следва да
бъде оставен без уважение. На отделно основание сме направили
своевременно възражение, което е прието от съда по отношение на правното
основание за претенцията за неустойка, а именно договорна клауза, която
считаме за нищожна поради прекомерност, което е допустимо, макар и при
наличие на търговски отношения, тъй като прекомерността, доказана и от
днес приетата съдебна експертиза е толкова голяма, че нарушава добрите
нрави по много явен и виден начин, а именно, че заради неизпълнението от
страна на доверителя ми, изразяващо се в забава на плащането, на ответната
страна би се дължало неустоечно плащане, което е в прекомерен размер
спрямо цената на договора.
Предвид горното, моля да отхвърлите исковата молба като постановите
решение, с което да оставите без уважение иска и присъдите в полза на
доверителя ми разноските съгласно списъка, който съм представила и
приложените към него доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на страните за писмени бележки в 7-дневен срок от
днес, с допълнителни 3 дни за евентуални реплики.
18
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19