№ 466
гр. Б., 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
Членове:Росица Бункова
Маргарита Алексиева
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600763 по описа за 2022 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната частна жалба
/наречена от жалбоподателя „възражение“/, подадена от В. ЕВГ. Р. от гр.Г. Д. и е за
проверка на невлязлото в сила определение № 91 от 23.08.2022 год., постановено по чнд №
340 от 2022 год. по описа на РС Г. Д..
С цитираното определение решаващият съд е потвърдил постановление на прокурор от РП
Б., ТО гр.Г. Д. за прекратяване на ДП № 410/2021 год. по описа на РУП Г. Д..
Недоволна от така постановеното определение останала жалбоподателката Р., който във
въззивната си жалба твърди, че атакуваното определение е формално, постановено при
неправилна преценка на доказателствата относно обективните и субективни признаци на
деянието по чл.206, ал.1 от НК. Излагат се подробни съображения, в които се изяснява защо
около година след продажбата на апартамента, жалбоподателката е подала жалба за
мебелите, които претендира; анализирала е доказателства- показанията на А. К.; оспорват се
и заключенията по оценителните експертизи, сочейки, че цената на вещите е значително по-
висока около 7000- 8000 лв. Изразява се разочарование от това, че решаващият съд не се е
разпоредил да се върнат мебелите или тяхната равностойност. Излагат се и съображения
срещу липсата на доводи на РС относно преценка на поведението на нотариус Б.. Твърди се,
че семейство К. задържат умишлено чужди движими вещи и се разпореждат с тях.
Претендира се въззивната инстанция да вземе становище по всичките искания на Р., за да се
изясни обективната истина по делото. Твърди се, че К. неоснователно са се обогатили и се
иска настоящата инстанция да се разпореди мебелите да бъдат върнати във вида в който са
получени от К. или да бъде заплатена тяхната равностойност.
Иска се отмяна на атакуваното определение като неправилно и незаконосъобразно и се
претендира „допълнително разследване“.
Окръжният съд, в настоящия състав, след като се запозна с изложеното във въззивната
частна жалба, доказателствата по ДП №410/2021 год. по описа на РУП Г. Д. и с атакувания
съдебен акт, намира следното:
Производството по делото е с правно основание чл.243, ал.8 от НПК. Процесуалните
възможности на съда в това производство са лимитирано посочени в нормата на ал.6 на
чл.243 от НПК и те са: да се потвърди постановлението на прокурора; да се измени относно
основанията за прекратяването и веществените доказателства; да се отмени
постановлението и да се върне делото на прокурора със задължителни указания относно
1
прилагането на закона. Анализът на събраните доказателства по ДП и според въззивния съд
правилно и законосъобразно е мотивирало прокурора да прекрати наказателното
производство, в което няма привлечено обвиняемо лице, поради липса на доказателства за
извършено престъпление. На първо място следва да се посочи, че в хода на ДП е проведено
всестранно и пълно разследване, тъй като са разпитани всички свидетели, установени по
делото, показанията на които имат значение за изясняване на обективната истина. Разпитани
са А. К.- баща на купувача А. А. К., както и купувача, А. К.- майка, А. К.- също купувач;
родителите на жалбоподателката- Ц . Р. и Е. Д., както и нотариус Б., изповядала сделката за
покупко- продажба на апартамента и лицата, които жалбоподателката Р. е посочила, като
свидетели на уговорки между купувач- продавач- свидетелите баща и син – К., Е. К..
Проверени са всички твърдения на жалбоподателката Р. относно процесната сделка и цената
на същата, както положените подписи върху разписка за сумата от 42500лв., предадена от
купувачите на продавачите, след изповядване на сделката за продажба. Изготвена е и
графическа експертиза, установяваща, че подписите са положени от Ц . Р. и Е. Д. /без това
да е свързано с предмета на престъплението/.
Правилно прокурора е приел, че от анализа на всички тези доказателства не се установява да
има такива, които да са съставомерни за престъплението обсебване, което е предмет на
разследването, вкл. и такива за друго престъпление- напр. документно в предвид
твърденията за положените подписи в посочената разписка. Така в хода на ДП са се
оформили условно обозначени две групи свидетели- тези, които потвърждават тезата на
купувачите- че процесните вещи са оставени в апартамента от продавачите, които преди
това са взели всичко, което са преценили и от друга страна жалбоподателката и нейните
родители, които подкрепят тезата на Р.- че вещите са оставени временно, тъй като
купувачката била бременна и следвало да се върнат. От една страна тези показания остават
изолирани, тъй като не се подкрепят от нито едно доказателство- гласно или писменно, а от
друга от показанията на нотариус Б. се установява, че пред нея също е заявено, че в
апартамента имало оставено обзавеждане и на въпроса дали да се изготви протокол за това,
страните, вкл.Р. отказали. От друга страна твърденията на жалбоподателката В.Р., че вещите
са оставени за ползване, поради предстоящото раждане от купувачката не обясняват защо
това обстоятелство е наложило в апартамента да бъдат оставени акордеон, тонколони и три
кристални полилея и полирана маса- все вещи, които не са от първа необходимост.
Цялостният доказателствен анализ не установява елементи от обективна и субективна
страна за наличието на престъпление, а възникнали гражданско- правни отношения между
страните, поради което и постановлението на прокурора за прекратяване на ДП и
атакуваното определение на Рс Г. Д. за потвърждаването му са правилни и законосъобразни.
За пълнота само следва да се посочи, че във въззивната частна жалба, В. Р. претедира от съда
да вземе и отношение по твърдяно от нея „ … некоректно поведение от страна на нотариус
М. Б.….“ и настояване да се сезира Камарата на нотариусите. От една страна тази претенция
е извън предмета на съставомерните признаци на деянието, но от друга следва да се посочи,
че дори и така разследващите са извършили проверка и не тези твърдения, като са
назначили експертиза на подписите на разписката за получената сума пари от страна на
продавачите.
Водим от гореизложеното, въззивният съд, намира, че са налице основания за
потвърждаване на атакуваното определение, поради което и на основание чл.234, ал.8 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 91 от 23.08.2022 год., постановено по чнд № 340 от 2022
год. по описа на РС Г. Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3