№ 9381
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110150167 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът "ЕОС МАТРИКС" ЕООД е сезирал съда с искове за признаване за
установено, че ответникът Ц. В. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ......, дължи
следните суми: 2674.55 лв. главница за вноски с настъпил падеж за периода от 18.07.2020 г.
до 18.05.2023 г. по договор за потребителски кредит № ............, сключен на 02.08.2019 г. с
"....." АД, вземанията по който са прехвърлени в полза на ищеца, ведно със законна лихва за
периода от 22.5.2023 г. до изплащане на вземането, 989.60 лв. договорна лихва за периода от
18.7.2020 г. до 18.5.2023 г., 644.91 лв. обезщетение за забава за периода от 18.7.2020 г. до
22.5.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 27780/23 г. по описа на СРС, 72 състав. Твърди се в исковата молба, че
ответницата сключила договор за потребителски кредит № ............ на 02.08.2019 г. с "....."
АД, съгласно който получилa сума в размер на 7 000 лв., която следвало да върне на 84
месечни вноски, с краен падеж 18.7.2026 г. След усвояване на кредита, извършила частични
плащания, след което преустановила изпълнение на задълженията си. С Договор за
прехвърляне на вземания от 15.12.2021 г. и приложенията към него, вземанията по договора
за заем с ответницата са прехвърлени на ищеца. За извършената цесия до ответницата на
посочения от нея адрес е изпратено уведомително писмо, върнато като непотърсено, като
ищецът моли да се приеме наличие на уведомяване чрез връчване на исковата молба. Тъй
като ответницата не изплатила в цялост задълженията си, ищецът претендира да се
установят вземанията по заповедта, както и да му се присъдят разноските в заповедното и
исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, в който
оспорва исковете. Твърди нищожност на договора поради противоречие с разпоредбите на
ЗПК - не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11, на чл. 19, ал. 1,
1
вр. чл. 10, ал. 2 и на чл. 10а, ал. 2 и ал. 4 ЗПК. Твърди, че договорът не е написан по ясен и
разбираем начин, с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12, в два
екземпляра. Поддържа, че размерът на ГПР не е посочен съобразно законовите изисквания,
като не са дадени данните, послужили за изчисляването му, и неправилно уговорените
такси за кредитна оценка, за предоговаряне на условията и такса преструктуриране на
кредита, не са включени в него. Твърди, че не е посочен размерът на договорната лихва.
Счита, че при включване в ГПР на всички посочени разходи, размерът на същия би
надвишил многократно допустимия такъв. Смята, че липсват изискуемите условия на чл. 11
във връзка с издължаването и разпределението на вноските между непогасените суми.
Поради нищожност на целия договор, съгласно чл. 23 ЗПК, дължима е само чистата
стойност на кредита. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и
на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства и да се
допусне ССчЕ.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно в полза на адв. М. с дата към подаване на отговора или потвърди подаването
му, и цитираният договор за правна защита, тъй като не е приложен.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 9 и сл. ЗПК, вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже валидно сключен договор за заем, съдържащ
изискуемите елементи и отговарящ на изискванията за формат и размер на шрифта,
предоставяне на заема, настъпване на изискуемостта, както и придобиване на вземането по
силата на договор за цесия, уведомяване на ответника за цесията от цедента или негов
представител.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по
силата на Договор за потребителски кредит № ............, сключен на 02.08.2019 г. с "....." АД,
Ц. В. М., ЕГН **********, е получила сумата от 7 000 лв.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства и ПРИЛАГА
материалите по ч.гр.д. № 27780/2023 г. по описа на СРС, 72 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата
2
молба и отговора. Назначава за вещо лице В. С. при депозит от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.04.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б.Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3