О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
01.06.2020г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 01.06.2020г.,
в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
Антония Алексова
като разгледа докладваното от съдия Ковачев въззивно
гражданско дело № 237 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по Въззивна жалба от Л.Й. срещу Решение №
405 от 17.02.2020г., постановено по гр. д. № 5312/2019г. по описа на Пернишки
районен съд, в частта, с която е осъдена да заплати на М.М. 4064,10 лева -
дължимо възнаграждение по договор за изработка-направа на топлоизолация на
външни стени на сграда.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне
на иска с присъждане на всички разноски.
Твърди се неправилност на решението, поради нарушения
на материалния закон; съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излага
оплаквания за неправилна преценка на събраните доказателства, за непълен доклад
по делото, в който не било указано доказване на процесуалната легитимация,.
Оспорва изводите за предадена и приета работа с довод, че от свидетелските
показания се установявало, че не било довършено стълбището.
Твърди липса на приемане, защото възложителя бил поискал довършване на работата.
Оспорва изводите за характера на недостатъците, възможността за отстраняването
им и известяването на изпълнителя, като противоречащи на доказателствата.
Релевира пълна негодност на изработеното. Прави
възражение, че изработеното не отговаря на изискванията на чл. 169 от ЗУТ.
Прави искане за назначаване на СТЕ с поставени
въпроси, което обосновава с липсата на отговор в приетата СТЕ на въпросите
какво количество, качество и на каква стойност били вложените материали,
правилно ли били поставени изолациите.
Постъпил е
отговор на жалбата, с който тя се оспорва.
ПОС след проверка по чл. 267 ГПК намира жалбата за
допустима и редовна и ще следва да се насрочи заседание по делото за нейното
разглеждане.
Искането за допълнителна СТЕ следва да се уважи, но с
други задачи по следните съображения:
По делото не са правени възражения от ответника, че
СМР не отговарят на изискванията на ЗУТ по чл. 169 от него и тези възражения са
преклудирани. От отговора на исковата молба става ясно, че възраженията касаят
не физически (с изключение цвета) и/или химични свойства на материалите, а касаят
начина на влагане на материалите-дали правилно от технологична гледна точка са
изпълнени СМР, за което по делото вече е изслушана експертиза по въпрос на
ищеца качествено ли са изпълнени СМР, която експертиза не е оспорвана от
ответника. Относно цвета на мазилката на стените възражение в отговора има, но
има и приета и неоспорена СТЕ по въпроса.
Не са правени и възражения за наличието на уговорени и
неизпълнени СМР, поради което не е необходима СТЕ относно последния поставен
към нея въпрос във въззивната жалба.
СТЕ следва да се допусне, но по други въпроси във връзка
с необоснованост на решението на ПРС относно размера на намаляването на
възнаграждението, тъй като тази преценка ПРС е извършил по интернет-обяви,
които не съставляват доказателства по ГПК и решението в тази част е
необосновано, за което има оплакване в жалбата.
Допълнителната СТЕ следва да посочи какви действия,
материали и на каква стойност биха били необходими за отстраняване на
констатираните от основната СТЕ неравности, друг тип изпълнение на мазилката на
едната страна, като посочи и в какво се състои разликата в изпълнението на
мазилка на четвъртата страна в сравнение с другите три.
Вещото лице следва да посочи и каква е мозайката по
цокъла на сградата (с едра или ситна структура), с какъв цвят е и ако е
различен от светло жълт да посочи какво е необходимо и на каква стойност, за да
се смени, както и да посочи има ли разлики в цените според вида на мозайката
(едра и ситна) и според цвета и каква е разликата в цената по средните пазарни
цени.
По тези въпроси следва да има данни в делото, които ще
са необходими на въззивния съд за определяне размера на намаляване на
възнаграждението (ако и ПОС приеме, че е налице хипотеза на своевременно
релевирани недостатъци на изработеното), който може с оглед на надлежно събрани
доказателства да се окаже и по-голям. Депозита за експертизата следва да се
възложи на жалбоподателката тъй като отговорите касаят намаляване на
възнаграждението, което е в нейн интерес и тежестта на доказване е за нея.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва открито заседание по делото за 30.06.2020г.
от 10,10 ч. за която дата и час да се призоват страните с препис от
определението.
Допуска СТЕ със задачи: какви действия, материали и на
каква стойност биха били необходими за отстраняване на констатираните от
основната СТЕ неравности, друг тип изпълнение на мазилката на едната страна,
като посочи и в какво се състои разликата в изпълнението на мазилка на
четвъртата страна в сравнение с другите три.
Вещото лице следва да посочи и каква е мозайката по
цокъла на сградата (с едра или ситна структура) с какъв цвят е и ако е различен
от светло жълт да посочи какво е необходимо и на каква стойност, за да се
смени, както да посочи има ли разлики в цените според вида на мозайката (едра и
ситна) и според цвета и каква е разликата в цената по средните пазарни цени.
Определя депозит за експертизата в размер на 200,00
лева вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на определението.
Назначава за вещо лице Р. Н. от ****, тел: ********,
което да се призове след внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове: 1. 2.